http://oko-planet.su/ekstrim/ekstrimsovet/314915-obrabotka-prirodnyh-kamennyh-materialov.html

Если вы сами внимательно ознакомились с материалом, то заметили бы, что обработка камня невозможна без наличия стального инструмента)))

Я заметил. И что?

Так откуда ж у древних могли быть такие инструменты?
Версию с "Машиной времени" можете смело пропустить - Крупп не мог перекинуть свою сталь на 300-500 лет назад. Энергоресурсов всей солнечной системы не хватило бы на поквантовое перемещение)))

Вывод такой: все здания или скульптуры древности и античности выполнены из бетона.

Обработка камней в принципе невозможна.

Поскольку не было крупповской стали.

Каменного века вообще не было. Был только бетонный.

Кремневые орудия тоже изготовлены из бетона. Теперь правильно?

1. Всякое дело не терпит в анализе как утрирования, так и верхоглядства. На этапе реализации - игнорирования аксиом сопромата, например усталости материалов и потери прочности от деградации кристаллических структур.
Красивая вещь, например, мрамор, а живёт всего 200 лет. Горы и те разрушаются от обветривания и подземных толчков. Причём на глазах у нас. Идёшь горной десятки лет и ничего, а в один прекрасный день от твоего чиха летит на твою невоздержанную голову камнепад!..
Уж куда казалось бы надёжней быть граниту, а ведь часть сталинских гранитных набережных Москвы-реки менял в свою бытность мером Лужков. А прошло-то всего ничего - 70 лет!!!!!!!!!!!
Зарубите себе на носу азбуку американского строительства - ни один проект строительный не утвердят без сопутствующего подпроекта сноса этого здания. Ибо час Х настанет совсем быстро и пример тому история с Башнями-Близнецами в Нью-Йорке. Здесь проявляется та огромная разница между американским практицизмом, реализмом и истинными познаниями их спецов с авосем российским, щенячьими восторгами выращенных на идиотическом "историческом" материале европейцев и смеси обречённости и верхоглядства азиатов...
2. ...впрочем, можно не продолжать.
Ничего античного нет и быть не могло в принципе.

>Здесь проявляется та огромная разница между американским
>практицизмом, реализмом и истинными познаниями их спецов с
>авосем российским, щенячьими восторгами выращенных на
>идиотическом "историческом" материале европейцев и
>смеси обречённости и верхоглядства азиатов...
>2. ...впрочем, можно не продолжать.
>Ничего античного нет и быть не могло в принципе

Истинные познания их спецов? российский авось? - бред сивого мерина.
"авось" не мог создать лучшие в мире военные самолёты, подводные лодки, ракеты и танки. Да и на чём западоиды летают на МКС - на батуте? или на русском "авосе"?

А античного действительно ничего нет и не могло быть в принципе.

Помнится мне, что штурман одного такого лучшего в мире самолёта сказанул, как в бочку пукнул, что ни турецкого истребителя, ни выпущенной им ракеты они не видели!!! Он из какого века прибыл в наш бренный мир? Этому штурману ведомо слово "радар"?
А "чёрный ящик", который благополучно дуба дал китайского?
А "Курск"?
А марсианская баллада с запчастями с митинского рынка?
Не упоминаю уже мелочи...

На счёт штурмана Вы сильно погорячились: спросите себя почему самолёты делятся на штурмовики и истребители? И "чёрный ящик" может быть и китайский, только его содержимое не настолько ценно в бою, как лишний сняряд, или броня, или топливо в конце-концов...

А по теме, есть такая штука - "растворитель для бетона". Помнится видел где-то фото, или видео, на котором порода словно ложкой вычерпана. Почему бы не быть такому "растворителю" для камней? Может у кого-нибудь есть знакомый химик, который сможет разъяснить этот вопрос?

Служил в своё время в гвардейском имени Талалихина авиаполку в г. Лодейное Поле, поэтому разницу между классами самолётов видимо улавливаю. Не согласен с вами, что летающий гроб, набитый боезапасом, в военном плане предпочтителен более-менее защищённой радаром боевой машины. На дворе 21 век, технологии на уровне 10 нан, радарная установка при своих микрогабаритах не стеснит боеприпасы, поверьте. Патриотизм патриотизмом, но зачем отбрасывать себя, пусть и похвальным намерением защитить честь родины, на 50 лет назад? Противник не последует за вами. Он пойдёт вперёд.
О растворителе - занятно, но опять-таки как продукт продвинутых технологий вряд ли был доступен древним)

"24-ка" - детище 20-го века, всё-таки. И то, что Вы служили, не значит что Вам хорошо известны все тонкости разработки и модернизации таких сложных машин. Проэктировщику приходится выверять баланс между защитой и нападением, грузоподёмностью и маневренностью... И ещё, можно не верить - что говорили в новостях, но всё-же, F-16 проводил атаку с учётом слабых мест сушки. Ошибка пилотов была в другом, и от такого не застрахован никто.
Было приятно поговорить о самолётах, спасибо.

"Продвинутые технологии"? Каких масштабов должны достичь эти технологии, чтобы изготовить, например, уксусную кислоту? Химия по-большей части оперирует сосудами с химикатами. Конечно, могли существовать запасы древней цевелизации, если это правда. В любом случае, такой вариант менее фантастичен, чем, например, лазеры, левитация, или что-там ещё?

Давайте рассуждать здраво - воздушное судно не должно быть слепым. На нём должен быть радар. Насколько я помню, уже в 1979 году на Су-27 такой был, причём антенна его была особой сверхминиатюрной конструкции, за что его разработчик получил Ленинскую премию.
Оправданий нет и быть не может.

Продвинутые технологии несомненно были у наших создателей, но вряд ли они сохранились после разрушения Гондваны и Потопа 1260 года. Человеческий биоробот выживал трудом своих рук. И только к середине 19-го века созрели условия для прыжка в технологическую эпоху с неизбежными её заразами типа государства, армии, языков, границ...

Нет сообщений

Нет сообщений

на сегодня каждый суслик в поле патриот :-)

Чтобы рассуждать здраво, нужно отбросить эмоции. А Вас они переполняют. Отложите их на на минуту и представьте: Вы - пилот СУ-24, того-самого. Вам в хвост заходит F-16. В его видите, радар работает! Вот он уже близко-близко... бах! ракета! и её, радар наверно засёк. Только увернуться вы уже не успеете... Думаете, было по-другому?
Мне всё-равно, что вы думатете о Путите. Причём здесь он?! У таких как вы, всегда кто-то виноват. Всегда кто-то другой, и лучше недосягаемый. Я заступаюсь за пилотов, за технику... Из-за таких как вы разволился СССР. Потому-что ругали всё подряд, не рабирая дороги...
Заканчиваю, поскольку обсуждение политики на данном форуме не разрешается.

Нет сообщений

>...слушайте, авось поумнеете.

действительно Вы послушайте:
https://www.youtube.com/watch?v=mR8CXktk_C8

Запомните на будущее: первым в споре замолкает сильный. Но я говорю это не для вас, а для тех, кто будет читать этот текст: чтобы понимали - кто слабак.
Что касается эмоций: вы даже не можете стерпеть, упоминание Страны Советов без того чтобы разразиться бездарным срачем, "товарищ".
Разрадитесь на последок ещё какой нибуть тирадой, выскажите что у вас на дуже. Я промолчу.
И, да, для меня - Обама не виноват. ;)

ВЫ упрекали Hagan в эмоциональности, но сами опустились до истерики.
Держите себя в руках :-)

Спасибо. Но иногда всё-таки нужно осадить напор оппонента... как-раз, и только, для понимания оркужающих.

Послушал Мальцева, даже посмотрел... Не внушает уважения.
"Крым нах" - со всеми русскими, которые там? Или они не русские? А кто, как и какой линейкой будет определять эту "русскость"?

Человек способен уважать других ровно настолько, насколько способен уважать других)

Это шутка была? Смешно.

Не вижу проблемы - поговорить о политике. Но не здесь. Правила форума нужно уважать.

Нет, это была преднамеренная описка, последнее слово - "себя".
Боюсь, что вам это и в голову не пришло. Поэтому вас должны заботить не столько правила форума, сколько сама правомерность участия вашего в нём)

АПЛОДИСМЕНТЫ!!! (тирада на 5+! эх, не удержался, не смолчал... :D )

Ваши аплодисменты говорят о том, что возможно я не прав по отношению к вам.
Просмотрите на досуге законы логики, приписываемые некоему Аристотелю. Дискуссия должна строиться на основе строгой логики. Иначе можно даже в тему говорить, а не обсуждать)

Это был сарказм. Вам всё надо разжевать и в рот положить?
Мало почитать "некоего Аристотеля", его надо ещё и осознать.

Е.А. Хоменко. "Логика". Учебное пособие. Второе, исправленное и дополненное. МОСКВА - 1976.

Познакомился с этой книгой, когда был молодым. ;)

Так-что ты про логику тут начал говорить, а?

Нет, я имел в виду именно логику научной строгости. Нельзя дискутировать, если нет однозначности в пониманиях, в частности. Нельзя граничные значения, типа полстакана, трактовать как полупустой и полуполный в зависимости от произвола частного желания себя любимого) И т. д. и т. п.

Хм...
Так где-же мы разошлись в понимании?
Думаю, я перестал Вас понимать после этого: "Человек способен уважать других ровно настолько, насколько способен уважать других)/себя/".
При всей глубокомысленности, это выражение не уместно: размерность уважения к себе, соразмерна уважению к другим. Я глубоко уважаю себя :). По-этому, я способен глубоко уважать других. Но это не значит что "другие" должны получить моё уважение сразу, так-сказать автоматом.

И какое отношение это имеет к нашему разговору?
Вы сослались на Мальцева, я оценил и ответил: о каком уважении к этому существу может идти речь, если он сам никого не уважает? Ну, по-крайней мере, исходя из его видео.
Возможно, я где-то выразился неоднозначно, не понятно. С удвовльствием рассмотрю Ваши замечания, для повышения личной образованности.

"Хочешь уважения - не начинай с оскорбления." - вот настоящая народная мудрость: просто и точно.

Действительно "хм"...
В самолётах - сумбур, в патриотизме - сумбур, в логике - сумбур. О каком самоуважении вы гутарите?
Становится понятным неприятие Вячеслава Мальцева. Тот логичен.

Прошу прощения за оффтоп, но по аналогии с верующей братией, которая у нас преимущественно мусульманская, за мусор в их головах родился у меня термин оценочный "мусормана". Весьма широкое поле у этого словечка. И, странное дело, в основном образованное.
Видимо криво вспаханное поле рождает непродуктивный бурьян)

>Помнится мне, что штурман одного такого лучшего в мире самолёта сказанул, как в бочку пукнул..

Вас там и рядом не было.
Но пукать Вам удаётся и без этого.


>А "чёрный ящик", который благополучно дуба дал китайского?
>А "Курск"?
>А марсианская баллада с запчастями с митинского рынка?

На сегодняшний день эти "А" сводятся к минимуму. И даже при этих "А" в прошлом Штаты не пошли на прямое военное столкновение.

"...не пошли на прямое военное столкновение..."

Анекдот про неуловимого Джо помните?
Да потому, что на фиг не нужны вы никому! Как тот самый неуловимый Джо)

Так Вы таким Джо и были "в гвардейском имени Талалихина авиаполку в г. Лодейное Поле".