В очередной раз перечитывая авторов Новой Хронологии внимательно присмотрелся к главе 14 книги "Библейская Русь".
Там авторы Новой Хронологии анализируют текст книги "Пополь Вух" (http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html).
На что я обратил внимание:
"...в названии страны ТУЛАН совершенно явственно звучит ЛАТИНИЯ. Либо Италия..."
"...название ГВАТЕМАЛА первоначально означало ГОТИЯ МАЛАЯ..."
"...в названиях ТЕОЗАКУАН и МЕХУАХ явственно видны названия КАЗАНЬ и МОСКВА..."
"...само название ЮКАТАН произошло от КИТАЙ, то есть СКИФИЯ=КИТИЯ..."
"...в имени мексиканского бога Кецалькоатля мы узнаём ЦАРЯ КАФОЛИЧЕСКОГО..."
"...имя ИКИ-БАЛАМ просто лёгкое изменение имени КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-АКАБ это опять таки КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-КИЦЕ означает просто БЕЛАЯ КУЧА..."
Это нормально?

В "Новой Хронологии" всё "не нормально"... Уточните свой вопрос, пожалуйста.
Меня лично смущает слово "КАФОЛИЧЕСК"-ого,-ий - режет слух просто. Возможно, это тоже искажённое слово...

каTHолики и католики - разный смысл :P

Может снизойдёте до большего разъяснения, чем только написание? Поделитесь, вместо того что-бы язык показывать. Пожалуйста. :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8

Ну... и на том спасибо. А как думаете, может быть связь между "кафолическая" и "кафедральная"? Признаюсь, греческий язык для меня такие дебри, что могу и ошибиться. Но, от этого ещё интереснее! :)

Слово КАФЕДРАЛЬНАЯ происходит от греческого καθέδρα, "седалище", а слово КАФОЛИЧЕСКАЯ происходит от греческого κᾰθολικός,"всеобщий".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC

одни христа 3 гвоздями приколотили
другие -4мя :P

в этом Принципиальная разница

а асов всех их вывел на чист воду - 5й гвоздь не вбили в голову - упал в пыль и был сперт ЦЫганами
за что им впоследствие и разрешили не работать и воровать

Почему в названии ТУЛАН "совершенно явственно звучит" ЛАТИНИЯ либо Италия, а не скажем, ТУЛА или ТАЛЛИН?
Почему ГВАТЕМАЛА "первоначально означало" именно ГОТИЯ МАЛАЯ, а не, скажем, БАТЕ МАЛАЯ, то есть БАТЬКОВЩИНА (ОТЧИЗНА) МАЛАЯ?
Почему название ЮКАТАН "произошло" от КИТАЙ, а не КАТАЛОНИИ или КОНТИНЕНТА?
Почему в имени Кецалькоатль мы должны "узнавать" именно ЦАРЯ КАФОЛИЧЕСКОГО, а не ПЕРНАТОГО ЗМЕЯ на языке науатль?
Неужели правило определение "первоначального значения" слов в Новой Хронологии - везде "узнавать" "явственно звучащих" казаков, турок, Орду и Китай=Скифию?

"шекспир"? помню, помню... ни разу не читал :)

вопросы очень интересные; вы меня серёзно озодачили на данный момент...
Невозможно так-просто определить - какое название искажено, а какое - похоже по звучанию. Например, "пернатый змей" никак не мешает тому что - "ке-ЦАЛЬ-" искажённое "ке-Царь-"... и даже больше, наверное: "Се-Царь-". Почему нет?

Слова, "похожесть по звучанию" у лингвистов называются ОМОНИМЫ от греческих слов ὁμός, "одинаковый" и ὄνομα, "имя".
Неужели это не стоит учитывать?

Может и стоит, но с какой стороны это применимо к данному случаю? Я, по-моему, об этом и хотел сказать - если два названия "похожи по звучанию" - это не даёт опоры для дальнейших размышлений. Однако, это повод поискать более внимательно, может их связывает что-то ещё.
А вы что подумали?

А если стоит, то не надо и забывать, что Кецалькоатля изображали именно как ПЕРНАТОГО ЗМЕЯ, а не ЦАРЯ КАФОЛИЧЕСКОГО

Ну что Вы в самом деле? Художественным творчеством пытаетесь обосновать название. С таким же успехом можно ссылаться на размер памятника (Ильичу, наприер :) ), и доказвыать что при жизни он был 3 метра ростом.

Средневековое "художественное творчество" авторами Новой Хронологии широко применяется для обоснования своих реконструкций. Например:

Очень позновательно. Найдёте, где авторами Новой Хронологии изучается надгробная плита «пернатого змея» (если я не ошибаюсь), для начала?

Т к все основные события происходили именно в позднем средневековье(период с точки зрения ТИ). Поэтому эти картины авторы и используют для подтверждения реконструкуии, и, кстати, они очень часто подтверждают их выводы.

.."...имя БАЛАМ-АКАБ это опять таки КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-КИЦЕ означает просто БЕЛАЯ КУЧА..."
Это нормально?


..А "пикчу" переводится с "ин(о)кского" на русский, как "пик".. И это нормально.

На языке кечуа Machu Piсchu означает "старая вершина".

Вы, наверное, не знакомы с трудами В.А. Чудинова. Или не раздеяете его мнение.

Историк Александр Викторович, специализирующийся на изучении истории и историографии Французской революции XVIII века и Наполеоновских войн (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) вполне мною уважаем, в отличие от лингвофрика Валерия Алексеевича (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87).

Валерий Чудинов в 1967 году окончил физический факультет, а также, по собственному утверждению, заочно<2> 4 курса из 5<3> филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

- Вы ведь где-то работаете?
- Работаю.
- У вас на двери висела табличка: "Окончил два института, из них один
- университет".
- Да. Институт физкультуры, специализация - плавание, но уже не
плаваю и не учу плавать, а купаюсь. Потом университет,
механико-математический факультет. (с)

Признаюсь, Историк Александр Викторович мне не знаком...
Но он-то здесь причём? Только-вот серёзных возражений Вам представить пока не удалось.
хм, слово-то какое - "лингвофрик"...

Возражений чему? Везде, в любых словах на всех языках "узнавать" и "явственно видеть" казаков, турок, Орду и Китай=Скифию? Если для вас это нормально, то для меня типичное wishful-thinking...

Позвольте спростить такое:
"Монголия" - это страна на востоке, как мы её знаем. И в которой ничего нет от былой славы завоевателей, которую им приписывает история. Или "моноглия" - это "моно-галия", т.е. Единая Галия, и совсем с другой стороны...

"И хорошие доводы должны уступать лучшим."

Лично я, когда слышу название Монголия, то вспоминаю, как авторы Новой Хронологии писали (http://www.chronologia.org/seven4_1/0301.html), что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО, что со временем могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем - в МОНГОЛИЮ.
Но я так же помню и про Догшн Зюнгара Нутг...

Что-ж, происхождение "монголии" по Новой хронологии - увлекательно. Вы безоговорочно верите их трактовке. А если авторы ошиблись? Собственно, на сколько я помню, Фоменко и Носовский не утверждают что разобрались в истории окончательно и бесповоротно.
Тут вопрос вполне конкретный: "монгольская" армия шла с востока, не оставив следов, не понятно чем питаясь, захватила запад, при этом вроде-как обойдя Русь, оставив врага под боком... (поправьте, если я в чём-то ошибся)
Или - эта армия принадлеждала "Единой Галии", уже находилась на тритории современной Европы, со всеми вытекающими...
Ну, допустим, я ошибся - это ни на что не влияет, вроде-как. А если я в своих выводах прав?
Орда, появившаяся на територии Европы, создаёт "Единую Галию", идёт на восток, на Русь. Вроде-как, получает пинка от славян... Ничего не напоминает? (ВОВ) И всё-бы ничего, если бы потомки ордынских ханов не вмешались в написание ВСЕЙ истории: просто указав, что орда была на востоке, а не на западе. И европейцы предстали - белыми и пушыстыми. Бред? Наверное, если не учесть - что европейцы учат нас жить. Указывают, нам, "нашу"-же историю. И при этом сильно ненавидят и бояться...

"Монгольская армия шла с востока" - миф первый, "не оставив следов" - миф второй, "не понятно чем питаясь" - миф третий, "захватила запад" - миф четвёртый, "при этом вроде-как обойдя Русь, оставив врага под боком" - миф пятый. Не слишком ли много мифов про "монгольскую армию"? Ваши мифы про "монгольскую армию" не сложно разоблачить и с точки зрения НХ, и с точки зрения ТИ.
Но тема беседы "Пополь Вух", имена и названия, которые интерпретируют авторы Новой Хронологии. Если по теме вам сказать нечего, то можно и про "монгольскую армию". Но лучше всё-таки здесь про "Пополь Вух". Помните, как именно авторы Новой Хронологии доказывают, что название книги значит "Библия Ветхая"?

Во-первых, "с точки зрения ТИ" мой "миф" уже не разоблочить: в этом случае Вам придётся признать - что Новая Хронология тоже ошибается.

Тема беседы - интерпритация имён и названий... Вам предложили вариант образования таких названий. Он вам не нравится, но - это ладно.
Так что-же Вы хотите обсуждать? Уточните. (и мне бы тогда не пришлось тратить время, рассказывая "мифы")

Если подобная интерпретация авторами Новой Хронологии имён и названий конкретно в книге "Пополь Вух" кажется вам нормальной, то в чём норма? Везде везде "узнавать" "явственно звучащих" казаков, турок, Орду и Китай=Скифию? Пусть так считают авторы Новой Хронологии.
Но из этой нормы выбиваются:
"...имя ИКИ-БАЛАМ просто лёгкое изменение имени КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-АКАБ это опять таки КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-КИЦЕ означает просто БЕЛАЯ КУЧА..."
(http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html).
ИКИ-БАЛАМ и АКА-БАЛАМ по мнению авторов Новой Хронологии одно и то же, но БАЛАМ-КИЦЕ уже совсем иное. А между тем Балам-Куице - это ЯГУАР с ласковой улыбкой, Балам-Агаб - ЯГУАР ночи, а Ики-Балам - это ЯГУАР луны. Везде БАЛАМ - это ЯГУАР на языке киче.

Поймите один простой вывод, который формально сделали ФиН. Как неоднократно говорил Носовский в своих передачах, это именно формальный результат. Все сущемтвующие в скалигеровской хронологии династии и империи-это всё отражения одной и той же русской династии. И отсюда логически следует, что авторы НХ поступают правильно, пытаясь прочесть надписи и слова по-русски. Это вывод формальный, если бы вы внимательночитали НХ, то поняли бы.

Если надписи были сделаны по-русски, то писали бы их кириллицей, а не иероглифами, и изображали не БАЛАМ-ягуаров, а вполне себе казаков-ордынцев.

"Транскри́пция" - знаете что это? Проверьте себя.

Но я согласен, не все названия переведены верно. И это, как-раз, может быть издержками транскрипции. Причём, двойной, тройной.. и бог знает, сколько раз менялось написание.
По-этому спрашиваю: чего конкретно Вы хотите получить в этой теме? Хотите поискать более верную трактовку названий? Я - только за. Хотите доказать, что читать нужно так, как предложено официально? Можно попробовать, но это будет уже не так просто.

Если вы согласны, что не все названия переведены авторами Новой Хронологии верно, то в чём дело? В ошибочности самого подхода, везде "явственно видеть" следы Руси-Орды или в том, что "Пополь Вух" ошибочно принят авторами Новой Хронологии за Библию Ветхую?

У них есть некоторые отголоски христианства, но, конечно, надо понимать, что культура и традиция у ацтеков, майя была другая. Их историю надо заново анализировать с точки зрения НХ. ФиН это частично сделали.

Хорошее предложение! Как насчёт того, чтобы определить для начала, на каком языке говорило большинство населения империй Америки? На славяно-тюркском Руси-Орды или на местных наречиях? Это поможет разобраться, на каком языке первоначально были даны названия и имена в книге "Пополь Вух"?

"Хотя сам Пополь-Вух создан до конкисты, сохранившийся манускрипт был записан в середине XVI века неизвестным индейцем-киче на его родном языке с помощью латиницы." - вот и транскрибция, для начала :).
Можно-ли говорить что "Пополь-Вху" - "Библия Ветхая". Как исторический документ - да, скорее всего. Вы понимаете под БВ, что-то ещё? Что-то более конкретное, религиозное?

По мнению авторов Новой Хронологии, конкиста - это не ордынско-атаманская колонизация Америки XV-XVI веков, а ужасы войны XVII-XVIII веков, когда западно-европейские мятежники-реформаторы уничтожили цветущую средневековую американскую цивилизацию.

ФиН пишут, что в 16 веке Ермак-Кортес встретился в Америке с теми, кто прибыл сюда в 14-15 веках. В 15 веке была колонизация Америки Колумбом. На каком языке они разговаривали-вопрос отдельный, он у них мог измениться, поэтому авторы НХ пытаются понять, можно ли эти слова прочесть по-русски. Из чисто формальных соображений, как я уже говорил.
Есть многое на свете, что и не снилось нашему Соратнику...(например, датировки зодиаков и Альмагеста, которые УЖЕ показывают, что мировая история была существенно иной, чем принто считать)

Точно не припомню, как это стыкуется с НХ. Но, в Америку был ещё один путь. И по этому пути могли пройти русские. Пешком - что быстрее и проще, через пролив. Когда? Как-минимум, раньше Колумба, или Кортеса... Кого, там, индейцы приняли за богов? Они приняли их за русских. Почему нет? Вот откуда русский след в индейских языках. Вот почему Кнорозов смог разгдадать их письмена...

Авторы Новой Хронологии считают что в XV веке военные флотилии Руси-Орды и Османии=Атамании пересекли Атлантику и высадились в Америку. Другие армии Руси-Орды вошли на американский континент через БЕРИНГОВ ПРОЛИВ и колонизировали западное побережье и север Америки. Потом продвинулись в южную Америку.

Вот именно - "пытаются прочесть по-русски", даже не ответив на вопрос, на каком языке говорили те люди, что написали "Пополь Вух". Ведь если они говорили на местном языке, то и названия надо переводить с местного языка.

Авторы НХ основываются не только на этой книге. Они анализируют информацию в общем и приходят к выводу, что ацтеки, майя имеют христианскую первооснову, но, по-видимому, со временем многие их взгляды коренным образом изменились, в этом нет ничего странного, но христианские некоторые мотивы остались. Поэтому они пытаются, проанализировав книгу Пополь-Вух, выяснить, имеются ли там сведения, которые подтверждают и дополняют их реконструкцию, для этого частично они прибегают к лингвистическим соображениям, но, опять же, не считая их доказательством, это надо понимать.
И, кстати, как пишут историки, оригинал утрачен, снова там одни написали, другие переписали ещё раз на своём языке, типичная история для источников, постоянная редакция. << ОРИГИНАЛЬНАЯ РЕДАКЦИЯ этого наиболее драгоценного фрагмента древнего американского учения СЕГОДНЯ УТРАЧЕНА. Однако, по-видимому, это учение было впервые записано (латинскими буквами) в середине ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА... Этот СЕГОДНЯ УТРАЧЕННЫЙ ОРИГИНАЛ был затем скопирован на языке Киче, и опять - латинскими буквами, В КОНЦЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, отцом Франциско Хименесом (Francisco Xime'nez)... прямо с оригинального манускрипта шестнадцатого столетия, который Хименес взял для этой цели у одного из индейских прихожан" <1348>, с.IX>> http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html

Оставим в стороне типичное для авторов Новой Хронологии "по-видимому" и разберёмся, на каком языке была первоначально записан "Пополь Вух"?

Это сам историк пишет

А что "сам историк" пишет про язык написания "Пополь Вух" в "оригинальной редакции"?

<<Однако, по-видимому, это учение было ВПЕРВЫЕ записано (латинскими буквами) в середине ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА... Этот СЕГОДНЯ УТРАЧЕННЫЙ ОРИГИНАЛ был затем скопирован на языке Киче, и опять - латинскими буквами, В КОНЦЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, отцом Франциско Хименесом (Francisco Xime'nez)... прямо с оригинального манускрипта шестнадцатого столетия, который Хименес взял для этой цели у одного из индейских прихожан"<1348>>>

"Учение было ВПЕРВЫЕ записано (латинскими буквами)..." - на каком языке записали текст латинском буквами? Латинскими буквами mozhno zapisat' текст на разных языках. Если "на языке Киче", то и имена нужно переводить с "языка Киче". Или доказать, не ограничивать предположениями "по-видимому", что "оригинальный манускрипт" был на "славянско-тюркском" языке.

<< Пополь Вух, как "национальная книга Киче... БЫЛА НЕИЗВЕСТНА НАУЧНОМУ МИРУ ВПЛОТЬ ДО ПРЕДЫДУЩЕГО ВЕКА (то есть до XIX века. - Авт.)... В библиотеке Университета Сан Карлоса, города Гватемалы, Шерцер (Scherzer) нашел рукопись, содержащую транскрипцию текста Киче и первую испанскую версию книги Пополь Вух, сделанные отцом Франциском Хименесом доминиканского Ордена. Указанный первый испанский перевод этого документа Киче был опубликован Шерцером в Вене в 1857 году" <1348>, с.XI>> http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html, типичная история любого источника, поэтому вполне возможно, что она могла пройти редакцию. А язык Киче, его историю надо изучать с точки зрения НХ другим исследователям. Неизвестно, когда он мог впервые появиться. Вполне возможно, что он был и до появления Колумба, и после

Если "язык Киче" существовал ДО колонизации Америки, а имена собственные книги "Пополь Вух" имеют значения на языке майя киче, то какие основания у авторов Новой Хронологии выдвигать какие-то "лингвистические соображения" о происхождении имён из "славянско-тюркского" языка?

Научному миру этот текст стал известен только в 19 веке, потому ещё разбираться надо, что с ним было до этого, когда появился язык Киче, и когда текст был написан на соответствующем языке.

Надеюсь, вы не считаете, что язык майя киче имеет "русские корни"?

Будут энтузиасты, этот вопрос(когда образовался язык майя) будет исследован. Создана НХ, она существует относительно недавно(всего лишь с 70-х годов прошлого века), в то время как трад хронология создана ещё в 16-17 веках. Так что всё ещё впереди.

"Лингвистическая" концепция авторов Новой Хронологии основана на том, что МНОГИЕ языки были придуманы в эпоху письменности. Помните про "переход" букв друг в друга?

Где у них делается такое утверждение? Языки были и до письменности, они же говорить-то, я думаю, могли.

Цитата из книги "РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ"
"Согласно же Новой Хронологии, многие языки возникли (точнее, придуманы) уже в эпоху письменности..."
http://chronologia.org/seven7_2/lat101.html
Там ещё остроумная таблица "типичных переходов согласных" приведена

Тогда понятно. Вполне возможно. Неправильно сначала вас понял.

Авторство и время написания книги требуют рассмотрения прежде, чем высказывать какие-то "лингвистические соображения". Полагаю, вопрос авторства книги "Пополь Вух" стоит рассмотреть параллельно с авторство книг "Чилам-Балам", "Рабиналем-ачи", "Анналами Тлателолько" и "Анналами какчикелей". Вам знакомы эти книги?

>На языке кечуа Machu Piсchu означает "старая
>вершина".
...

Знакомые с русским языком, знают, что слова "старая-матерая" и "вершина-пик" - синонимы. Поэтому, здесь дело в переводчике и уме читателя..

Знакомые с русским языком, знают, что кроме слов-синонимов, существуют и слова-омонимы.

>Знакомые с русским языком, знают, что кроме слов-синонимов,
>существуют и слова-омонимы.
..

Психически здоровые понимают, что ПИК и ВЕРШИНА (СТАРЫЙ-МАТЕРЫЙ) не омонимы.

Но не многие догадываются, что "Пополь Вух" не означает "Библия Ветхая".

>Но не многие догадываются, что "Пополь Вух" не
>означает "Библия Ветхая".


« Пополь-Вух» это не изначальное название «Книги савета (завета)», как и название «Ветхой завет (совет)» или "Библия ветхая"..

«По́поль-Вух (на языке киче Popol Wuj — «Книга совета» или «Книга народа»…»

Переводчики, как видите, сами не знали (или не желали знать*) точного перевода «Книги советов для народа», однако, из содержания (сотворение мира, мифы, родословные царей и героев) видно, что это книга, если и советов, то для будущего поколения народа, а «совет для потомков» переводится однозначно – «завет».. Как видите, Пополь-Вух, это именно «Книга завета» .

(* Переводчики-публикаторы книжки были попами-цивилизаторами, инструктируемыми «Ветхим заветом», в том числе.. Как же им признать, что цивилизируемые, цивилизованы другими попами и до них ? Все мотивы велели им исказить книжку, как можно более..

«..сохранившийся манускрипт был записан в середине XVI века неизвестным индейцем-киче на его родном языке с помощью латиницы. Предполагается, что текст был основан на кодексах майя,... Перевод манускрипта на испанский язык выполнил доминиканский монах Ф. Хименес в XVIII веке..»

Вы полагаете, что "Пополь-Вух" это не изначальное название "Книги савета(завета)", как и название "Ветхой завет (совет)" или "Библия ветхая". Вам видно из содержания (сотворение мира, мифы, родословные царей и героев), что это книга, если и советов, то для будущего поколения народа, а "совет для потомков" переводится однозначно – "завет". Но вы ошиблись.
Дело в том, что слово "завет" в богословско-религиозном словоупотреблении означает "торжественный обет или договор, обычно между Богом и человеком". Какой обет или договор содержится в книги "Пополь Вух"? Никакого...

"Оставим в стороне типичное для авторов Новой Хронологии "по-видимому" и разберёмся, на каком языке была первоначально записан "Пополь Вух"?"

Давайте! Только для этого придётся пофантазировать. И я вполне серьёзно.
Есть идеи? Ну тогда вот:

Жили-были индейцы. Высоких технологий не имели. Язык развили только до уровня бытового общения. Возможно и письма у них ещё не появилось. Ну да, они были люди, и росли над собой, духовно... Развивались по маленьку.
И вот, приходят на их земли "боги". Не буду пересказывать, что о богах вспоминали сами индейцы, но - по-идее одарили аборигенов от души. Верно? Возможно, помогли развить язык и даже письмо. И конечно-же, новые термины, новые определения, новые имена, - были заимствованы из языка "богов".
А теперь "глупый" вопрос: кто во все времена старался помочь слабым народам на Земле? И каким-таким индейцам помогли конкистадоры, например?

Вот и ответ: "CE-TSAL" (лат.), читаем как - "КЕ-ЦАЛЬ", но "С"(лат) можно читать и как "С"(рус). Или нет?
Тогда - "СЕ-ЦАЛЬ". И ещё - "Л" и "Р" - можно перепутать, если не уметь выговаривать "Р".
В итоге: "КЕ-ЦАЛЬ-КОАТЛЬ", преобразуется в "Се Царь Коатыль" или "Се Царь Коатырь". Вполне-себе по-русски.

Вот почему я говорил: "Хотите доказать, что читать нужно так, как предложено официально? Можно попробовать, но это будет уже не так просто."

ФиН цитируют историка, который насмехается над мнением, что Кецалькоатль был связан с Христианством:<< процитируем одно из таких нравоучительных высказываний историка В.И.Гуляева: "Они (ацтеки - Авт.) пришли в долину Мехико не с ВОСТОКА, а с ЗАПАДА, ведомые не Кецалькоатлем, а БОГОМ ВОЙНЫ Уицилопочтли. И УЖ СОВСЕМ НЕЛЕПЫМИ выглядят позднейшие европейские домыслы по поводу внешнего облика Кецалькоатля. В некоторых хрониках колониального времени этого бога изображают БЕЛОКОЖИМ И БОРОДАТЫМ проповедником милосердной, всем понятной религии, ВЕСЬМА ПОХОЖЕЙ НА ХРИСТИАНСТВО. На этой основе, как грибы после дождя, рождались всевозможные гипотезы о ранних плаваниях европейских МИССИОНЕРОВ и рыцарей через Атлантику к берегам Мексики и о том, что Кецалькоатль - это не кто иной, как один из ХРИСТИАНСКИХ АПОСТОЛОВ, принесший свет истинной веры на американский континент за несколько веков до Колумба" <210:1>, с.47>> http://chronologia.org/ermak_kortes2/b8_8_04.html. Вероятно деяствительно зря он насмехается. Вполне возможно, что так оно и было.
А есть и ещё некоторые моменты, на которые обращают внимание ФиН:<< Становится понятно, почему Берналь Диас при посещении храмов ацтеков отмечает следующее: "Привели нас к ряду очень больших зданий, весьма ладно построенных из камня и оштукатуренных. То были святилища идолов с изображениями больших змей и других идольских дьявольских фигур на стенах, вокруг алтаря ясно видны были брызги свежей еще крови, а на некоторых изображениях К НЕСКАЗАННОМУ НАШЕМУ УДИВЛЕНИЮ, - ЗНАКИ КРЕСТА" <64:3>, с.14>> Поэтому основания у ФиН делать свои выводы есть.

"...новые термины, новые определения, новые имена, - были заимствованы из языка "богов"..."
КОЛУМБ, как считают авторы Новой Хронологии, это не имя собственное, а титул - Христианский Колонист. Понятно, что у аборигенов не было слов, чтобы передать значение термина "христианин", и описания одним словом "человека переплывшего океан, чтобы колонизировать Новый Свет". Но зато было слово, обозначающее хищную пятнистую кошку - БАЛАМ. И они называют на своём языке прибывших Балам-Куице, "ЯГУАР с ласковой улыбкой", Балам-Агаб, "ЯГУАР ночи", Ики-Балам, "ЯГУАР луны".
Но для авторов Новой Хронологии (http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html):
"...имя ИКИ-БАЛАМ просто лёгкое изменение имени КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-АКАБ это опять таки КОЛУМБ..."
"...имя БАЛАМ-КИЦЕ означает просто БЕЛАЯ КУЧА..."
Что касается КЕЦАЛЬ (кетсаль, кетцаль, квезал), то так называется небольшая птица с ярко-изумрудным оперением, которое высоко ценилось в традиционных культурах Америки. Кетцаль — древний символ свободолюбия, эта птица не живёт в неволе.
Как говорится, рluralitas non est ponenda sine necessitate.

"КЕЦАЛЬ - так называется небольшая птица..."

Это не очень твёрдый аргумент: индейцы могли обратить внимание на эту птицу уже после знакомства с пришельцами. Обычно они охотятся, им не до красивых причек...

И вобщем-то было бы всё-равно, если бы не это:
"ке-цаль-коатль" звучит искажённое "се-царь-корабль" - царский корабль?
И тут самое интересное, почему индейцы называют "царь-корабль" - "пернатый змей"; т.е. сначала они дали имя "пернатый змей", а потом уже привязали к нему имя.

И не стоит забывать: Всё новое - это хорошо забытое старое.
(не надо путать: "новый термин" и "новую трактовку")

Индейцы жили в Америке ещё до XV века. И при этом не обращали внимание на местных пернатых, даже таких ярких, как коатль? Ну-ну...

Я могу только предпологать - каким уровнем развития обладали американские индейцы к XV-му веку.
С другой стороны, в нашем, XXI-м веке, большая часть общества не имеет представления о названиях, данных тем - или иным, природным явлениям, растениям, животным и т.д. При том, что сталкивается с ними у себя под носом каждый день.
Сколько видов птиц Вы, лично, видели вокруг себя? Скольких можете правильно назвать? Сравните с тем, сколько их проживает в вашем районе по официальным данным... А сколько людей вокруг Вас, когда-либо, предлагали новое название для незнакомой букашки? Мы проходим мимо этого, даже не задумываясь.

Конечно я не утверждаю, что было так - как я сказал. Но может сразу отметать эту версию не стоит? Ведь, даже самые невероятные гипотизы могут оказаться верными.

Ошибка представлять охотников и собирателей джунглей Мезоамерики XV века мыслящими и поступающими так же, как современные горожане, часто домашних животных, типа овец, гусей, коз видевших только на экране своего планшета.

Вох Поппули ... :P

"Точно. Пусть Поппуляет!.." :D
(шутка, "Джентельмены удачи"... а то, не поймёте ещё)

ЭТО не шютка \\\ это в ваших ленгвиздских терминах

Версия, что название птички коатль происходит слов "корабль" должна быть не только озвучена, но и подкреплена доказательствами. Не обязательно математическими, авторы Новой Хронологии редко к помощи математики обращаются, подтверждая свои предположения, как, например, в случае с Ягуарами и Колумбом, но хотя бы ссылками на письменные источники, что индейцы называли флот Руси-Орды и Османии=Атамании именно "Се-Царь-Корабль".

"Запомни маЛчик: соЛ - пишется с мягким знаком, а тареЛЬка - без мягкого!" - анекдот старый, но вполне подходит.

Я высказал гипотизу о "Кецалькоатль". Я даже привёл доводы, почему - так, а не иначе: Буквы "К" и "Л" - меняются в этом слове не на обум, а вполне закономерно. Если бы после поправки получалось - "волосатый камень", какой-нибудь, - это было-бы одно. Но когда после поправки получается осмысленная фраза, да ещё и хорошо стыкующаяся с пркатикой применения самими индейцами - это уже совсем другое. Теперь понятно, почему этот вариант заслуживает внимания?
Что касается "писменных источников" - тут уже труднее: Вы в "Новой хронологии" участвуете или где? Даже если такие источники и были, они давно уж стёрты из истории захватчиками... Кто позволит чтобы "русы", открыли Америку раньше Колумба?!

Гараздо интереснее подумать вот над чем: почему, индейцы называли "царь-корабль" (ну, если это он :)) - "пернатый змей"? Хорошо бы найти более точное название. Хотя, у мнея уже есть гипотеза, и выводы которые из неё следуют - весьма примечательные. :)

вопрос: почему корабль был "пернатым"? есть идеи?

По мнению авторов Новой Хронологии, Кецалькоатль - это Царь Кафолический, а вовсе не корабль. "Волосатый камень" получился при анализе имени БАЛАМ-КИЦЕ.
Что касается "вы в Новой Хронологии участвуете или где?", то разве в Новой Хронологии есть какой-то "запрет" на источники по истории Майя, например, иероглифы на стенах храмов, разве не рассказывают про Кецалькоатля? Чем не источник?

Согласен, с вашей стороны мои догадки выглядят не нормальными. Хотите разобраться в этом? Я хочу. Если я не прав, должны быть более веские аргументы.
Приведу пример. Подумайте над ним хорошо, может поймёте то, что я не заметил. И пусть Вас не смущает "фантастичность" следующего сравнения.

Допустим, какие-нибудь жители городка видят в небе самолёт (пернатый змей? - они сами его так назвали); потом, появляются пришельцы, которые объясняют: этот самолёт - "борт номер один"; позднее, борт "приземляется" и появляется сам царь, а в памяти жителей к нему прилипает имя "борт-номер-один"... как-то так, например.

И не тратьте силы чтобы возразить: миф, там, глупость, или ещё что в этом роде... подумайте над дельными возражениями.

"Древнейшие чудеса света: дирижабль царя Соломона" - http://mixstuff.ru/archives/87893

Мне интересно обсудить предположения и "вычисления" авторов Новой Хронологии, а не других авторов. Если вам нечего сказать по теме, очень жаль...

>Глупости, связанные с бетонной версией, не имеющей ничего общего с реальными фактами не только не публикую, но и не обсуждаю.
>
>С уважением,
>Андрей Скляров

Передавайте привет Склярову.

"Правильно поставленый вопрос - это половина ответа."

Тема:
"...название страны...имя...означает... Это нормально?"

Выберите правильный ответ:

1. Да, это нормально, потому-что это НХ.

2. Нет, это не нормально, потому-что это НХ.

3. Одна часть - нормально, другая - нет.

4. Другая часть - нормально, одна - нет: потому-что это НХ.

5. Вопрос был с подвохом, чтобы устроить троллинг...

***

Вы исследованием истории хотите заниматься или "Новую хронологию" судите?
"Правильно перевёл Фоменко название... не-правильно..." Кто вы такие, чтобы так ставить вопрос? Предлагайте свои идеи, если есть. Иначе, зачем воду мутить?

И, да, за "ке-цаль" - спасибо. Я бы ещё долго не обращал внимания.

Авторы Новой Хронологии вовсе не занимались "переводом", так как не знают языка майя киче, но попытались по своему методу найти в "Пополь Вух" следы ордынско-атаманского завоевания Америки. Обращу ваше внимание, как авторы Новой Хронологии "перевели" название майя киче. О происхождении названия "Лесного Народа" от Quiche (qui - "много", che - "дерево", авторы Новой Хронологии упомянуть не забыли, но предложили своё "толкование", причём не один вариант, а целых четыре:
1. Моя Куча, то есть "много моего народа" (куча - это бесформенная толпа, а народ - это цельная общность похожих).
2. Много Кичливых, то есть Гордых (или Заносчивых?).
3. Много Кочевать, то есть Много Кочующего Войска (кочующих в сельве Юкатана конница Орды?).
4. Маха Китаи, то есть Великая Скифия (конечно, рядом с Гватемалой = Готией Малой "обязательно" должна быть и Скифия, Малая или Большая, куда же без неё?).
"Исследование истории" нужно проводить, обсуждая быт, язык, особенности культуры народа. А обсуждая "толкование" авторов Новой Хронологии делать это не обязательно, достаточно "толковать" как-то название в рамках Новой Хронологии.

Результат с Колумбом-это формальный результат. Внимательно надо читать книги, прежде чем критиковать.
Вкратце поясню. Фоменко проделал огромную работу по статистическому анализу Библии. Обратимся к его результатам. Это квадратная матрица частот в Библии . Одинаковые буевы- это обнаруенные новые и известные ранее дубликаты.
Теперь обратимся к пояснениям. http://www.chronologia.org/seven1/5_07.html
Библия была "разбита" на "главы-поколения". Рассказ о Ное-это глава 15 условно говоря. Смотрим на матрицу. Что видим? Глава 15это буква Т, последний её дубликат-это "глава-поколение" 166. Снова обращаемся к списку и видим, что глава 166(в условном разделении)- это (166) = Вторая книга Паралипоменон (Вторая книга Хроник), гл.36;. Теперь далее. Обращаемся к другоц книге http://www.chronologia.org/seven2_2/2_01.html.
Смотрим, что эта книга в условных разделениях стоит под номером 16.
И видим, что 16-это буквы СН, естественно, частично. А это как раз примерно эпоха конца 15 и начала 16 века. Но ФиН говорят, что многие библиейские книги слоистые, поэтому дубликат Ноя из 15 века-это частичный дубликат. Более подробно см. в книгах

А "квадратная матрица частот в Библии" может помочь ответить на вопрос, является ли "Пополь Вух" текстом "Библией Ветхой" или нет?

Если бы внимательно посмотрели на то, что пишут авторы НХ про книгу Пополь Вух, то увидели бы, из каких предпосылок они исходят. http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html. Сначала они прибегают к лингвистическим соображениям,чтобы показать, что Пополь Вух может переводиться как Ветхий Завет, но это они делают уже при полном анализе этой книги, который показывает, что такие соображения вполне имеют место быть. Например, у них есть пункт << КАК НАЧИНАЕТСЯ КНИГА "ПОПОЛЬ ВУХ", ТО ЕСТЬ "БИБЛИЯ ВЕТХАЯ">>, где чётко и ясно они пишут, что << Наличие параллелей между Пополь Вух, то есть американской Библией Ветхой, и европейской Библией - факт, хорошо известный историкам. Например, Сильван Морли пишет: "Влияние Библии очевидно при описании сотворения мира" <1348>, с.18. "Редактор испанского перевода французского текста книги Брассера де Бурбура (Brasseur de Bourbourg) тщательно перечислил совпадения ее (книги Пополь Вух - Авт.) первой главы с книгой Бытие. Макс Мюллер (Max Mu"ller) еще до этого (1878) указывал на определенные параллели между Пополь Вух и Ветхим Заветом" <1348>, с.19>>. А дальше они акцентируют внимание на то, что историки этому не доверют. А известно, что раз историки не доверют, значит это не вписывается в их хронологию, а следовательно вполне возможно, что это может вписываться в НХ. И действительно. << Особенно раздражает современных историков тот яркий
факт, что в самом начале книги Пополь Вух, во введении, ее автор прямым
текстом говорит следующее: "Все это мы сейчас пишем согласно Закону
Божьему и ХРИСТИАНСТВУ" <1348>, с.79. Эти слова расцениваются сегодня
как позднейшая вставка в исходный "древний текст" <1348>, с.18-19. Мысль
же о том, что Пополь Вух с самого начала была написана как христианская
книга в эпоху XV-XVI веков не может прийти в голову современного историка.
Поскольку противоречит скалигеровской хронологии. Тогда как в новой хронологии никакого противоречия тут нет>> ФиН говорят о том, что в этой
книге описано сотворение мира,потоп знаменитый, и даже евангельские сюжеты. Поэтому они вправе рассматривать Пополь Вух с точки зрения своей реконструкции. Она в неё вполне вписывается. А лингвистикой они показывают, каким образом её можно рассмотреть с точки зрения НХ. Таким образом они находят подтверждение своей реконструции

"Сначала они (авторы Новой Хронологии?) прибегают к лингвистическим соображениям. А лингвистикой они показывают, каким образом её ("Пополь Вух"?) можно рассмотреть с точки зрения НХ. Таким образом они находят подтверждение своей реконструкции" - у меня как раз и возникли сомнения в корректности "лингвистических соображений" авторов Новой Хронологии.

Придя к выводу, что Пополь Вух может быть вариантом текста Ветхого Завета, они естественно пытаются там найти соответствующие сюжеты и находят про Колумба(о нём сказано выше), а делают это они путём применения лингвистических соображений

Как пишут авторы Новой Хронологии, начало книги Пополь Вух близко к первым главам книги Бытие из известного нам сегодня варианта европейского Ветхого Завета. Рассказывается о сотворении мира, сотворении мужчины и женщины, о потопе и т.п. (http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html).
А давайте проверим и посмотрим в "Пополь Вух" (http://librebook.ru/popol_vuh/vol1/2) про сотворение мира: "Это — первый рассказ, первое повествование. Не было ни человека, ни животного, ни птиц, рыб, крабов, деревьев, камней, пещер, ущелий, трав, не было лесов; существовало только небо. Поверхность земли тогда еще не появилась. Было только холодное море и великое пространство небес. Не было еще ничего соединенного, ничто не могло произвести шума, не было ничего, что могло бы двигаться или дрожать или шуметь в небе. Не было ничего, что существовало бы, что могло бы иметь существование; была только лишь холодная вода, спокойное море, одинокое и тихое. Не существовало ничего. В темноте, в ночи была только лишь неподвижность, только молчание. Одни лишь Создательница и Творец, Тепеу и Кукумац, Великая Мать и Великий Отец находились в бесконечных водах...". А теперь давайте вспомним, что в Библии сказано про Великую Мать и Великого Отца?
Далее посмотрим в "Пополь Вух" про сотворение человека: "Плоть мужчины была сделана из дерева ците, но когда Создательница и Творец создавали женщину, ее плоть была сделана из сердцевины тростника. Вот таковы были материалы, которые Создательница и Творец желали использовать, создавая их...". А теперь давайте вспомним, что в Библии говорится о материалах, из которых Были созданы Адам и Ева?
Для желающих можно привести "лингвистические соображения" по именам ТЕПЕУ и КУКУМАЦ, чего с чем не справились авторы Новой Хронологии...

Читаю и ещё более убеждаюсь, что так оно и есть. Начало-это Ветхий Завет.
Обращу внимание на несколько деталей. Во-первых, НЕ ТОЛЬКО ФиН ГОВОРЯТ, ЧТО ПОПОЛЬ ВУХ ВЛЯЕТС ОДНИМ ИЗ ВАРИАНТОВ ВЗ. Это ещё различные исследователи говорили о том, что первые главы взяты из ВЗ,но они считают это просто вставками, а ФиН считают, что это не вставка, а обычный текст, вариант ВЗ. Естественно, этот текст писали другие люди. Одно и то же событие было написано по-разному разными хронистами, а следовательно и описания разные, но суть одна. Сотворение мира, мужчины и женщины, потоп и т д, просто в другом описании. Да и то, авторы НХ находят, как трактовать это описание. Они пишут, что под сотворением мира здесь имеется ввиду создание империи в 13-14 веках, а, как доказали ФиН на основе анализа Библии, Библия описывает историю как раз примерно с 13 века. Во-вторых, авторы НХ акцентируют внимание на том, что в книге Пополь Вух написано << "Все это мы сейчас пишем согласно Закону Божьему и ХРИСТИАНСТВУ">> во введении, но историков эта фраза раздражает, они считают, что это подделка, вставка. Как видно, её даже нет в вашей ссылке. Потому что эта фраза во введении. Так что это-один из вариантов ВЗ(и даже частично НЗ), но описывающий события в другом свете, да и не всё, естестественно. Это требует более глубокого анализа. По-видимому, им авторы не занимались

Сравнение "Пополь Вух" и Библии наглядно показывает, принципиальное отличие не только сюжетов, но и главных героев. В Библии нет Великой Матери, Адам и Ева не созданы из дерева и тростника. А как в "Пополь Вухе" описан Потоп? Похоже на описание плавание Колумба=Ноя?
А вот ещё фрагмент из "Пополь Вуха":
"Вукуб-Какиш имел двоих сыновей: первый назывался Сипакна, второй же — Кабраканом. А мать этих двух носила имя Чимальмат, жена Вукуб-Какиша. Этот Сипакна играл с огромными горами, как с мячом: с горой никак, с горой Хун-Ахпу, Пекуль, Нашка-Нуль, Макамоб и Хулиснаб...". На какой сюжет из Библии похоже?
Какое раздолье для "толкования" названия гор на "славянско-тюркском" языке!

Вы не читаете цитат историков, которые утверждают, что первые главы книги Пополь Вух-это из ВЗ? Видимо нет. Ещё раз, об этом говорят даже историки, они этому не доверяют, а поэтому это вписывается в НХ. Тем более, в той книге конкретно написано про Христианство во введении. А то, что есть и нет, ещё раз, одно событие, описано по-разному, разные люди писали.

Продолжим сравнивать "Пополь Вух":
"И вот теперь мы (дадим) начало поколений, порядок царствований, с начала их родословной, как владыки приобрели мощь, с их вступлений до их смертей, (мы дадим) каждое поколение владык и предков, а также и владык поселений, всех и каждого из владык. Здесь будет показано лицо каждого из владык киче.
Балам-Кице — корень людей Кавека.
Кокавиб — второе поколение (рода) Балама-Кице.
Балам-Коначе, с которым началось звание ах-попа, — он был третьем поколением.
Котуха (I) и Стайуб — четвертое поколение.
Кукумац и Котуха (II), первые из чудодейственных правителей, они были пятым поколением.
Тепепуль и Стайуль — шестые по порядку.
Кикаб и Кависимах — седьмые по порядку в наследовании царством; они тоже были чудодейственными. Тепепуль и Штайуб — восьмое поколение.
Текум и Тепепуль — девятое поколение.
Вахшаки-Каам и Кикаб — десятое поколение повелителей.
Вукуб-Нох и Кууатепеч — одиннадцатые по порядку повелители.
Ошиб-Кех и Белехеб-Ци — двенадцатое поколение повелителей. Они были те, кто правил, когда пришел Донадиу, и кто был повешен испанцами.
Текум и Теиепуль, которые платили дань испанцам; они оставили сыновей, а прежде они были тринадцатым поколением повелителей.
Дон Хулио де Рохас и дон Хулио Кортес, четырнадцатое поколение повелителей, они были сыновьями Текума и Тепепуля.
Вот таковы поколения и последовательность царствования владык ах-попов и ах-попов-камха у киче Кавека."
И дальше:
"Мы дадим родословную правителей царства. Все они происходили только из одного корня, когда начало сиять солнце, когда начался дня людей свет.
Балам-Акаб — первый предок и праотец.
Коакуль и Коакутек — второе поколение.
Кочахух и Коцибаха — третье поколение.
Белехеб-Кех (I) — четвертое поколение.
Котуха (I) — пятое поколение правителей.
Затем дальше Баца — шестое поколение.
Стайуль — седьмое поколение повелителей.
Котуха (II), восьмой по порядку царствования.
Белехеб-Кех (II), девятый по порядку.
Кема — так назывался — десятое поколение.
Повелитель Котуха — одиннадцатое поколение.
Дон Кристоваль — так он назывался, — который правил во времена (прихода) испанцев.
Дон Педро де Роблес, тот, кто повелитель калель в настоящее время..."
Обратили внимание на "дона Кристоваля во время прихода испанцев"? О чём это вам говорит?

Вижу, что цитаты самих историков вы не читаете, посмотрите ответ выше. Понятно, что это 16 век, да и, возможно, ещё позже, источник писал человек, который уже многого не знал, тем более, он мог писать то, что ему рассказывали, уже искажённая информация. Тем более, он мог ещё и редактироваться, если переводился на новый язык и т д и т п

Балам-Акаб, по мнению авторов Новой Хронологии, это Колумб. А согласно тексту книги "Пополь Вух" от Балам-Акаба до дона Кристоваля прошло 11 поколений...

Во-первых, не по мнению, а по предположению, а во-вторых, что касается всех этих поколений, ФиН вкратце написали про династию Майя-Киче, они считают, что она просто удревнена, этот вопрос, опять-таки, надо изучать

Изучать, конечно, надо, причём не просто выхватив из текста несколько имён и "разглядев" в них Скифию и Готию, Казань и Москву, а так же мимоходом заявив голословно о сюжетных "параллелях", которые при сравнении текста такими вовсе не оказываются. Ставка, очевидно, на то, что мало кто читал "Пополь Вух" и ещё меньше, кто откроет проверить...

Нелюбимые вами сюжетные параллели:
Сильван Морли:<< "Влияние Библии очевидно при описании сотворения мира" <1348>, с.18>>; <<"Редактор испанского перевода французского текста книги Брассера де Бурбура (Brasseur de Bourbourg) тщательно перечислил совпадения ее (книги Пополь Вух - Авт.) первой главы с книгой Бытие. Макс Мюллер (Max Mu"ller) еще до этого (1878) указывал на определенные параллели между Пополь Вух и Ветхим Заветом" <1348>, с.19>>; недовольство историков, а значит соответствие НХ: << "Первая глава (Пополь Вух - Авт.) производит впечатление ОЧЕВИДНОЙ ПОДДЕЛКИ или, по крайней мере, подгонки индейской мифологии под христианские понятия" <1348>, с.19. Историк Адольф Бандельер (Adolf Bandelier) считал, что параллели с Ветхим Заветом "не являются исконно американскими" <1348>, с.18>> Введение книги Пополь Вух:<< "Все это мы сейчас пишем согласно Закону Божьему и ХРИСТИАНСТВУ" <1348>, с.79>>
Далее есть ещё параллели с евангельскими описаниями http://www.chronologia.org/xpon6/x6_14_17.html. Сотворение мира описано, создание мужчины и женщины описано, потоп описан, евангельские параллели есть. Поэтому у ФиН есть основание считать, что эта книга-один из вариантов Библии, естественно, с другими описаниями, отредактированный, да и писался же он, вероятно, а Америке, дугими людьми, поэтому существенные расхождения понятны

Как было уже показано, сотворение мира Великой Матерью и Великим Отцом в "Пополь Вух" ("Одни лишь Создательница и Творец, Тепеу и Кукумац, Великая Мать и Великий Отец находились в бесконечных водах...") совсем не такое, как в библейской книге Бытия. Сотворение мужчины из дерева и женщины в "Пополь Вух" ("Плоть мужчины была сделана из дерева ците, но когда Создательница и Творец создавали женщину, ее плоть была сделана из сердцевины тростника) отличается от библейского описания создания Адама из глины и Евы из его ребра. А описание библейского Потопа и потопа в "Пополь Вух" вообще не имеет ничего общего.
Ветхий Завет содержит историю об Искушений и Изгнании из Рая, про Каина и Авеля, про Авраама и Исмаила с Исаака, Исход и обретение Скрижалей Завета. Что-то подобное в "Пополь Вух" есть? Нет...
Называть книгу "Пополь Вух" "одним из вариантов Библии" только на основе "лингвистических соображений", слишком поверхностно. Анализ текстов "Пополь Вух" и Библии говорит, что это не так!

Посмотрите выше на цитаты :)
И научитесь веделять суть из интерпретаций. Понятно, что взгляды на сотворения мира могли быть разные, но суть одна. Был сотворён мир-был и по Библии, и по Пополь Вух, и там, и там говорится о создателе, только в одном тексте он один, а в другом нет. Сотворения мужчины и женщины-опять же, выделяйте суть, пока вы не научились. С потопом то же самое. Ещё раз отсылаю к цитатам в предыдущих сообщениях. Там конкретно про Христианство даже написано.

"Про Христианство даже написано" - про какое именно "христианство" написано в "Пополь Вух", про "апостольское" или "родовое"? Ведь Русь-Орда появилась на Американском континенте в XIV веке, когда по мнению авторов НХ, великое="монгольское" завоевание докатилось и сюда.

Вероятнее всего родовое.

Вы считаете, в родовом "христианстве" устраивали подобные жертвоприношения с последующими актами каннибализма?

Есть многое на свете, что и не снилось нашим хронологам... Вычитал у Шекспира и теперь девок завлекает.

Опять школьники набежали. Мыслят штампами и мнят себя, прости, господи, археологами, (рука - верх + лязык). Любитель трех семерок, человек занудный (Э, жениться вас надобно, барин"), хотя в геологии понимает, хоть пургу не несет. Господин Стафеев, а "Коктыбеля" я пригубил.
Ведь написано - "лингвистические соображения сами по себе ничего не доказывают". Читать наш мальчик (предположу, выпускник "истфака", прости господи")не научился. Много букав, не асилил. Дурак "странный" не понимает, что накладки при таком массиве анализа событий случаются. Он прочитал историка "как бишь его, переписка
Собственно, исключительно для Вас:

Филипп Филиппович сидел у стола в кресле. Между пальцами левой руки торчал коричневый окурок сигары. У портьеры, прислонившись к притолоке, стоял, заложив ногу за ногу, человек маленького роста и несимпатичной наружности. Волосы у него на голове росли жесткие, как бы кустами на выкорчеванном поле, а лицо покрывал небритый пух. Лоб поражал своей малой вышиной. Почти непосредственно над черными кисточками раскиданных бровей начиналась густая головная щетка.

Пиджак, прорванный под левой мышкой, был усеян соломой, полосатые брючки на правой коленке продраны, а на левой выпачканы лиловой краской. На шее у человека был повязан ядовито — небесного цвета галстук с фальшивой рубиновой булавкой. Цвет этого галстука был настолько бросок, что время от времени, закрывая утомленные глаза, Филипп Филиппович в полной тьме то на потолке, то на стене видел пылающий факел с голубым венцом. Открывая их, слеп вновь, так как с

полу, разбрызгивая веера света, бросались в глаза лаковые штиблеты с

белы ми гетрами. "Как в калошах" — с неприятным чувством подумал

Филипп Филиппович, вздохнул, засопел и стал возиться с затухшей

сигарой. Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора

и курил папиросу, посыпая манишку пеплом.

Часы на стене рядом с деревянным рябчиком прозвенели пять раз. Внутри них еще что-то стонало, когда вступил в беседу Филипп Филиппович.

— Я, кажется, два раза уже просил не спать на полатях в кухне — тем более днем?

Человек кашлянул сипло, точно подавившись косточкой, и ответил:

— Воздух в кухне приятнее.

Голос у него был необыкновенный, глуховатый, и в то же время гулкий, как в маленький бочонок.

Филипп Филиппович покачал головой и спросил:

— Откуда взялась эта гадость? Я говорю о галстуке.

Человечек, глазами следуя пальцу, скосил их через оттопыренную губу и любовно поглядел на галстук.

— Чем же "гадость"? — Заговорил он, — шикарный галстук. Дарья Петровна подарила.

— Дарья Петровна вам мерзость подарила, вроде этих ботинок. Что это за сияющая чепуха? Откуда? Я что просил? Купить при-лич-ные ботинки; а это что? Неужели доктор Борменталь такие выбрал?

— Я ему велел, чтобы лаковые. Что я, хуже людей? Пойдите на кузнецкий все в лаковых.

Филипп Филиппович повертел головой и заговорил веско:

— Спанье на полатях прекращается. Понятно? Что это за нахальство!

Ведь вы мешаете. Там женщины.

Лицо человека потемнело и губы оттопырились.

— Ну, уж и женщины. Подумаешь. Барыни какие. Обыкновенная прислуга, а форсу как у комиссарши. Это все зинка ябедничает.

Филипп Филиппович глянул строго:

— Не сметь называть зину зинкой! Понятно?

Молчание.

— Понятно, я вас спрашиваю?

— Понятно.

— Убрать эту пакость с шеи. Вы… … Вы посмотрите на себя в зеркало на что вы похожи. Балаган какой-то. Окурки на пол не бросать — в сотый раз прошу. Чтобы я более не слышал ни одного ругательного слова в квартире! Не плевать! Вот плевательница. С писсуаром обращаться аккуратно. С Зиной все разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите! Кто ответил пациенту "пес его знает"!? Что вы, в самом деле, в кабаке, что ли?

— Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, — вдруг плаксиво выговорил человек.

Филипп Филиппович покраснел, очки сверкнули.

— Кто это тут вам папаша? Что это за фамильярности? Чтобы я больше не слышал этого слова! Называть меня по имени и отчеству!

Дерзкое выражение загорелось в человеке.

— Да что вы все… То не плевать. То не кури. Туда не ходи… Что уж это на самом деле? Чисто как в трамвае. Что вы мне жить не даете?! И насчет "папаши" — это вы напрасно. Разве я просил мне операцию делать? — Человек возмущенно лаял — хорошенькое дело! Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются. Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно (человек завел глаза к потолку как бы вспоминая некую формулу), а равно и мои родные. Я иск, может, имею право предьявить.

Глаза Филиппа Филипповича сделались совершенно круглыми, сигара вывалилась из рук. "Ну, тип", — пролетело у него в голове.

— Вы изволите быть недовольным, что вас превратили в человека? Прищурившись спросил он. — Вы, может быть, предпочитаете снова бегать по помойкам? Мерзнуть в подворотнях? Ну, если бы я знал…

— Да что вы все попрекаете — помойка, помойка. Я свой кусок хлеба добывал. А если бы я у вас помер под ножом? Вы что на это выразите, товарищ?

— Филипп Филиппович! — Раздраженно воскликнул Филипп Филиппович, — я вам не товарищ! Это чудовищно! "Кошмар, кошмар", — подумалось ему.

— Уж, конечно, как же… — Иронически заговорил человек и победоносно отставил ногу, — мы понимаем-с. Какие уж мы вам товарищи! Где уж. Мы в университетах не обучались, в квартирах по 15 комнат с ванными не жили. Только теперь пора бы это оставить. В настоящее время каждый имеет свое право…

Филипп Филиппович, бледнея, слушал рассуждения человека. Тот прервал речь и демонстративно направился к пепельнице с изжеванной папиросой в руке. Походка у него была развалистая. Он долго мял окурок в раковине с выражением, ясно говорящим: "На! На!". Затушив папиросу, он на ходу вдруг лязгнул зубами и сунул нос под мышку.

— Пальцами блох ловить! Пальцами! — Яростно крикнул Филипп Филиппович, — и я не понимаю — откуда вы их берете?

— Да что уж, развожу я их, что ли? — Обиделся человек, — видно, блохи меня любят, — тут он пальцами пошарил в подкладке под рукавом и выпустил в воздух клок рыжей легкой ваты.

Филипп Филиппович обратил взор к гирляндам на потолке и забарабанил пальцами по столу. Человек, казнив блоху, отошел и сел на стул. Руки он при этом, опустив кисти, развесил вдоль лацканов пиджака. Глаза его скосились к шашкам паркета. Он созерцал свои башмаки и это доставляло ему большое удовольствие. Филипп Филиппович посмотрел туда, где сияли резкие блики на тупых носках, глаза прижмурил и заговорил:

— Какое дело еще вы мне хотели сообщить?

— Да что ж дело! Дело простое. Документ, Филипп Филиппович, мне надо.

Филиппа Филипповича несколько передернуло.

— Хм… Черт! Документ! Действительно… Кхм… А, может быть, это как-нибудь можно… — Голос его звучал неуверенно и тоскливо.

— Помилуйте, — уверенно ответил человек, — как же так без документа? Это уж — извиняюсь. Сами знаете, человеку без документов строго воспрещается существовать. Во-первых домком…,

— Причем тут домком?

— Как это при чем? Встречают, спрашивают — когда ж ты, говорят, многоуважаемый, пропишешься?

— Ах, ты, господи, — уныло воскликнул Филипп Филиппович, — встречаются, спрашивают… Воображаю, что вы им говорите. Ведь я же вам запрещал шляться по лестницам.

— Что я, каторжный? — Удивился человек, и сознание его правоты загорелось у него даже в рубине. — Как это так "шляться"?! Довольно обидны ваши слова. Я хожу, как все люди.

При этом он посучил лакированными ногами по паркету.

Филипп Филиппович умолк, глаза его ушли в сторону. "Надо все-таки сдерживать себя", — подумал он. Подойдя к буфету, он одним духом выпил стакан воды.

— Отлично-с, — поспокойнее заговорил он, — дело не в словах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?

— Что ж ему говорить… Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает.

— Чьи интересы, позвольте осведомиться?

— Известно чьи — трудового элемента.

Филипп Филиппович выкатил глаза.

— Почему же вы — труженик?

— Да уж известно — не нэпман.

— Ну, ладно. Итак, что же ему нужно в защитах вашего революционного интереса?

— Известно что — прописать меня. Они говорят — где ж это видано, чтоб человек проживал непрописанный в москве. Это — раз. А самое главное учетная карточка. Я дезертиром быть не желаю. Опять же — союз, биржа…

— Позвольте узнать, по чему я вас пропишу? По этой скатерти или по своему паспорту? Ведь нужно все-таки считаться с положением. Не забывайте, что вы… Э… Гм… Вы ведь, так сказать, — неожиданно явившееся существо, лабораторное. — Филипп Филиппович говорил все менее уверенно.

Человек победоносно молчал.

— Отлично-с. Что же, в конце концов, нужно, чтобы вас прописать и вообще устроить все по плану этого вашего домкома? Ведь у вас же нет ни имени, ни фамилии.

— Это вы несправедливо. Имя я себе совершенно спокойно могу избрать. Пропечатал в газете и шабаш.

— Как же вам угодно именоваться?

Человек поправил галстук и ответил:

— Полиграф Полиграфович.

— Не валяйте дурака, — хмуро отозвался Филипп Филиппович, — я с вами серьезно говорю.

Язвительная усмешка искривила усишки человека.

— Что-то не пойму я, — заговорил он весело и осмысленно. — Мне по матушке нельзя. Плевать — нельзя. А от вас только и слышу: "дурак, дурак". Видно только профессорам разрешается ругаться в ресефесере.

Филипп Филиппович налился кровью и, наполняя стакан, разбил его. Напившись из другого, подумал: "еще немного, он меня учить станет и будет совершенно прав. В руках не могу держать себя".

Он повернулся на стуле, преувеличенно вежливо склонил стан и с железной твердостью произнес:

— Из-вините. У меня расстроены нервы. Ваше имя показалось мне странным. Где вы, интересно знать, откопали себе такое?

— Домком посоветовал. По календарю искали — какое тебе, говорят? Я и выбрал.

— Ни в каком календаре ничего подобного быть не может.

— Довольно удивительно, — человек усмехнулся, — когда у вас в смотровой висит.

Филипп Филиппович, не вставая, закинулся к кнопке на обоях, и на звонок явилась Зина.

— Календарь из смотровой.

Протекла пауза. Когда Зина вернулась с календарем, Филипп Филиппович спросил:

— Где?

— 4-Го марта празднуется.

— Покажите… Гм… Черт… В печку его, Зина, сейчас же.

Зина, испуганно тараща глаза, ушла с календарем, а человек покачал укоризненно головою.

— Фамилию позвольте узнать?

— Фамилию я согласен наследственную принять.

— Как? Наследственную? Именно?

— Шариков.
Зина внесла индейку. Борменталь налил Филиппу Филипповичу красного вина и предложил Шарикову.

— Я не хочу. Я лучше водочки выпью. — Лицо его замаслилось, на лбу проступил пот, он повеселел. И Филипп Филиппович несколько подобрел после вина. Его глаза прояснились, он благосклоннее поглядывал на Шарикова, черная голова которого в салфетке сияла, как муха в сметане.

Филипп Филиппович откинулся на готическую спинку и захохотал так, что во рту у него засверкал золотой частокол. Борменталь только повертел головою.

— Вы бы почитали что-нибудь, — предложил он, — а то, знаете ли…

— Уж и так читаю, читаю… — Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет робинзона"…

— Эту… Как ее… Переписку энгельса с этим… Как его — дьявола — с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.

Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

— Да не согласен я.

— С кем? С энгельсом или с каутским?

— С обоими, — ответил Шариков.

— Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая…" А что бы вы со своей стороны могли предложить?

— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.

— Вы и способ знаете? — Спросил заинтересованный Борменталь.

— Да какой тут способ, — становясь словоохотливым после водки, об’яснил Шариков, — дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.

— Насчет семи комнат — это вы, конечно, на меня намекаете? — Горделиво прищурившись, спросил Филипп Филиппович.

Шариков сьежился и промолчал.

— Что же, хорошо, я не против дележа. Доктор, скольким вы вчера отказали?

Источник указать?

Естественно, никаких словесов с Вами я разводить не собираюсь. Человек, не умеющий читать в столь юном возрасте не вызывает у меня, увы, удивления. Поколение "fanta" кроме сожаления ничего вызвать не может.
С другой стороны, "юноши с горящими глазами" полезны, ибо изреченная ими глупость наводит на мысли. Ну, и "движение" вперед. Занимайтесь и далее разоблачением ФиН.
Все уже сказано до Вас
"Я эту книгу не читал, но осуждаю"
P.S.В целом, собственным образчиком глупости - порадовали. Я так веселился сидя с бокальчиком "Коктыбеля" в Массандре.

Нет, господин Стафеев, таки-ж Мускатель "Черный" приличнее, хотя, "Ливадийский" тоже хорош. Переходите на "Коктыбель", но , непременно, с эффектом присутствия. Или Вы Ниццу предпочитаете?

хоть и не ко мне обращаются - думаю что эту хорстню надо стереть \\ а то Нечестно (тенденциозно) получаеца
как мене - так сразу стирать

или у вас тут Тенденциозная помойка
===============================================
читающих мене - напоминаю - в отличие от вашего трепа у нас 22 Конференция с международным (нашим) участием

Ну, господин Стафеев, человек, позиционирующий себя в качестве дворянина и отказывающийся от коньяку. Нонсенс, ну, ей богу.

Я вас удивлю, но вы не правы. Это не школьник, а взрослый мужик. Правда, как мне показалось, с детскими замашками.

Инфантилизм, увы, явление всеобщее. Меня удивляет позиция "смотрящих". Вот зачем этот детский лепет выносить на "Научный" форум? Снесли бы на "Свободную площадку" и все бы весело закончилось. Я, как знаете, редко выползаю из "подвала" под названием "Словарь". И очень рад, что основатели закрыли возможность балабольства на этой ветке. Не люблю, знаете, людей не читающих.
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=46435&mesg_id=46697&page=
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=120964&mesg_id=120975&page=

При этом вы так и не ответили на возражения критика. Ни то, почему ФиН ошиблись, назвав Суду священной книгой. Ни то, почему они ошиблись, когда посчитали Китеский град за Китай.
Хотя у меня есть собственные соображения на этот счёт, но хотелось бы услышать мнение участников форума

В родовом христианстве были ертвоприношения. Это и есть "античное" язычество. А дальше я вам отвечу цитатами из книги ФиН. Там они подробно написали. Цитирую большое кусок, но это важные слова:<< Прежде чем расстаться с сюжетом о человеческих жертвоприношениях, сделаем одно замечание. В книге "Империя" мы цитировали некоторых западноевропейских летописцев, например, известного Матфея Парижского, уверявших своих читателей, будто Скифы и обитатели Сибири "едят человеческое мясо и пьют людскую кровь".

Или вот еще скандинавский автор пишет, что Скифия - огромная и богатая страна, населенная многими народами, "некоторые пашут ради пропитания земли; другие из них, ЧУДОВИЩНЫЕ И УЖАСАЮЩИЕ, ПИТАЮТСЯ ТЕЛАМИ ЛЮДЕЙ И ПЬЮТ ИХ КРОВЬ... В названной ранее СКИФИИ есть МНОГО ГОСУДАРСТВ, хотя и по большей части незаселенных, потому что во многие места, которые изобилуют ЗОЛОТОМ И ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ, очень редко или никогда не заходят люди" <523>, с.146. Скорее всего, тут описана Якутия, Дальний Восток - малонаселенная золотая и алмазная кладовая Руси.

Вероятно, средневековые рассуждения некоторых хронистов о том, что на Руси, а также в Сибири, Мексике и вообще в Центральной Америке, люди пьют кровь и едят человеческие тела, есть, по крайней мере частично, не что иное, как искаженное отражение участия ХРИСТИАН в Вечере Господней. Она же - причастие, она же - евхаристия, она же - хлебоприношение.

Вспомним слова Иисуса: "Истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем... ядущий Меня жить будет Мною" (Иоанн 6:53-57).

Во время Тайной Вечери, "когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благословив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета" (Матфей 26:26-28).

Некоторые хронисты исказили этот христианский обычай, объявив его "человеческим жертвоприношением", поеданием человеческого тела В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ. Так и пошли гулять по страницам западных хроник жуткие рассказы-страшилки, будто скифы "едят людей и пьют их кровь". Не исключено, что то же самое искажение произошло и при описании обычаев христиан-индейцев в Центральной Америке. Согласно нашим результатам, с XIV века на территории Америки воцарилось христианство, принесенное сюда "монголами" = великими в эпоху первой колонизации мира. Форма христианских ритуалов той далекой эпохи могла быть сильно непохожей на то, что позднее стало считаться "классическим христианством". По этой причине ранние христианские течения были потом объявлены "язычеством". Христианское причастие индейцев комментаторы истолковали потом как "человеческое жертвоприношение" в буквальном смысле - как убийство и поедание людей. Конечно, не исключено, что кое-где действительно практиковалось ритуальное жертвоприношение людей, как это сохранилось даже в XX веке у некоторых диких племен. Все эти сюжеты могли переплетаться на страницах хроник XVI-XVII веков и порождать разнообразные слухи и ошибочные представления.>>

Поскольку конкистадоры сами были христианами, им была понятна суть евхаристии (εὐχᾰριστία = εὖ, "добро, благо" + χάρις, "почитание, уважение"), основы Божественной Литургии, о чём умалчивают авторы Новой Хронологии по незнанию или с умыслом.
Не могут христиане ритуально убивать человека, а потом поедать его тело, не только потому, что будет нарушена Заповедь - "Не убий", но потому , что Тело Христа в евхаристических Дарах живое, а не мертвое. В евхаристии вкушаемое Тело является не просто живым, но также неумертвляемым в своей раздаче, в отличие от случаев каннибализма.
http://krotov.info/yakov/4_faith_moi/vera/37_evharistia.htm
Во время Святого Таинства причащаются хлебом и вином, имеющие характерный вкус и другие свойства хлеба и вина: они могут воздействовать на все чувства человека, а не только на зрение и вкус. Это устроено Богом по Его человеколюбию, ибо если бы Тело и Кровь Христовы имели свои природные свойства, то это сделало бы невозможным для христиан принимать Святые Тайны. "Учительное Известие" в Служебнике запрещает причащение и потребление Святых Даров, когда Тело и Кровь Христовы приобретали свои природные свойства, которое можно продолжить только после приобретения Святых Дарами свойств хлеба и вина.
http://www.blagogon.ru/articles/225/
Да и не только по сути, но даже по форме евхаристия отличается от кровавого жертвоприношения индейцев:

(εὐχᾰριστία = εὖ, "добро, благо" + χάρις, "почитание, уважение")

Ето с какого языка? Суть языка - где?

В русском - этимология понятна. Впрочем, увы, таких ответов не получишь. Эка меня задело.
(εὐχᾰριστία = εὖ, "добро, благо" + χάρις, "почитание, уважение")

Эй = добро, благо, "χάρις" - почитание, уважение. Офигеть!

Гаррис сказал, что на него по временам нападают такие приступы
головокружения, что он едва понимает, что делает.
Отсюда:
Мы все чувствовали себя не в своей тарелке и очень из-за этого
нервничали. Гаррис сказал, что на него по временам нападают такие приступы
головокружения, что он едва понимает, что делает. Джордж сказал, что у него
тоже бывают приступы головокружения и он тогда тоже не знает, что делает.
Что касается меня, то у меня не в порядке печень. Я знал, что у меня не в
порядке печень, потому что недавно прочитал проспект, рекламирующий
патентованные пилюли от болезней печени, где описывались различные
симптомы, по которым человек может узнать, что печень у него не в порядке.
У меня были все эти симптомы.
Это поразительно, но всякий раз, когда я читаю объявление о
каком-нибудь патентованном лекарстве, мне приходится сделать вывод, что я
страдаю именно той болезнью, о которой в нем говорится, и притом в наиболее
злокачественной форме. Диагноз в каждом случае точно совпадает со всеми
моими ощущениями.

Цитата:
"Поскольку конкистадоры сами были христианами, поэтому им была понятна то суть евхаристии "

http://www.ub.edu/dpfilsa/2ballyn.pdf

Надеюсь освоили английский. Да, советую почитать Петавиуса (Geographical Descrition of the World)1659. Серьезно Ваш кумир отрезвляет.

Особенно, мое любимое, насчет Canada и некоего Картье.
Название Канада происходит от слова kanata, означающего «деревня» или «поселение»<4> на языке лаврентийских ирокезов, которые зимовали в деревне Стадакона (в окрестностях современного Квебека), — первых индейцев, которых Жак Картье встретил на Гаспе летом 1534 года в их летнем лагере. В 1535 году жители местности, где ныне располагается город Квебек, использовали это слово, чтобы направить исследователя Жака Картье в деревню Стадакона<5>. Вскоре после экспедиции Картье лаврентийское племя бесследно исчезло — как показали современные археологические раскопки, скорее всего, в результате войн с гуронами и южными ирокезами.

Картье позже использовал слово «Канада» для обозначения не только этой деревни, но и всей области, находившейся под контролем местного вождя Доннаконы. С 1545 года европейские книги и карты обозначали этот регион и все берега реки Св. Лаврентия словом «Канада». Впоследствии это название перешло и на большинство соседних территорий в Северной Америке, управлявшихся Британской империей.

Надеюсь, вы помните, что по мнению авторов Новой Хронологии, название ИРОКЕЗЫ происходит от Иро-Казы, то есть Русские Казаки, а имя АЦТЕКИ или АКТЕКИ, - то есть КТК без огласовок, - означало КАТАЙЦЫ или КАТАЙКИ, то есть КАТАИ или СКИФЫ?
При этом авторы Новой Хронологии не знали или умышленно умолчали, что слово "ироку", "гадюки" взято из алгонкинских языков, а самоназвание ирокезов - hodínǫhsǫ:ni, "люди длинного дома". Самоназвание ацтеков - mēxihcah, а слово "ацтек" на языке науатль означает буквально "некто из Ацтлана", а вовсе не из Китая или Скифии.

то есть КАТАИ или СКИФЫ?
флаг в руки ленгвиздам

Более того, авторы Новой Хронологии считают, что АЦТЕКСКАЯ культура есть лишь отпрыск КИТАЙСКОЙ (http://www.chronologia.org/seven4_1/1101.html). Каково?

Конкистадоры были, но уже апостольскими христианами. А те, кто кто пришёл в Америку в 14 веке, были родовыми христианами, т е "язычниками". А что касается остального, то вы просто не поняли ФиН. Они считают, что это это причастие могло быть сильно искажено некоторыми хронистами, так как многие могли чегото не понимать, а многие, как цитировали ФиН, говорили про ужасных скифов. Так что эти рисунки-это просто либо непонимание, либо искажение, а может быть и специально их такими представили, как скифов.

Я как раз понял, что если "некоторые хронисты" противоречат "вычислениям" автор Новой Хронологии, то автоматически объявляется, что они "могли чего-то не понимать, либо специально искажали".
Не понятно, другое. Если в Америке было две волны колонизации - XIV века сторонниками родового "христианства" и XV века приверженцами апостольского "христианства", то кто из них с точки зрения Новой Хронологии написал "Пополь Вух" - сторонники родового или апостольского "христианства" или вообще реформаторы XVII-XVIII веков, якобы разгромившие ордынско-османские цивилизации Мезоамерики?

Такое объяснение диктуется выдвинутой гипотезой. В рамках ТХ существует своя историческая гипотеза, где объявлены источники правильными и неправильными, объявляется, что хронисты ошибались в каких-то вещах и т д и т п. В рамках НХ тоже существует своя гипотеза, в которой происходит ровно то же самое. Но на основе НХ ФиН имеют право выдвигать гипотезу, так как их хронология обоснована. А ТХ-это просто постулат для историков, поэтому свою историческую гипотезу они выдвигать не имеют оснований.

Кто написал Пополь Вух-это вопрос, в котором надо разбираться в рамках НХ. Когда-нибудь, наверное, этим кто-нибудь займётся

Так давайте займёмся здесь и сейчас!
Что может подсказать, что "Пополь Вух" писали сторонники родового "христианства"? Должно быть что-то про императора Андроника и его обожествляемую родню.
Что может подсказать, что "Пополь Вух" писали приверженцы апостольского "христианства"? Никакого многобожия, никаких гадателей, шаманов и прочих языческих мерзостей.
Что может подсказать, что "Пополь Вух" писали реформаторы XVII-XVIII веков? Текст книги будет сюжетно повторять Библию.
Но ничего этого в "Пополь Вух" нет. Следовательно, "Пополь Вух" написан не "христианами" и не "реформаторами", а местными жителями на основе своего собственного представления о мире, отличного от европейского.

прочих языческих мерзостей
они то получше были недорезаных кафоликов

Выше я приводил цитаты не только ФиН, но и самих историков насчёт сюжетных параллелей с Библией. Они есть. Даже про Христа там есть. Обратитесь к книге.

"Даже про Христа там есть" - вы уверенно или только предполагаете?
Интересно, где именно в книге "Пополь Вух" вы усмотрели дубликат Благовещения и Непорочного Зачатия, Рождества и бегства Святого Семейства? Кто из персонажей книги "Пополь Вух" крестился в реке, воскрешал мёртвых, превращал воду в вино, кормил пятью хлебами и двумя рыбами,устраивал Тайное Вечере? Кто был предан, схвачен, Распят, Воскрес? Кто, наконец, из книги "Пополь Вух" оставил что-то, хоть отдалённо напоминающее Заповеди?

... Кто, наконец, из книги "Пополь Вух"
>оставил что-то, хоть отдалённо напоминающее Заповеди?


"Пополь Вух" и переводят, как "заповеди" и пишется в ней для потомков.

С какого языка вы считаете название книги "Пополь Вух" переводится как ""заповеди"? По мнению авторов Новой Хронологии название происходит от "Библия Ветхая".

>С какого языка вы считаете название книги "Пополь
>Вух" переводится как ""заповеди"? По
>мнению авторов Новой Хронологии название происходит от
>"Библия Ветхая".


Повторяясь в вопросах, вы подобны мочалу али боту.. но вдруг, вы человек.. Повторюсь и я..

«Пополь вух» - частное (переписчиков-переводчиков – кечуа и гиспанцев) название сборника священных писаний индейцев, в предположении монахов - «книга советов».

«Заповедь, завет, совет наследникам-потомкам», это взаимозаменяемые при употреблении великорусские слова и словосочетания.

«Книга» - перевод слова «папирус, библос» и название «ветхой библии» в Коране мусульман

«Ветхий» - специальная маркировка христианами дохристианской части заветов

«Библия» - папирус, писание, книга частное (составителей-переводчиков - елинов) название сборника священных писаний – заветов-советов-заповедей - иудеев.

Как видите, все эти слова и словосочетания (ветхий завет-совет-заповедь, Книга, Библия ветхая….) по смыслу взаимозаменяемы и переводчик вправе использовать любой вариант. В официальной версии также не настаивается на дословном переводе (пополь вух - книга советов), а лишь предполагается такой вариант, что автоматически узаконивает весь спектр смысловых аналогов.