Кроме грамоты св.Варваре, о которой речь пойдет чуть позже, представляет интерес церковная грамота N913. На ней перечисляются христианские праздники с поздней осени до января. Важно, что перечислен праздник ОБРЕЗАНИЯ ГОСПОДНЕГО, см. рис.1.



рис.1 Новгородская береста N913

По сути, этот праздник является чужеродным для Православия. Сам Христос, со слов Павла, говорил: «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Вот я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа». (Библия. К Галатам, 5, 1-2).

Очевидно, что праздник был введен после реформы Никона 1660-1670 годов, когда были заменены все старые церковные книги. Значит, эта береста прямо свидетельствует о более позднем времени написания, после 1670 года.

Если внимательно посмотреть на число (дату), записанную на бересте св. Варвары, о которой уже писали, то станет очевидным, что никакого другого написания, как 5 (ПЯТЬ) цифр быть не может. Во-первых, это было бы возмутительно, что на иконе одна из цифр пишется латынью (тот кто писал, что, малограмотный, - по официальной версии да, это так). Во-вторых, это не похоже на единую букву, полукруг, если это полукруг НИКАК не вписывается в черту. Самое главное, это то, что расстояние между центрами цифр именно такие, как соответствующие записи в 5 цифр(см.рис.2)!


рис.2. Дата на бересте св.Варвары.

Интересно, что хулители этой новой датировки (1774 год) приписывали именно это как недостаток, а именно, что между второй и третьей цифрой малый промежуток. Как видим, все наоборот.

Да и не могут они датироваться 11 веком, поскольку Христос родился в 12 веке ;-).

Таким образом, можно считать доказанным, что как минимум ДВЕ бересты датируются 18 веком.

Подробнее все изложено по нижеуказанным ссылкам:

НОВГОРОДСКАЯ БЕРЕСТА СО СВ.ВАРВАРОЙ - XI ИЛИ XVIII ВЕКЪ?
http://yarvelesov.livejournal.com/19687.html

Какъ надпись на берестѣ позволяетъ опредѣлить дату
http://yarvelesov.livejournal.com/19297.html

>...праздник ОБРЕЗАНИЯ ГОСПОДНЕГО...
>...является чужеродным для Православия.
>Очевидно, что праздник был введен после реформы Никона 1660-1670 годов

Из чего "очевидно"?
Википедия_Обрезание Господне:
Обре́зание Госпо́дне... — христианский праздник, отмечаемый в Католической и Православной церкви....
Отмечается в католицизме 1 января по григорианскому календарю, в православии — также 1 (14) января, но либо по юлианскому, либо по новоюлианскому календарю (дата юлианского календаря соответствует в XX и XXI веках 14 января григорианского и новоюлианского календарей), в зависимости от того, какой стиль принят в конкретной поместной Церкви. В Русской православной церкви принят старый стиль....
Свидетельства о праздновании Обрезания Господня в Восточной Церкви восходят к IV веку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обрезание_Господне


>НОВГОРОДСКАЯ БЕРЕСТА СО СВ.ВАРВАРОЙ - XI ИЛИ XVIII ВЕКЪ?
>http://yarvelesov.livejournal.com/19687.html

У датировки 1774 годом есть огромные нестыковки:
Описано здесь:
Новиков А. А. "К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары"
http://moluch.ru/archive/13/1027/

Иисус был РУССКИМ ВОЛХВОМ. Поэтому он никак не мог быть обрезанным! Современные попы лгут, когда говорят что Иисус был евреем! Да и не могло быть празднование с 4 века, потому что Христос родился в 12!

>>попы лгут, когда говорят что Иисус был евреем!

С евреями вообще какая-то путаница. До Екатерины II они вроде как все жидами были, в Германии юдами и т.д. И вдруг все как один стали евреями. Смотрю этимологию "еврей" в вики.
"На иврите произносится «иври» (собственно, отсюда и название языка иврит = «еврейский­», букв. «еврейская»)."

Так я не понял. Сами они себя называют йеhудим, но на иврите, который в свою очередь назвали из-за иври - иври. Масло масляное.

>>Очевидно, что праздник был введен после реформы Никона 1660-1670 годов
>Современные попы лгут, когда говорят что Иисус был евреем!

Откуда уверенность, что заблуждение началось в 17 веке, а не раньше?

До ХVI-XVII века у нас были только: Евангелия, Деяниия, Откровение и Псалтирь. Четьи-Минеи, Стоглав Палия и другие были отдельными книгами; Пророки тоже были отдельными книгами; не было ни «ветхих», ни «новых» заветов! Никоновская реформа заменила эти книги, добавив в них выдержки и главы из Торы. Что мы и видим из этой бересты и наблюдаем до сих пор. Сейчас то что у нас - ЭТО НЕ ПРАВОСЛАВИЕ!

>
Сейчас то что у нас - ЭТО НЕ ПРАВОСЛАВИЕ!
>
Православие, да не то :)

>
>Откуда уверенность, что заблуждение...
>
Не заблуждение, а охмурение :)

>У датировки 1774 годом есть огромные нестыковки:
>Описано здесь:
>Новиков А. А. "К вопросу о датировке бересты с
>изображением святой Варвары"
>http://moluch.ru/archive/13/1027/

то что Новиковым выдаётся за "нестыковки"-это галюцинации самого Новикова и Янина с Зализняком,не похожа вторая буква на ни на Д латинскую ,ни на ФЕРТ не латинский. Надо было для прочтения привлечь Чудинова ,он ещё что нибудь разглядел.

>>Новиков А. А. "К вопросу о датировке бересты с
>>изображением святой Варвары"
>>http://moluch.ru/archive/13/1027/

>то что Новиковым выдаётся за "нестыковки"-это
>галюцинации самого Новикова


Береста датирована не только по процарапанной дате, но и по комплексу данных: археологической стратиграфии и дендрохронологии.

... по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, ошибка новгородской дендрохронологической шкалы составляет 400 лет, и слой XI века они предлагают датировать XV веком. Исходя из этих предпосылок, дата на бересте в варианте 2 должна была попасть именно в XV век, а у авторов почему-то получился XVIII век. Таким образом, между датировкой бересты Носовского-Фоменко и «новой дендрохронологией» возникает серьезная нестыковка – примерно 300 лет. Авторы эту нестыковку НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЮТ
http://moluch.ru/archive/13/1027/

>
... по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского
>
Здесь, на форуме, вы выступаете как воинствующий традик. Цепляетесь за мелочи. Поясните, пожалуйста, цитату:

"В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом Великим князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда — в Кострому и Нижний Новгород... Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич «поидя (из Москвы) к Новгороду Великому и оттоле — к Костроме и нача сбирати воя». Итак, мы видим что:
ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ.
А также:
ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА ВЕЛИКОГО В КОСТРОМУ.
Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через современный Новгород на Волхове, а тем более — из Ростова Великого в Кострому через волховский Новгород, то на такого чудака посмотрели бы как на сумасшедшего. Это, по сути — путь туда и обратно.
Что же получается? Разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич «бежит» 500 верст ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород, а затем, по тем же болотам так же стремительно направляется обратно, чтобы побыстрее добраться до соседней Костромы? Нам скажут — он «забежал в Новгород» ввиду каких-то чрезвычайных обстоятельств. Допустим. Но как тогда понимать, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому?
Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь там насыпной железной дороги и автострады длиной 542 километра. В то же время, от Ростова Великого до Костромы около 120 километров хорошей, твердой — даже в Средние века дороги, идущей мимо Ярославля. Можно ехать и через Ярославль, спустившись вниз по Волге 80 км. до Костромы. От Москвы до Костромы — около 270 километров по той же известной средневековой дороге, вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переславль Залесский, Ростов, Ярославль. Это действительно прямой и удобный путь. А от Москвы до волховского Новгорода — полтысячи верст, из них большая часть по болотам. Сегодня там проложена современная асфальтовая дорога, но ведь в Средние века насыпных дорог с твердым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы пробежать 120 километров по хорошей дороге, зачем-то бежит более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк туда и обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?"

А вы тут дуриков ловите :) на бересту :) с берега обех Волг, что впадают в Балтийское море :)

>Здесь, на форуме, вы выступаете как воинствующий традик.
>Цепляетесь за мелочи.

Любая гипотеза нуждается в корректировке, если это конечно не святое писание.

>Поясните, пожалуйста, цитату:
>"В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит
>под Ростовом Великим князем Юрием, после чего убежал в Великий
>Новгород, а оттуда — в Кострому и Нижний Новгород...
>Итак, мы видим что:
>ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ.

Пропущен один из пунктов следования:
Из Новгорода Василий Васильевич отправился в Тверь <НПЛ. С. 417>, а из Твери двинуться «на Мологу да к Костроме, да оттуды в Новгород Нижний»<ПСРЛ. Т. 26. С. 191; НПЛ. С. 417; ПЛ. Вып. 1. С. 42>
Тверь тоже находится НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ?
:-)

>
>Тверь тоже находится НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ?
>:-)
Цепляетесь за мелочи и, простите, передёргиваете :)
Тверь гораздо ближе к Ярославлю, чем к "Новгороду" и дороги там - не болото... :) И вообще даже климат иной на северо-западе и в "Золотом кольце" - достаточно и нынешние прогнозы погоды послушать: для Питера и для Москвы (разница иногда удивительная). И уж Тверскую-то область я неплохо знаю :)

Вот тут http://psknick.livejournal.com/34731.html я выдвинул гипотезу: "опираясь на начертание буквы "М" в новгородских берестяных грамотах ( буква "М", порой, выглядела как две буквы "ПЛ"), было сделано предположение, что поздние переписчики псковских и новгородских летописей могли сделать ошибку и деяния Псковского князя Ивана ( слово "Пльсковкий" могло быть прочитано как "Мьсковский" ) приписать московскому князю Ивану. "

Соответственно, если события происходили в Пскове (Пльсков - Мьсков. река Пскова - Мсква, князь Псковский - Пльсковский - Мьсковский - Московский), то все становится логичным: из Пскова в Новгород, далее в Тверь и от туда в Кострому.

А Ростов могли перепутать с Островом. Перепутали же современные переводчики новгородских берестяных грамот в грамоте №915 гривну и Киев с отрезом ткани http://psknick.livejournal.com/36059.html . Если смогли надпись которая гласит "Ты взял у моего отрока Камо сто рулонов триковой ткани. Пришли деньги серебром" прочесть как "Ты взял в Киеве у моего отрока гривну серебра. Пришли деньги.", то почему древние переписчики не могли прочесть Остров как Ростов, перепутав буквы. Вполне могли при переписывании летописей Великое княжество Пльсковское (Псковское) принять за Великое княжество Мьсковское (Московское)...?

В Острове, есть Николая Чудотворца на городище церковь на островке, в низкую воду данный участок суши может выглядеть как гора...


Более того, в Псковской губернии, в Гдовском районе есть местечко Николина Гора http://on60.ru/item/53229 ( из объявления по продаже недвижимости в д. Забельско "рядом сосновые боры, лесные озера, уникальное место (Николина гора)!!!." ). Кстати, там же, недалеко местечко Молоди. Помнится, Иван Грозный воевал при Молодях, под Москвой.

>http://psknick.livejournal.com/34731.html
>http://psknick.livejournal.com/36059.html

Интересные предположения.

>опираясь на начертание буквы "М" в
>новгородских берестяных грамотах ( буква "М", порой,
>выглядела как две буквы "ПЛ"), было сделано
>предположение, что поздние переписчики псковских и
>новгородских летописей могли сделать ошибку

Надо полагать, что буквы в берестяных и пергаментных грамотах по своему виду немного отличаются, из-за способа написания (корябания металлическим писалом и написания чернилами).

>Надо полагать, что буквы в берестяных и пергаментных грамотах
Тока што с конвейера :)

>Надо полагать, что буквы в берестяных и пергаментных грамотах
>по своему виду немного отличаются, из-за способа написания
>(корябания металлическим писалом и написания чернилами).
>

Этот довод можно было бы принять, если бы в берестяных грамотах писали бы букву "М" только одним способом. В приведенной же ссылке я показал, что начертание буквы "М" было разным.

Более того! Начертание буквы "М", как две буквы "ПЛ", самое сложное из всех начертаний. Ведь чего проще, прочертить букву "М" по современному начертанию, начертить две вертикальные черточки и две наклонные внутри (4 черточки) - и это начертание присутствует. Но! Присутствует и сложное начертание, как две буквы "ПЛ", а там 6 черточек - две вертикальные, две горизонтальные сверху и две по середине наклонные.

Возникает вопрос "почему наряду с простым начертанием, авторы чертили и сложное"? Понятно, что где-то могло получиться криво, где-то чуть ровнее, но зачем чертить сложный знак, если можно было начертить простой знак?

Вполне возможно, что существовали некие правила начертания букв, например, в зависимости от их местоположения в слове, перед или после тех или иных слогов. Возможно, что буква "М" обозначала немного разные звуки в зависимости от того или иного расположения в слове и, соответственно, имела разное начертание.

Но факт на лицо - использовалось, в том числе, и сложное начертание буквы "М". Значит были некие правила начертания раз авторы писем чертили сложную букву.

Вполне возможно, что эти правила распространялись не только на бересту, но и на написание букв чернилами. Т.е. можно предполагать, что так отображали буквы на любых документах

А что касается приведенного Вами документа, то известно, что основная масса списков документов датируется 16-17 веками, т.е. до нас, как правило, дошли документы много раз переписанные. Что там было в реальности? Одному Богу известно... Поэтому я и взялся за бересту, которая, можно надеяться, точно не переписывалась...

>Вполне возможно, что эти правила распространялись не только
>на бересту, но и на написание букв чернилами. Т.е. можно
>предполагать, что так отображали буквы на любых
>документах
>

Вот, что и требовалось доказать. Вконтакте, в одной из групп увидел некий документ, относящийся к судебной системе Руси.



Что это за документ, какой год, от куда документ - в данном случае это не важно!

Важно начертание буквы "М" старинным шрифтом.

Видно, что буквы "М" написаны "сложным" символом (см. мой пост выше) - т.е. букву "М" в некоторых местах можно принять как две буквы "ПЛ", или "ПП", или "ЛЛ" (см., например, строку 5 и 6 в левой графе).

Соответственно, возможен вариант, когда сочетание "ПЛ" могли прочесть как "М", а это значит, что текст "князь Пльсковский" могли прочесть как "князь Мьсковский" или "князь Мсковский(Московский)"

Источник изображения: https://vk.com/feed?w=wall-105075415_5921

>Этот довод можно было бы принять, если бы в берестяных
>грамотах писали бы букву "М" только одним способом.
>В приведенной же ссылке я показал, что начертание буквы
>"М" было разным.

Надо исходить из того, что если металлическим писалом и хотели придать буквам вид как при написании пером, то не все элементы удавлось изобразить. А Вы в гипотезе берете за основу ошибки переписчиков при написании летопсей (чернильных текстов).


>Возникает вопрос "почему наряду с простым начертанием,
>авторы чертили и сложное"? Понятно, что где-то могло
>получиться криво, где-то чуть ровнее, но зачем чертить сложный
>знак, если можно было начертить простой знак?

Две горизонтальные черты сверху, наверное, и служат для того, чтобы не было ошибки при прочтении буквы "М" как двух букв "ЛЛ", ведь буква "Л" везде изображается как остроконечная.


>А что касается приведенного Вами документа, то известно, что
>основная масса списков документов датируется 16-17 веками,
>т.е. до нас, как правило, дошли документы много раз
>переписанные. Что там было в реальности? Одному Богу
>известно...

Приведенный документ - жалованная грамота Великого Новгорода Соловецкому монастырю 1459-1470 гг. Какой смысл переписывать подобные документы (актуальные в короткий период времени)?

Я только что показал документ (см. выше), где явно видно, что при написании буквы "М" чернилами, написанное можно прочесть и как "ПЛ", и как "ЛЛ", и как "ПП", и как "М".

Следовательно, написанное как "ПЛ" могли прочесть как "М", и наоборот.

Т.е я доказал свою гипотезу о том, что написанное "князь Пльсковский" могли прочесть как "князь Мьсковский" или "князь Мсковский(Московский)" и наоборот. Соответственно, деяния князя Псковского могли быть приписаны князю Московскому, что могло кардинально повлиять на написанную историю Отечества.

>Я только что показал документ (см. выше), где явно видно, что
>при написании буквы "М" чернилами, написанное можно
>прочесть и как "ПЛ", и как "ЛЛ", и как "ПП", и как "М".


Это можно предположить не для каждого текста:



Образцы шрифтов 11 - 17 вв.
http://genobooks.narod.ru/Azbuka/Azbuka.htm

>Т.е я доказал свою гипотезу о том, что написанное "князь
>Пльсковский" могли прочесть как "князь
>Мьсковский" или "князь
>Мсковский(Московский)" и наоборот.
>Соответственно, деяния князя Псковского могли быть приписаны
>князю Московскому, что могло кардинально повлиять на
>написанную историю Отечества.

Про то, что "пльсковский" могли прочесть как "мьсковский" понятно, можно даже принять возможность искажения при написании "мсквичи" - "псковичи". Но как может произойти неправильное толкование "Москва" - "Псков (Плесков)", "из Москвы" - "из Пскова", "к Москве" - "к Пскову"?
Например, из Московской повести о походе Ивана III на Новгород:

...повелѣл быти к собѣ на Москву...
...хотяху за великого князя по старинѣ, к Москвѣ...
...отпустил князь великий с Москвы воевод своих...


...а къ Пьскову послал дьяка своего Якушку Шачебалцова...
...а з Пскова прииде к великому князю в Торжекъ...

>Например, из Московской повести о походе Ивана III на
>Новгород:
>
>...повелѣл быти к собѣ на
>Москву...
>...хотяху за великого князя по старинѣ, к
>Москвѣ...
>...отпустил князь великий с Москвы воевод своих...
>
>
>...а къ Пьскову послал дьяка своего Якушку
>Шачебалцова...
>...а з Пскова прииде к великому князю в Торжекъ...
>

У Ивана III было 2 похода на Новгород: в 1471, 1478, . Данный источник пишет про какой поход? Далее, следует понимать, что каждый из походов может быть отражением другого. Например, в 1471 году , были массовые убийства бояр, аналогично были убийства в 1569-1570 годах.

Если верна моя гипотеза о григорианском летоисчислении, то пересчитав лунные года в земные мы получим, что 1471 лунный год, стал 1572-1573 годом, что очень близко к летописным событиям разгрома Грозным Новгорода ( Пример пересчета: 1463 {ориентировочная дата рождения {Христа} + 1471 {год событий} * 0,0748 {специальный коэффициент пересчета} = 1573 год). Из этих расчетов вытекает 100 летний сдвиг в истории Руси.

Или, например, борьба Василия II с татарами, когда он попал в плен (1445 год) и, позднее, Москва была сожжена. Аналогичное было и с Грозным, который бегал из Москвы и оная была сожжена. Скорее всего, часть событий происходивших при Грозном приписали Василию II Темному. И опять пересчет времен Василия II попадает точно во времена Грозного: 1445*0,0748+1463 = 1571 как раз годы похода на Москву Гирея, бегство Грозного. А в 1476 году венчание на престол татарина Симеона Бекбулатовича. Если же взять начало Ига 1242 год и пересчитать 1242*0,0748+1463=1556 начало борьбы с татарами, которое закончилось фатально, началом Ига в 1576 году, венчанием на престол татарина Бекбулатовича. Становится понятным и опричнина, и раздел страны на опричную (севернее Москвы где собрались остатки разгромленной Руси) и земскую часть (Южнее Москвы платившие дань). Не говоря уж про войну 1812 года которая случилась акукурат через 236 лет от 1576, года вошествия на престол татарина Бекбулатовича : 1576+236=1812 и официальные годы ига 1242(4)+236=1480. И становится понятной война 1812 года - выбивали остатки турок-татар из Москвы и окончательно решали вопрос с турецко-татарским игом длившимся 236 лет .

Это я к тому, что надо еще разобраться, к какой эпохе относитcя данный материал, на который Вы ссылаетесь. Раньше Иван Грозный был Иваном I, а все это множество Иванов Васильевичей и Василиев Ивановичей, скорее всего фантомы. Поэтому датированный, например, 15 веком источник, может описывать события времен Ивана Грозного (математические выкладки см. выше), когда уже и Псков был, и Новгород был образован Иваном Фрязиным, фрягом-варягом, русом (приисходившим из народа этруски в Италии), который был венчан самим Октавианом Августом, от которого, кстати, некоторые внелетописные источники ведут родословную русских князей.

И, кстати, перепись летописей началась уже при Иване III :

"Летописание в этот период переживает свой расцвет; при великокняжеском дворе интенсивно составляются и перерабатываются летописные своды. Однако вместе с тем именно в этот период, вследствие объединения страны, полностью исчезает независимое летописание, бывшее характерной чертой предшествующей эпохи. Начиная с 1490-х годов, летописи, создаваемые в русских городах — Новгороде, Пскове, Вологде, Твери, Ростове, Устюге и ещё в ряде мест — представляют собой либо видоизменённый великокняжеский свод, либо летопись местного характера, не претендующую на общерусское значение. Церковное (в частности, митрополичье) летописание в этот период также сливается с великокняжеским. При этом активно ведётся редактирование летописных известий, их переработка как в интересах великокняжеской политики, так и в интересах конкретных группировок, пользующихся наибольшим влиянием в момент написания свода (в первую очередь это было связано с династической борьбой между партией Василия Ивановича и Дмитрия-внука" ( via)

Летопись, на которую Вы ссылаетесь, она могла быть несколько раз переписана и отредактирована в угоду тем или иным потребностям.

Поэтому, скорее всего, следует ссылаться на летопись не детально, а лишь имея ввиду канву событий, общую, укрупненную фактуру событий. Потому что, все эти многочисленные подробности лишь сбивают с толку, а по факту могут быть поздними вставками.

>...надо еще разобраться, к какой эпохе
>относитcя данный материал, на который Вы ссылаетесь.

Мой вопрос состоял в другом: как усмотреть ошибки переписчиков в словах Москва и Псков?
Слово Москва - женского рода, Псков мужского. При склонении этих слов окончания бутут разными:
"с Москвы" - "с Пскова"
"к Москвѣ" - "к Пьскову"
Как можно перепутать написание букв "ы,а,е,у"?


>>...из Московской повести о походе Ивана III на Новгород
>Данный источник пишет про какой поход?

Про события 1471 г.
"Московская повесть о походе Ивана III на Новгород"
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5065


>...следует понимать, что каждый из походов может быть отражением
>другого. Например, в 1471 году , были массовые убийства бояр,
>аналогично были убийства в 1569-1570 годах.

В 1471 году казни бояр, как и грабежи происходили в Русе, Новгород тогда не пострадал. А в 1570 году наоборот, Руса не пострадала, т.к. была включена в состав опричных земель.

Как можно перепутать написание букв "ы,а,е,у"
неграмотные были :P

>Мой вопрос состоял в другом: как усмотреть ошибки переписчиков
>в словах Москва и Псков?
>Слово Москва - женского рода, Псков мужского. При склонении
>этих слов окончания бутут разными:
>"с Москвы" - "с Пскова"
>"к Москвѣ" - "к
>Пьскову"
>Как можно перепутать написание букв "ы,а,е,у"?
>

Вполне возможно, что Вы читаете список 16-18 века, который основывался на какой-то более древней рукописи... Что там было написано?

А о том как могли читать древние рукописи...

С чего эта тема началась? С берестяной грамоты про святую Варвару - два прочтения.

Выше я давал ссылку на двоякое прочтение берестяной грамоты №915...

Или вот, например, Радзивиловский список - кто и как его читал? Я сел читать некоторые страницы, сравнил прочитанное с официальным прочтением, порылся в интернете в свете прочитанного и отложил до лучших времен, поскольку такого начитал, что "ни в какие ворота..." (((.

Так это современность - век просвещения и интернета. Можно онлайн проконсультироваться, навести справки, почитать разъяснения и интерпретации умудренных историков. А раньше как читали? - да так и читали, как Бог на душу положит.

>Вполне возможно, что Вы читаете список 16-18 века, который основывался на какой-то более древней рукописи... Что там было написано?

В любом случае Плскоский князь должен был куда-то ходить, и если выясняется, что он ходит из Плосковы, а не из Плескова, то была бы выявлена ошибка.

>А раньше как читали? - да так и читали, как Бог на душу положит.

Одни и те же события описывались в разых городах и странах.
Иногда эти описания дополняют друг друга, иногда выясняются неточности, искажения.
Не бывает, так, чтобы накосячили сразу в нескольких местах.

>Одни и те же события описывались в разых городах и странах.
>Иногда эти описания дополняют друг друга, иногда выясняются
>неточности, искажения.
>Не бывает, так, чтобы накосячили сразу в нескольких местах.

Полагаю, что это слишком общее соображение.

В каждом конкретном случае надо смотреть индивидуально.

Например, Иван Фрязин, он засветился не только в русских хрониках, но и в Венецианских. Причем, заподозрить венецианцев в тенденциозном редактировании своих хроник в угоду нам, вряд ли возможно. Поэтому, можно с достаточной степенью уверенности предполагать, что основная канва событий по нему более-менее верна. Если кто-то и вносил в его житие коррекции, то лишь в смысле интерпретации происходивших событий. Соответственно, разобравшись с ляпами и нестыковками подобного жития в действующей версии истории, можно попытаться понять как оно было на самом деле, что я и сделал, идентифицировав его как того самого варяга и руса, которого пригласили с братьями навести порядок и который основал Новгород и собрал русские земли.

А вот, например, встречные хроники польские и русские - тут надо смотреть еще внимательнее. Потому что Польша была долгое время частью России и, соответственно, их хроники, где описываются параллельные события могут быть подкорректированы. Например, нашествие Стефана Батория на Псков в конце 16 века. И в российских хрониках и в польских есть упоминание об этом событии и об этой личности. Но, уж очень необычная фамилия у Стефана... Баторий. Так и хочется провести параллели с Батыем, тем более, что у меня получается, что нашествие турок-татар на Русь началось именно в середине 16 века, а именно Батый, монгольский полководец, в 13 веке "отличился" захватами территории. Тем более, что в истории говорится, что Стефан Баторий был вассалом Османской империи и именно стараниями султана Селима II, Баторий из Трансильвании перебрался в Польшу... И именно где-то в середине 16 века Трансильвания впала в вассальную зависимость от Османской империи. Так и хочется назвать это "нашествием турок", игом... Но, здесь надо еще разбираться и очень внимательно.

А есть хроники, где описываются внутренние события, и параллельных мест во внешних хрониках нет. К ним следует относиться с особенной осторожностью и, соответственно, многие события могут быть вымышленными.

>
>У Ивана III было 2 похода на Новгород: в 1471, 1478
>
У Ивана III не было двух походов :) потому, что Ивана III не было :) Но можно поспорить - заходи в гости, принеси факты :)

>
>>
>>У Ивана III было 2 похода на Новгород: в 1471, 1478
>>
>У Ивана III не было двух походов

Мне следовало выразиться точнее, и написать следующее "согласно действующей хронологии и традиционной истории у Ивана III" и далее по тексту.

>заходи в гости, принеси факты :)

Иди туда не зная куда... Я так не умею. Если куда приглашаете, то полагается обозначить точку встречи.

>поздние переписчики псковских и
>новгородских летописей могли сделать ошибку
>Помнится, Иван Грозный воевал при Молодях, под Москвой.
Это ваша гипотеза и вы не можете помнить деяний "Ивана Грозного" :)

>http://psknick.livejournal.com/36059.html
>Перепутали же современные переводчики новгородских
>берестяных грамот в грамоте №915 гривну и Киев
>с отрезом ткани. Если смогли
>надпись которая гласит "Ты взял у моего отрока Камо сто
>рулонов триковой ткани. Пришли деньги серебром" прочесть
>как "Ты взял в Киеве у моего отрока гривну серебра.
>Пришли деньги."

Если предположить, что автор письма был нерусским и писал:
"Ты взял у моего отрок сто кусок...", то его приветствие должно было звучать "От Рожнет", а не "От Рожнета" :-)
http://psknick.livejournal.com/36059.html#t21723

дел

потому что у ФиН прочтение даты ЛОГИЧНЕЕ ,чем ваше. ДВОЙКА в разряде сотен совпадает видом с двойкой в разряде единиц ,а прочтение традиков ,то руский шрифт ,то не руский -ни в какие ворота не лезет.

>потому что у ФиН прочтение даты ЛОГИЧНЕЕ ,чем ваше.

В чем логичнее? В том, что летоисчисление которым они пользуются в России в 18 веке не использовалось? Или в том, что культурный слой они датируют 15 веком, а находку в нем - 18 веком?
Если предположить, что надпись датой не является, то каким веком датировать эту находку?

>>потому что у ФиН прочтение даты ЛОГИЧНЕЕ ,чем ваше.
>
>В чем логичнее? В том, что летоисчисление которым они
>пользуются в России в 18 веке не использовалось? Или в том,
>что культурный слой они датируют 15 веком, а находку в нем -
>18 веком?
>Если предположить, что надпись датой не является, то каким
>веком датировать эту находку?
>
>то что петро переделал летоисчисление ещё не значит ,что вся Русь и Тартария сразу перешли на новый отсчёт,а то что "культурный слой" одного времени ,а находка другого времени,то разве они так гововорили? чёт я не помню такого.Покажите ,где это?
>

>то что петро переделал летоисчисление ещё не значит ,что
>вся Русь и Тартария сразу перешли на новый отсчёт,

Надо полагать, что столица сразу перешла как и Санкт-Петербургская губерния, в составе которой находился Новгород.

>а то что "культурный слой" одного времени ,а находка другого
>времени,то разве они так гововорили? чёт я не помню такого.
>Покажите ,где это?

Здесь: http://chronologia.org/novg_date/index.html

Про датировку нижних слоев мостовых:

...мы хотим лишь подчеркнуть, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV-XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города ни, скорее всего, его мостовых.Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н.э., предлагаемая В.Л.Яниным, по нашему мнению, недостаточно обоснована. Скорее всего, она ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней, см. нашу книгу "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (Москва, 2001).

Про датировку предмета найденого в нижнем слое:

...Предложенное академиками А.А.Зализняком и В.Л.Яниным прочтение даты, содержащейся на найденной в новгородском раскопе бересте, как даты якобы XI века, по нашему мнению, глубоко неверно. Они "ошиблись" примерно на семьсот лет. В действительности на бересте достаточно четко читается 7282 год (от Адама). То есть, в переводе на общераспространенное летоисчисление, 1774 год н.э. Это - конец XVIII века, а отнюдь не XI век .

> Надо полагать, что столица сразу перешла как и Санкт-Петербургская губерния, в составе которой находился Новгород.

Полагать-то можно, но то, что перешла столица, ещё не означает, что автоматически перешли и поголовно все её жители. В государственных документах даты стали ставить писать по-новому, а народ в частной переписке вполне мог продолжать писать по старинке. Тем более - в провинции.

> в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV-XVI веков.
> Это - конец XVIII века, а отнюдь не XI век

И что не так? Конец XVIII века - это и есть "не древнее XV-XVI веков".

>Полагать-то можно...
>... а народ в частной переписке вполне мог продолжать
>писать по старинке. Тем более - в провинции.

Мог продолжать писать по старинке в течение трех поколений?
Таким образом любое письмо, содержащее буквы Ѣ (ять), Ѳ (фита), І (и) можно датировать концом 20 века, предположив, что после орфографической реформы Луначарского 1918 года, еще 70 лет "народ вполне мог продолжать писать по старинке".

>> в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не
>>могут залегать предметы древнее XV-XVI веков.
>> Это - конец XVIII века, а отнюдь не XI век
>И что не так? Конец XVIII века - это и есть "не древнее
>XV-XVI веков".

Мощность культурного слоя на Троицком раскопе около 6 метров.
Каким веком датировать нижний пласт слоя - 15м или 18м?

>
>Мощность культурного слоя на Троицком раскопе около 6 метров.
>Каким веком датировать нижний пласт слоя - 15м или 18м?

Исходя из каких соображений взята скорость накопления культурного слоя? А может быть культурный слой накапливался существенно быстрее чем сейчас принято считать? Тем более, что раскопанная улица буквально утопала в навозе!

Соответственно, самые глубоки слои "омолодятся".

>Исходя из каких соображений взята скорость накопления
>культурного слоя?

Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" <50>, с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" <50>, с.15.
Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано историками на практике. Но даже если допустить, что работа выполнена правильно, тут же возникает следующий недоуменный вопрос.
Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того, чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно, получим примерно 1400 год.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng3.html

Ну и как эта датировка нижних слоев культурного слоя (1400 г.) стыкуется с датировкой бересты (1774 г.), обнаруженой в этих самых нижних слоях?
Любой предмет найденый в культурном слое не может быть моложе культурного слоя, который над ним сформировался.
Значит неверными были домыслы, изложенные выше или датировка по надписи на бересте?
Какой вариант выбираете?

до омерзения
\\\\\и я приводил пример - все зависит от элементарного ландшафта (по полынову)

у нас на ..даче под п_лавском дом стоян над обрывом и слой за соем чернозема сносился к дяревне и там задерживался \\\ короче - когда копали с0ртир - на глуб 2х метров (чернозема) нашли петрофскую монету \\ниже - неогеновые глины

а на пригорке та же културная мощность могет быть 20см

>до омерзения
>\\\\\и я приводил пример - все зависит от элементарного
>ландшафта (по полынову)
>
>у нас на ..даче под п_лавском дом стоян над обрывом и слой за
>соем чернозема сносился к дяревне и там задерживался \\\
>короче - когда копали с0ртир - на глуб 2х метров (чернозема)
>нашли петрофскую монету \\ниже - неогеновые глины
>
>а на пригорке та же културная мощность могет быть 20см

Не знаю уж, что тут, кем и как обсасывалось и на сколько сантиметров, тока грамотки сии - отнюдь не новгороцкия. А с-под Ильмень-озера всего лишь :)

>...дом стоян над обрывом и слой за соем чернозема сносился
>к дяревне и там задерживался... на глуб 2х метров (чернозема)
>а на пригорке та же културная мощность могет быть 20см

Показательный пример. Действительно, на вершине холма культурный слой накапливается медленее, чем у его подножья. С вершины холма частицы разложившийся органики может сносить ветром или смывать потоками воды (при дожде и таянии снега) к подножью холма.
Только вот территория Троицкого раскопа к этому примеру не имеет отношения, там изначально было ровное обширное пространство.

>Любой предмет найденый в культурном слое не может быть моложе культурного слоя, который над ним сформировался.

Это почему же не может? Ещё как может.
Цитатка из "Другой истории Российской империи":

> Известный английский историк и философ Р. Дж. Коллингвуд писал об исторических источниках:
«Любой источник может быть испорчен: этот автор предубеждён, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещён из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. ....

>
... невинным
>кроликом...
Действительно, прискакала пара кроликов, порезвилась, да и спортила очередность культурных слоев :) ... а высшие существа потом спорют вплоть до револьверов :)

ну где противоречие? Околоток этот начали строить в веке 15-16 ,а грамота нашлась вверху и датировка 18в. Где противоречие???

>>Про датировку нижних слоев мостовых
>>Про датировку предмета найденого в нижнем слое

>ну где противоречие? Околоток этот начали строить в веке 15-16,
>а грамота нашлась вверху и датировка 18в. Где противоречие???

Везде написано, что грамота найдена в нижних слоях, с чего Вы вдруг взяли, что она "нашлась вверху"?

>Надо было для прочтения привлечь Чудинова ,он ещё что нибудь
>разглядел.

"Монеты и берестяные грамоты Великого Новгорода" Чудинов В. А.
http://www.runitsa.ru/publications/1113/

А почему эти надписи на бересте Варвары - дата?

Какой смысл писать дату на бересте? Да еще таким непонятным почерком. Сравните как четко написано слово "Варвара".

Или сравнить начало в дате и последнюю букву в дате.
Последняя буква написана четко, начало же очень нечетко.

)))По сути, этот праздник является чужеродным для Православия. Сам Христос, со слов Павла, говорил: «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Вот я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа». (Библия. К Галатам, 5, 1-2).
Очевидно, что праздник был введен после реформы Никона 1660-1670 годов, когда были заменены все старые церковные книги. Значит, эта береста прямо свидетельствует о более позднем времени написания, после 1670 года.)))

А что, если слово "обрезание", в данном случае, связано не с отторжением крайней плоти в еврейской традиции, а со словом "бреза" (береза)?

Но как связать этот праздник "березы" со временем от Рождества Христова (25 декабря у католиков и 7 января у православных) до Крещения (19 января у православных)? Весь этот период называется праздником Богоявления.

Как ни странно, существует древнейший "Кельтский древесный календарь: Луна березы (24 декабря - 20 января).Начинаясь сразу после зимнего солнцестояния - самого короткого дня в году, месяц Луны Березы обозначает тот период года, когда увеличивается продолжительность светлого времени суток. Это время ассоциируется с огненно-красным цветом, отсюда происходит традиция жечь красные свечи на Святки".

Здесь, кстати, пересечение слова "К(Х)ристос" и "Кришна" (kṛṣṇa- черный), который, также, снизошёл на землю из духовного мира, родившись в городе Матхура. То, что имя Кришны переводится как "черный", связывает его с ночью, а значит, Кришна может быть древнейшим лунным богом. Такие эпитеты Кришны, как Говинда и Гопала, позволяют трактовать его образ как "пастух коров", что перебрасывает нас к христианскому слову "пастырь".

Но, конечно, и Христос, и береза связаны не только с лунным циклом, но и с животворящим солнцем, начинающим удлинять день. Поэтому, в кельтской мифологии солнце отождествлялось с березой, которая первой начинала покрываться листвой. За все этим стоит начало возрождения природы и жизни.

Как раз, в древние неустоявшиеся времена христианства оно могло быть тесно связано с языческими верованиями, - что и позволило "затесаться" слову "обрезание" в христианские праздники.
Впрочем, эта связь существует и поныне, хотя, и была "размыта" с течением времени.

Светлана Жарникова:
"Коль скоро у нас на русском севере сохранилось огромное количество санскритских терминов, и они используются в значительно более широком диапазоне чем в классическом санскрите, то есть условно говоря "где здесь мама, где здесь дочь?", то можно сказать, что естественно письменность была. Возможно она была на бересте - сакральном материале для письма. В Индии береза произрастает на высоте двух - двух с половиной тысяч метров. Но и там сохранились письмена на бересте. Это надо было подняться, ободрать березу, иметь запас ее для письма. До XVII века в индии записывались браки на бересте. И вообще считалось, что брак в высшей касте не будет действителен без записи на бересте. Спрашивается, где береста могла оказаться материалом для письма? Только там, где береза является породообразующей. А это единственная территория - наша с вами Родина, где больше 100 тысяч лет существуют березовые леса".

Когда-то в Европе существовал древний сельский обычай ветками березы прогонять из дома Духа Прошлого Года. Получается, что под словом "обрезание" может скрываться смысл некой границы, отделяющей (обрезающей) старый год от года нового. А также смысл нового начинания, нового "образования", нового "образа". При этом, в течение всего времени "Луны березы" или "Лунной березы" проводились обряды и магические ритуалы, задающие тон будущему сельскохозяйственному циклу. Упоминание такого древнего праздника, как раз, может свидетельствовать о древности бересты, на которой он упоминается.

В заключение цитата: "В древнерусских памятниках XI–XVII вв. сообщается о поклонении язычников «рощениям» и «древесам», о молениях под ними («рощением… жряху»). О существовании у славян в древности священных рощ упоминает в «Чешской хронике» Козьма Пражский (XII в.); о священных рощах полабских славян сообщает немецкий священник и миссионер из Гольштейна Гельмольд (XII в.), написавший «Славянскую хронику». Судя по подробным описаниям подобных мест, выбранных для свершения культовых обрядов и сохранившихся кое-где на Русском Севере («кусты»), в белорусском Полесье («прощи») и у болгар, в начале XX в. это были, как правило, обнесенные оградой участки леса. В этих местах почитание деревьев соединилось с элементами христианского культа."

>Когда-то в Европе существовал древний сельский обычай ветками
>березы прогонять из дома Духа Прошлого Года. Получается, что
>под словом "обрезание" может скрываться смысл
>
Сидел я с обрезом на березе, презирая обрезание, мечтая о бризе, фантазируя, что березы растут на брезе, сиречь на берегу :) ... но прилетел бризантный снаряд :(

Вы напрасно иронизируете, в мифологии береза связана с солнцем, а время с 25 декабря по 19 января (Крещение)соответствовало началу удлинения светлого времени суток, когда возрожденное (вновь рожденное) животворное Солнце начинало набирать силу и поворачивать к лету. Не зря же, это время до сих пор наполнено многочисленными языческими символами коляды. Стоглав, например, распространял наименование "русалий" и на декабрьско—январские игрища

И не зря же с 25 декабря начинает удлиняться день, а 8-9 января (26-27 декабря) начинались так называемые "Бабьи каши", "Бабий день", "Бабины" - праздник в который принято чествовать повитух, повивальных бабок. Явно, неслучайное соответствие. Живому Солнцу, как и человеку, по мысли древних требовалось обрезание пуповины.Таким образом, Праздники Рождества и Обрезания Господня имели древние языческие корни

Возможно, именно, в символах начала нового солнечного цикла таится разгадка выражения "березовая каша", где в один клубок связались и "каша", и "береза", и смысл древнего воспитания детей березовыми прутьями за непослушание.

Цитата: "Береза – Родовое название – от кельтского «btu» – береза и латинского pendulis – повислый.Латинское наименование дерева Betula. В основе его лежит слово, batula, от глагола batuere, переводимого как «бить» или «сечь» напоминание о горькой судьбе не очень радивых школьниках в прошлом, которым случалось отведывать «березовой каши». В европейских языках большинство названий березы идет от индоевропейского «bhe» - светлый, сверкающий."

Кстати, смысл обрезания крайней плоти у евреев и арабов, возможно, связан с древним поклонением Фаллосу, когда встающий (возрождающийся) и опускающийся Фаллос сравнивался со встающим и опускающимся Солнцем. Вот уж, действительно, "Солнце" в штанах. Тогда становится понятным практикуемое в древности отрезание членов у погибших воинов противника.

Здесь мое,- это указание на связь Обрезания Господня с языческим обрезанием "пуповины" вновь рожденного Солнца и, одновременно, отделение нового солнечного цикла от старого (умершего). А также сопоставление Рождественских праздников (25 декабря - 19 января)с кельтским праздником "Луна березы" (24 декабря-20 января). Но здесь надо иметь ввиду неслучайное сходство слов "Селена" и "Солнце".

Что же касается связи Рождества Христова с рождением Солнца, то вот цитата: "В христианской церкви с конца II века вплоть до IV века события Рождества вспоминались в день Богоявления — 6 января. Около 200 года о такой практике упоминает Климент Александрийский. Первые сообщения о появлении отдельного праздника Рождества и праздновании его 25 декабря относятся к середине IV века<2>. По одной из версий, это было обусловлено стремлением христианской церкви вытеснить широко распространённый в Римской империи культ Непобедимого Солнца, чьё рождение отмечали 25 декабря — тогда на этот день приходилось зимнее солнцестояние.

...Цитата: "Береза – Родовое название – от кельтского «btu» – береза и латинского pendulis – повислый.Латинское наименование дерева Betula. В основе его лежит слово, batula, от глагола batuere, переводимого как «бить» или «сечь» напоминание о горькой судьбе не очень радивых школьниках в прошлом, которым случалось отведывать «березовой каши». В европейских языках большинство названий березы идет от индоевропейского «bhe» - светлый, сверкающий."...

Откуда цитата, не подскажете? )
Зачем-то городится невероятный кельтско-латнский гибрид, а затем скромно сообщается, об индо-европейском корне. Не прощу ли предположить тот же самый корень и в русском "береза"?

)))...Цитата: "Береза – Родовое название – от кельтского «btu» – береза и латинского pendulis – повислый.Латинское наименование дерева Betula. В основе его лежит слово, batula, от глагола batuere, переводимого как «бить» или «сечь» напоминание о горькой судьбе не очень радивых школьниках в прошлом, которым случалось отведывать «березовой каши». В европейских языках большинство названий березы идет от индоевропейского «bhe» - светлый, сверкающий."...
Откуда цитата, не подскажете? )))

http://myfhology.info/planta/birch.html
В ирландском береза - beith, в латин. когда то было "Берёза (лат. Bétula)". В сущности, я привел эту цитату для подтверждения своего предположения: "Возможно, именно, в символах начала нового солнечного цикла таится разгадка выражения "березовая каша", где в один клубок связались и "каша", и "береза", и смысл древнего воспитания детей березовыми прутьями за непослушание." И не более того.

)))Зачем-то городится невероятный кельтско-латнский гибрид, а затем скромно сообщается, об индо-европейском корне. Не прощу ли предположить тот же самый корень и в русском "береза"?)))

Кельты, как и латиняне, были индоевропейцами, поэтому непонятно, что вы хотели сказать? Здесь интересно другое, а именно: образы солнца и березы связывались с битьем. Наверное, это объясняется тем, что солнце своими лучами "пробивает" (прорезает) тьму ночи. В любом случае, начальное "бе" может быть связано с санскр. bha - светило, солнце. Но "sūr" также означает "солнце", а вот "śūr" - бить, ударять. При этом, "resa" в санскрите - "ущерб, повреждение, рана". Сравните: русское "резать". Когда живое существо режут или бьют (не обязательно до смерти), оно кричит от боли. Сравните: санскр. "res" - животное, которое воет, вопит или ржет, а также "выть, реветь, завывать". А так как солнце - "бьет", то и береза (солнечное дерево) тоже должно "бить" (березовые прутья). В данном случае, очень глубокая связь санскрита и русского языка. Параллели здесь можно провести гораздо обширнее, но это никак не связано с основной темой.

Версия очень интересная, с удовольствием ее бы принял, однако как ни крути, обрезанье стоит между рождеством Христовым и Крещеньем. В случае Березы происходит нарушение логики. Да и выходит ОДИН такой родноверческий праздник со всей бересты, что тоже говорит не в пользу этого.