https://cont.ws/post/478316
Уважаемый Анатолий Матвеевич!
В интернете опубликована статья с критикой в Ваш адрес. Критикуется Ваше мнение относительно дендрохронологии Новгорода. Как бы Вы прокомментировали эту статью?

как показывают изследования кекса маркаба - не так все просто
во 1х мы ..уточнили форму оного временного ряда - превратив 3 составляющих в 1й фактор (по Всем выборкам получилось РПГ)
после этого Нужные выборки можно и сравнивать кроссковариационной ф-цией
http://img.interesno.su/view.php?filename=42cross.bmp
пример

напомню что берем только первую половину \\\\ и смотрим на первое Максимальное отклонение \\верхний пик и соответствует разницы в годах
то есть 20 лет это и есть разница между реальными выборками 2612 и 2602

(из данных некоего колчина -- образцы древесины древнего новгорода для радиоуглеродных изследований )-на улице 1 мая

\\\\\\\\\\\\\\\\\
мабуть .. когда нибудь будет Наша статья
mmmay be

напоминаю классику - если авто и кросс-кореляц ф-ции на глаз периодичны - то и Исходный временной ряд также
конкретный пример временного ряда (годового прироста) в уе - потому что 1й фактор

http://img.interesno.su/images/89LXY11.bmp

пояснение пробы 2609 - на графике видно (если прищЮрица) - глобальный тренд снижения прироста - ибо молодое дерево и делает максимальный прирост - а затем примерно равномерный прирост - осложненный конечно временнЫми флуктуациями -как раз и связанными с климатом и пр \\в принципе и линейный тренд по хорошему надо убирать :P

Вот , г-н Соколов не лезу из своего этимологического подвала, но, Вы сами этот наброс читали? Там такой логистический бред, что любо-дорого. А уж в комментариях - вольница полная. Да и ресурс - тот еще. Просто еще один вылупился с криками "Фоменко не читал, но осуждаю". Мало-ли дураков на свете? Если бы человек почитал все статьи г-на Тюрина, то, может быть, у него в голове сложился определенный уровень понимания. А так - звать "никто", да и, собственно, незачем.
https://www.youtube.com/watch?v=JiY133ESCYg
Жил у нас когда-то умный грузин на Арбате.
Да, и зачем Вы это вытащили на эту площадку? Этот уровень явно не критичен для НХ, бывали люди веселее, тот же покойный Акимов с Титмаром № 1. О Городецком я уж не говорю.

>Да, и зачем Вы это вытащили на эту площадку? Этот уровень явно
>не критичен для НХ, бывали люди веселее, тот же покойный
>Акимов с Титмаром № 1. О Городецком я уж не говорю.



http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47659&mode=full#48060

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47659&mode=full#48071

А по статьям: когда не врут и не юлят - всё ясно и лежит по полочкам. Как только видите, что дело обстоит не так - однозначно имеете дело с лохотроном. Терять время на неоплачиваемый никем поиск доказательств подавляющему большинству людей лениво, чем лохотронщики испокон веков и пользуются.

Сочувствую
"Трудно жить на свете, пионеру Пете, бьет его по роже пионер Сережа"

"НХ ФиН - книгоиздательский проект, к научному поиску не относящийся"

Карамзин - книгоиздательский проект (к научному поиску не относящийся)
Соловьев, Костомаров, кто там еще, о, Уолтер Рэйли, написавший историю Британии, ну, и как его бишь...

Т.е. если люди публикуют свои мысли - то это книгоиздательские проекты. Замечательно. Другими словами - копайтесь сколько хотите, а издавать - - "ни, ни".

Я Вам больше скажу - Библия, Палея - книгоиздательские проекты. Более того, то, чем Вы сейчас занимаетесь - тоже проект. Ведь нечто издавать можно и бесплатно. Сеть предоставляет для этого широкие возможности.

Представляете, люди выдумали письменность, что бы расширить возможности общения, для передачи своих мыслей как можно большему числу людей. Еще и в 19 веке - книга распространялась по подписке. Этакий закрытый блог для своих. И люди брали за это деньги. "Альтернативная стоимость" - не слышали?

Вот то, чем я занимаюсь помимо работы - увлечение. Совершенно бесплатное с точки зрения читателей, но если я направлю свое время не для разбирательства слов, а, скажем, на работу грузчиком, то я заработаю на этом деньги. А так, да, все совершенно бесплатно. Но, не поручусь, что если кто предложит мне сделать эту работу за деньги, то я откажусь.
Или, по Вашему те, кто создавал тексты Библии работали бесплатно? В свободное от работы время?
Знаете, право, скушно с Вами. Вы даже иронии не понимаете. Ну, право, нельзя же так.
Не занимайтесь морализаторством, я Вас умоляю. И, ну честное слово, как там было написано относительно "не судите"?

P.S. Вашу критику читать интересно, польза есть, но я бы воздержался от общения с Вами, честное слово. Да, пожалуй и воздержусь.
https://www.youtube.com/watch?v=u9zIBtN-SfM

Если не поняли то, что написано по приведённым ссылкам, объяснять что-то доступнее не рационально :)

Но Вы не отчаивайтесь. Не исключено, что найдутся люди, способные донести всё это и до Вас.

>Т.е. если люди публикуют свои мысли - то это книгоиздательские
>проекты. Замечательно. Другими словами - копайтесь сколько хотите,
>а издавать - - "ни, ни".



Обожаю наблюдать за тем, как люди публично проецируют. Много ли на свете людей, прочитавших хотя бы половину книг НХ ФиН? (риторика).

>
>Много ли на свете людей, прочитавших хотя бы половину книг НХ
>ФиН?.
Да уж хватает :) "Народ безмолвствует" :)- есть мнение, что сей копирайт - Никола Первый, Император Всероссийский :)
Вот и прикиньте флуктуации Романовых :)

У него там в потоке слов есть несколько возражений Тюрину. С ними бы и хотелось разобраться.
1)<<Тюрин пытается совершить подлог, говоря, что абсолютная шкала это та, которая привязана к современным деревьям. Он специально пытается ввести читателей в заблуждение, ведь абсолютная шкала, привязанная к современным деревьем называется... непрерывной абсолютной шкалой. Т.е. абсолютной шкале иметь привязку к современным деревьям не обязательно.>>
2)Про навоз. Как автор утверждает, Тюрин считает, что археологи принимают за культурный слой только навозный пласт>>. Автор этой статьи утверждает, что это не так.
3)Возражение против того, что, по мнению Тюрина, Новгородская дендрошкала не доведена до живых деревьев. Он приводит график и говорит, что доведена.
4)Еще несколько возражений в конце статьи. Про можжевельник, реферат Тарабардиной и т д

>У него там в потоке слов есть несколько возражений Тюрину. С
>ними бы и хотелось разобраться.
>1)<<Тюрин пытается совершить подлог, говоря, что
>абсолютная шкала это та, которая привязана к современным
>деревьям. Он специально пытается ввести читателей в
>заблуждение, ведь абсолютная шкала, привязанная к современным
>деревьем называется... непрерывной абсолютной шкалой. Т.е.
>абсолютной шкале иметь привязку к современным деревьям не
>обязательно.>>
..

Автор статьи борется не с Тюриным, а с понятием «абсолютное", низводя "абсолютные шкалы" до договоров ученых-полудурков о частных и субъективных придумках. Тюрин же, как одержимый сторонник ТИ и ТХ, пытается спасти научность строгого бреда, называя «абсолютным» - абсолютное..

... Тюрин же, как одержимый сторонник ТИ и ТХ, пытается
>спасти научность строгого бреда, называя «абсолютным» -
>абсолютное..


Посмотрите картинки из «критики тюрина»:

https://cont.ws/post/478316

Каждый, кто имеет глаза, может даже на этих двух картинках наблюдать, что:

Годовых колец нету – «кольца» вьются змейками относительно условной окружности и керн всегда вбирает разные «кольца» под разными «углами атаки», делая соотношение их величин произвольным;

годовые «кольца» по окружности имеют произвольное соотношение величин и даже количеств (что наблюдается на верхней картинке);

геометрического центра у среза дерева не существует, поэтому, не существует и правил направления бура – он входит под произвольным углом, получая произвольные соотношения «колец»;

линейка, демонстрирует тень-на-плетне, когда границы «колец» определяются всегда визуально, а значит, субъективно (на практике побеждает субъективна визуальность руководителя или его руководства)….

Результаты бурений с разных сторон и под разными углами, а также определение границ колец на-глазок (руководителя), позволяют лепить все, что хочут… Некоторые (Тюрин) пытаются доказать научную стройность этого бреда, чтобы пихать нам свою субъективну визуальность, вместо той которая уже оплачена из грантов..

>геометрического центра у среза дерева не существует,
>поэтому, не существует и правил направления бура – он входит
>под произвольным углом, получая произвольные соотношения
>«колец»;

"Керны берутся по одному или нескольким радиусам. Если позволяет длина бура, то дерево просверливается насквозь и за один прием берется образец по двум противоположным радиусам. Желательно, чтобы бур прошел через сердцевинное кольцо или вблизи от него. У деревьев, имеющих эксцентричные годичные кольца, с первого раза трудно определить примерное положение сердцевины ствола. Непригодны керны, которые содержат древесину заросших сучков. При сверлении старых деревьев взятию цельного образца мешает наличие участков ствола, содержащих гнилую древесину. Поэтому часто приходится сверлить одно и то же дерево несколько раз с разных сторон и на разной высоте, чтобы получить образец удовлетворительного качества. Разработаны конструкции специальных буров, в том числе электрических, которые позволяют брать керны диаметром до 10-15 мм."
Сбор и лабораторная обработка дендрохронологического материала
http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/314/u_practice.pdf

>У него там в потоке слов есть несколько возражений Тюрину. С
>ними бы и хотелось разобраться.
>3)Возражение против того, что, по мнению Тюрина, Новгородская
>дендрошкала не доведена до живых деревьев. Он приводит график
>и говорит, что доведена.

Дендрошкалы для сосны (Pinus sylvestris) в Новгородской области в Банке данных «Российские хронологии древесных колец»:
с 880 по 1461 гг.:
https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=346
с 1791 по 1965 гг.:
https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=467
с 1820 по 1965 гг.:
https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=466
с 1860 по 1965 гг.:
https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=465

>Дендрошкалы для сосны (Pinus sylvestris) в Новгородской
>области в Банке данных «Российские хронологии древесных
>колец»:
>с 880 по 1461 гг.:
>https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=346
>с 1791 по 1965 гг.:
>https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=467
>с 1820 по 1965 гг.:
>https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=466
>с 1860 по 1965 гг.:
>https://lib.ipae.uran.ru/dchrono/details.php?action=detailed&id=465

Чудесно!
А где с 1461 по 1791 годы?

>>Дендрошкалы в Банке данных «Российские хронологии древесных колец»:
>>с 880 по 1461 гг.
>>с 1791 по 1965 гг.
>>с 1820 по 1965 гг.
>>с 1860 по 1965 гг.

>Чудесно!
>А где с 1461 по 1791 годы?

Надо полагать, в этот банк данных внесены не все шкалы и не все из внесенных обновлялись.
Например, границы первой новгородской шкалы расширились до 1710 года:



"Дендрохронология и археология" Черных Н.Б.
http://bookre.org/reader?file=1472000&pg=27

Может, и расширились, но в общем дендрохронологическая шкала доведена до 1549. Это достоверная датировка. Все разговоры о том, что шкала дотянута до 20 века-недостоверные.

я выше приводил Реальные изображения дендрохрени \\\ если даже в Одной местности они не похожи -визуально -их надо ортонормировать и лиш Затем изследовать -- как это делаеца в той же сейсмологии (у прогрессивных кексов) - то куда там РАНовцы и прочий сброд лезут со своим рыл0м

я бы сделал бы Реальные изследования \\это проще чем тупых врачей учить :P :P

>Все разговоры о том, что шкала дотянута до 20 века-недостоверные.

Недостоверны разговоры о том, что существуют шкалы от живых деревьев, о том, что существуют шкалы от деревянных построек 16-19 века или о том, что можно совместить эти шкалы?

<<
Из диссертации Тарабардиной (2007 г.):

Коллекция образцов, в первую очередь археологических, расширялась. К началу 90-х гг. она насчитывала 15653 модели, 5540 из них были датированы по традиционной методике. Создавались хронологии новых раскопов, в частности Нутного (1020-1465 гг.), Федоровского (9441201 г.) и Троицкого (800-1464 гг.) (Урьева, 1988; 1989).

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/dendrokhronologiya-srednevekovogo-novgoroda-po-materialam-arkheologicheskikh-issledovanii-19#ixzz42wL8SY3q

То есть, то, что за пределом 1465 г. в дендрошкале Нутного раскопа, признано не достоверным.>>
Тюрин Вам про Нутный раскоп уже отвечал. Наверное, Вы забыли, сами ему в той ветке ничего не ответили.

>То есть, то, что за пределом 1465 г. в дендрошкале Нутного
>раскопа, признано не достоверным.>>

Какое это отношение имеет к моему вопросу?
<<Недостоверны разговоры о том, что существуют
<<шкалы от живых деревьев, о том, что существуют шкалы
<<от деревянных построек 16-19 века или
<<о том, что можно совместить эти шкалы?
В обсуждаемой статье, автор пишет, что уже в 70-е годы дендрошкалы мостовых были доведены до живых деревьев через дендрошкалы построек.



>Тюрин Вам про Нутный раскоп уже отвечал. Наверное, Вы забыли,
>сами ему в той ветке ничего не ответили.

Надо полагать, дендродаты 18 века на Нутном раскопе, полученные от построек, не имеют непрерывной шкалы с мостовыми.
Гайдуков П. Г. "Славенский конец Средневекового Новгорода. Нутный раскоп":

<< Надо полагать, дендродаты 18 века на Нутном раскопе, полученные от построек, не имеют непрерывной шкалы с мостовыми. >>-насколько я понимаю, Тарабардина в той цитате говорит не про мостовые, а про сам Нутный раскоп. Т е хронологические пределы этого раскопа 1020-1465. 18 век признан не достоверным.

>насколько я понимаю, Тарабардина в той цитате говорит
>не про мостовые, а про сам Нутный раскоп. Т е хронологические
>пределы этого раскопа 1020-1465. 18 век признан не достоверным.

Судя по названию, диссертация "Дендрохронология средневекового Новгорода" должна быть посвящена вопросам датирования средневековых слоев. Откуда предположения, о том, что там должны упоминаться слои 18 века? Обозначает ли отсутствие упоминаний этих слоев недостоверность их исследования?

//////Обозначает ли отсутствие упоминаний этих слоев недостоверность их исследования?//////

Конечно. В Новгородской археологии принято (по договоренности) не описывать археологические слои выше верхнего яруса мостовых. Формально эту практику следует интерпретировать как недостоверное выделение археологических слоев 16-20 веков. Реально - как подлог, которые совершали и продолжают совершать археологи.

>В Новгородской археологии принято (по договоренности)
>не описывать археологические слои выше верхнего яруса
>мостовых. Формально эту практику следует интерпретировать как
>недостоверное выделение археологических слоев 16-20 веков.
>Реально - как подлог, которые совершали и продолжают совершать
>археологи.

Каким образом Вы считаете возможным выделение слоев 16-18 века, если сами считаете, что ни улиц, ни домов в тот период быть не могло (из-за запустения города в последствие экономического кризиса конца 16 века и шведской оккупации начала 17 века)?
А.М. Тюрин:
На основе анализа картографической информации, характеризующей Новгород 17-18 веков, можно сделать два вывода: территория внутри Окольного города была занята в основном сельскохозяйственными угодьями; показанные на планах «путеводы» внутри поселений являются улицами, а за их пределами – обычными дорогами, ведущими в сады и огороды.
http://new.chronologia.org/novgorod/rekonstr_poselenij.php

А Вы не путайте мою версию датирования археологических слоев Новгорода с версией археологов. По их версии археологические слои 16-20 веков быть обязаны.

>А Вы не путайте мою версию датирования археологических слоев
>Новгорода с версией археологов.
>По их версии археологические слои 16-20 веков быть обязаны.

С чего Вы это взяли?
Археологи утверждают, что мощность культурного слоя напрямую зависит от объёма жизнедеятельности. Город с населением в 200 человек не может оставлять столько следов жизнедеятельности столько город с населением в 50 тыс. человек.
О культурном слое Новгорода второй половины 15-16 веков:
...с 60-х гг. XVI в. и практически по третью четверть XVII в. как населенность, так и уровень хозяйственной деятельности в Новгороде были несоизмеримо меньшими, чем в предшествующее время. На основании предпринятого обзора социальных факторов формирования культурного слоя Новгорода за два с половиной столетия можно высказать предположение, что во второй половине XV - первой половине XVI вв. рост культурного слоя должен был происходить примерно теми же темпами, что и в более ранний период. С 60-х гг. XVI в. его рост должен был замедлиться, а в первой четверти XVII в. на большей части города прекратиться.
http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/80.htm

Вы опять путаетесь в категориях. Естественно, археологи как-то объясняют свой "договор" не выделять слои 16-20 веков.

//////С 60-х гг. XVI в. его рост должен был замедлиться, а в первой четверти XVII в. на большей части города прекратиться.//////

На большей части города условно выпадет 65 лет. А где археологические слои с второй четверти 17 до 20 веков?

>Вы опять путаетесь в категориях. Естественно, археологи как-то
>объясняют свой "договор" не выделять слои 16-20 веков.

Перепутать слои 18-19 веков с более ранними невозможно, к этому времени относится смена планировки города и каменное строительство.

>На большей части города условно выпадет 65 лет. А где
>археологические слои с второй четверти 17 до 20 веков?

А разве после шведской оккупации был всплеск численности населения?

Я думаю, что да. Написано конкретно, что верхний предел: 1465. Не из головы же эту дату взяли. Если бы был верен тот вариант, она тогда не должна была вводить читателей в заблуждение и создавать почву для ошибочных мнений. Написано конкретно. Значит, А.М.Тюрин прав и все, что выше, признано недостоверным.

>Я думаю, что да. Написано конкретно, что верхний предел:
>1465. Не из головы же эту дату взяли. Если бы был верен тот
>вариант, она тогда не должна была вводить читателей в
>заблуждение и создавать почву для ошибочных мнений.

А описание остатков каменных построек 17-18 вв. в диссертации по датированию средневековых слоев не будет введением читателей в заблуждение?

Добавлю к своему комментарию.

///////Возражение против того, что, по мнению Тюрина, Новгородская дендрошкала не доведена до живых деревьев. Он приводит график и говорит, что доведена.///////

Доведена по мнению Янина. По мнению специалистов, занимающихся дендрохронологией, не доведена. Ссылки на публикации специалистов в моей последней статье. В том числе и на Тарабардину.

/////2)Про навоз. Как автор утверждает, Тюрин считает, что археологи принимают за культурный слой только навозный пласт>>. Автор этой статьи утверждает, что это не так.//////

Пусть почитает отчеты археологов (публикации) по конкретным раскопам. Культурный слой: навоз, перегной, щепа, древесный уголь, зола, присыпки грунта, ...

Спасибо. Но только в той статье цитируется еще один фрагмент одной из работ Тарабардиной "В результате проведенных исследований удалось получить точную датировку 106 образцов. Конструкции Ландскроны датированы 1300 годом, дендрохронологическая датировка в данном случае полностью совпадает с летописной. Это дает еще один бесспорный эталонный репер для средневековых дендрохронологических шкал, включая новгородскую. В результате перекрестной датировки образцов построены два отрезка дендрохронологической шкалы: 1006–1300 гг. и 1535–1805 гг."
Какой у Вас комментарий на эту цитату?(ссылка приведена в обсуждаемой статье на цитату)

Я знаком с этой статьей Тарабардиной. Ничего конкретно сказать не могу. Мастерхронологии (усредненная дендрошкала в цифре) Новгородской дендрошкалы и дендрошкал Ландскроны не опубликованы. То есть, Тарабардина их скрывает от научной общественности. И какая вера в правильность ее дендрохронологической датировки?

http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-arheologicheskii-ezhegodnik/vypuski-ezhegodnika/pdf/39RAE2Tarabardina.pdf

Из статьи критика:<< Давайте здесь я забегу вперед, и покажу вам непрерывную абсолютную шкалу, как это было в 70-х годах прошлого века.>> И он приводит ту самую схему, из которой, как он утверждает, следует, что новгородская шкала доведена до 20 века. По-видимому, Янин именно это и имел ввиду. На той шкале до 20 века доведены данные по Валдаю, Карелии. Именно это, насколько я понимаю, и представляют в виде абсолютной новгородской дендрошкалы. Вы по этому поводу что думаете?

Распределение во времени дендрохронологических образцов новгородской шкалы 1 — образцы от ныне растущих насаждений (Валдай, Карелия); 2 — деревянные конструкции архитектурных сооружений Иверского монастыря на Валдае; 3 — образцы от церкви Спас-Преображения на острове Кижи (1714 г. ); 4 — церковь Успения у села Курицкое; 5 — лаги фундамента трапезной церкви Благовещения на Виткове переулке в Новгороде; 6—33 — образцы от плах и лаг (от двадцати восьми ярусов) мостовых Великой, Кузьмодемьянской и Холопьей улиц на Неревском раскопе; 34 — лаги фундамента церкви Спас-Преображения на Розваже улице (1421 г. ); 35 — лаги фундамента церкви Саввы на Кузьмодемьянской улице (1418 г. ); 36 — связи стен церкви Иоанна Богослова (1384 г. ); 37 — связи стен церкви Михаила в Сковоротском монастыре (1355 г. ); 38 — лаги фундамента церкви Михаила на Михайловой улице (1300 г. )

На рисунке подлог. Приведена композитная дендрошкала для Восточной Европы. Но названа она "новгородской".

Цитата из Янина:<< Объединив результаты дендрохронологических исследований новгородских мостовых с хорошо датированными деревянными постройками XVII-XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, удалось составить совокупный график колебания толщины годичных колец за VIII-XX вв.» <Янин, 2000>>> Так именно это он, возможно, и имел ввиду. "Композитную дендрошкалу для Восточной Европы" объедили и составили график до 20 века. Не это Янин имел ввиду?

Нужно находиться в контексте полемики. А он простой. Новгородская дендрошкала является плавающей, абсолютно датирована по историческим свидетельствам. Янин же утверждает, что она "привязана" к живым деревьям. Второй элемент контекста - профессиональный. В дендрохронологии есть свои технологии и правила. В соответствии с ними плавающую Новгородскую шкалу можно сделать абсолютной только по деревьям Новгородчины. Поэтому специалисты дают годы средневековой Новгородской шкалы. В контексте полемики все однозначно. Янин написал неправду.

В этой статье Тарвбардиной приведены графики новгородской дендрошкалы. Но только я не понимаю. На рис.4 у неё этот график идёт до 1700 года, а она ведь говорила, до 16 века только шкала доведена. И этот график-это не то, о чём Вы говорите(усредненная дендрошкала в цифре)?

/////И этот график-это не то, о чём Вы говорите(усредненная дендрошкала в цифре)?/////

Да. Только нужно опубликовать не график, а сами цифры. Но этого мало. Нужно опубликовать всю Новгородскую дендрошкалу. Цифры ширины колец по каждому дереву. Так принято в дендрохронологии.

//////На рис.4 у неё этот график идёт до 1700 года//////

Ну да. Естественно, у Тарабардиной есть и Новгородская дендрошкала 16-20 веков. Только она скрывает это. Случайно прокололась в этой публикации. А скрывает по простой причине. Средневековая Новгородская шкала не увязывается со шкалой 16-20 веков.

Как-то не очень понятно. Вы утверждаете, что новгородская шкала не доведена до 20 века. С другой стороны, Вы не отрицаете, что шкала 16-20 веков есть. А как Вы тогда можете утверждать, что средневековая шкала не увязана с этой, если просто её пока не видели? Тем более, график же этот на рис 3 и 4 у неё непрерывно идёт. Что значит "не увязана" тогда?

//////А как Вы тогда можете утверждать, что средневековая шкала не увязана с этой, если просто её пока не видели?//////

Так дендрохронологи сами пишут, что средневековая Новгородская шкала ограничена.

Однако график Тарабардина приводит от 12 века до 17 в той статье на рис. 3 и 4

Нет. В статье приведены два фрагмента Новгородской дендрошкалы. В период 1300-1530 гг. - лакуна.

Да. Невнимательно посмотрел. Но ведь общая шкала все равно доведена до 1549. Значит, лакуны нет. Археологи действительно составили длинную шкалу, но нигде, как Вы утверждаете, не опубликовали исходные данные.

Нет. Не так. Есть две средневековые Новгородские дендрошкалы. У Института археологии РАН - 800–1680 гг.
http://archaeology.nsc.ru/ru/publish/journal/doc/2009/371/7.pdf
И у Новгородского центра (Тарабардина) - 1083-1549 гг.
http://archaeology.nsc.ru/ru/publish/journal/doc/2009/371/9.pdf
При этом ни Карпухин, ни Тарабардина не пишут о том, что Новгородской дендрошкалой охвачен и период 1530-1700 гг. В той статье Тарабардина "прокололась". Привела на рисунке то, что "скрывается".

Ещё один момент. Вот цитата из Вашей статьи:<< Здесь мы дадим справку об общем состоянии новгородской дендрохронологии на 2007 год. В реферате диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, в которой рассмотрены результаты развития дендрохронологического метода датирования в период 1991-2005 годов, говорится следующее. «Культурные напластования Новгорода эпохи средневековья датируются X – серединой XV в. Слои конца XV-XVII вв. по ряду причин сохранились значительно хуже, деревянные постройки этого времени, исследованные в процессе археологических раскопок, единичны. В ходе работ 1991-2005 г. изучены несколько сооружений первой половины - середины XVI в., что приводит нас к необходимости ограничить рамки исследования X – серединой XVI в.» <Тарабардина, 2007>. Но в 2000 году академик В.Л. Янин написал: «… с Х по XV столетие - новгородские улицы накопили до 28-30 наслоившихся один на другой настилов. Объединив результаты дендрохронологических исследований новгородских мостовых с хорошо датированными деревянными постройками XVII-XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, удалось составить совокупный график колебания толщины годичных колец за VIII-XX вв.» <Янин, 2000>. Получается, что либо соискатель и его научные руководители не знали, что Новгородская шкала доведена до живущих ныне деревьев, либо академик В.Л. Янин написал самую банальную неправду.>> Но ведь в статье Тарабардиной говорится о том, что именно в ходе работ 1991-2005 изучены сооруж. 16 века, т е поэтому она ограничивает рамки исследований 10-16 веками, так как посвящает работу исследованиям 1991-2005 годов. Получиется, эти две цитаты не противоречат друг другу. Или нет?
http://new.chronologia.org/novgorod/novgorod01.php

Янин написал неправду. Новгородская средневековая дендрошкала не доведена до 20 века. Это вне зависимости от того, что пишет Тарабардина. То есть, я спокойно и уверенно обвиняю академика в банальном вранье.

Тарабардина обязана была строить интегральную дендрошкалу, включающую все имеющиеся данные, в том числе и данные Колчина. А она их проигнорировала. Такая ситуация немыслима в геологии и геофизике.

В своей диссертации (я ее выкупил) Тарабардина обязана была рассмотреть утверждение Янина. Она это не сделала. То есть, она проигнорировала свидетельство академика.

Поэтому я и написал: "Получается, что либо соискатель и его научные руководители не знали, что Новгородская шкала доведена до живущих ныне деревьев, либо академик В.Л. Янин написал самую банальную неправду." И пусть разбираются с этим делом сами.

садовод уже думает о необходимости нового рыхления слежавшейся и спекшейся земли клумб. Это делается шесть раз в год, причем каждый раз садовод удаляет невероятное количество камней и всякого мусора.
Очевидно, камни эти вылупляются из каких-то семян или яичек, либо непрерывно выступают из таинственных недр земных; может быть, они представляют собой нечто вроде выпота земли. Садовая или культурная почва, так называемый гумус или перегной, состоит, как правило, из определенных ингредиентов, а именно: земли, навоза, прелых листьев, торфа, камней, осколков поллитровых бутылок, разбитых мисок, гвоздей, проволоки, костей, гуситских стрел, станиоля из-под шоколада, кирпичей, старых монет, старых курительных трубок, битого оконного стекла, зеркал, старых табличек с названиями растений, алюминиевой посуды, веревок, пуговиц, подметок, собачьего помета, углей, горшечных ручек, рукомойников, тряпок, пузырьков, скрипичных грифов, бидонов, пряжек, подков, консервных банок, изоляторов, обрывков газет и бесчисленного множества других элементов, добываемых озадаченным садоводом при каждом рыхлении его собственных клумб. Может случиться, что он как-нибудь вытащит из-под своих тюльпанов американскую печку, гробницу Атиллы или Сивиллины книги: в культурном слое можно найти что угодно.

В статье - эмоции и попытки запутать читателей.

/////Итак. Абсолютная непрерывная дендрохронологическая шкала Великого Новгорода существует!//////

Неа. Не существует. Имеется плавающая Новгородская дендрошкала, абсолютно датированная по историческим свидетельствам.

/////Новгородский кремль был построен в XV веке. Если применить сдвиг в 400 лет, то выйдет уже XIX век. В связи с этим возникает вопрос - Тюрин наших прадедов идиотами считает? Зачем им строить морально устаревший образчик фортификации?/////

Похоже, автор текста плохо понимает саму суть проблемы. Построен в 15 веке - это по датировке Фоменко, Носовского и моей. Может быть и в 16 веке. Это уже с учетом хроносдвига на 400 лет. И не кремль, а пограничная крепость.

//////Тюрин пишет следующее: "В нем приведены результаты дендрохронологического изучения Новгорода в период 1991-2005 годов. Один из них – это построение общей дендрохронологической шкалы Новгорода NOVPIN, охватывающей период с 1083 по 1549 г. и включающей 202 образца. Из-за низких коэффициентов сходства в эту шкалу не вошли образцы 10-12 веков. То есть, локальные дендрошкалы в период 10-12 веков не достоверны."

А теперь посмотрим, что на самом деле пишется в автореферате: "В результате изучения дендрообразцов из раскопов 1991-2005 гг..." Т.е. Тарабардина говорит именно об образцах, взятых за указанный период, а не вообще за все время раскопок.//////

Ну да. Образцы 1991-2005 гг. 10-12 веков не были включены в Новгородскую дендрошкалу. Это говорит о низкой достоверности всех локальных дендрошкал в период 10-12 веков. То есть, новые данные не подтвердили ранее составленные дендрошкалы.

>>Новгородский кремль был построен в XV веке. Если
>>применить сдвиг в 400 лет, то выйдет уже XIX век.
>>Зачем им строить морально устаревший образчик фортификации?
>Похоже, автор текста плохо понимает саму суть проблемы.
>Построен в 15 веке - это по датировке Фоменко, Носовского и
>моей. Может быть и в 16 веке.

Автор полагает, что к одному и тому же периоду времени (к 15 веку) не могут относиться и ныне существующие кирпичные стены и выявленные в ходе раскопок остатки каменных и дубовых стен.


>И не кремль, а пограничная крепость.

Кремль – это внутренняя крепость.
Чтобы считать, что он таковой в 15 веке не являлся, надо иметь основания полагать, что внешние городские укрепления построены позже.
Неужели произошла деградация строительного мастерства?



Каменная стена «окольного города»
http://arheologija.ru/mongayt-kamennaya-stena-okolnogo-goroda-novgoroda-velikogo/



Раскопки Федоровской башни 1391 г.
http://arc.novgorod.ru/aleshk/ind.php3?file=report/1968/2-68i&menu=./util/rep
Раскопки Славковой башня 1391 г.
http://arc.novgorod.ru/aleshk/ind.php3?file=report/1968/1-68i&menu=./util/rep

>Да, и зачем Вы это вытащили на эту площадку? Этот уровень явно
>не критичен для НХ

Тут я не согласен с pl, статья требует ответа. И не только здесь, но и на том ресурсе, где она была опубликована. На человека, не владеющего материалом, а лишь слышавшего об НХ в нескольких тезисах, а также и о том, что официальная наука считает НХ "лженаукой", эта довольно большая "наукообразная" статья, которую такой читатель лишь бегло просмотрит, произведёт впечатление, будто бы она полностью развенчивает все выкладки ФиН по Великому Новгороду.

Желательно, чтобы А.Тюрин не пожалел времени и подготовил развёрнутый ответ. Включив туда все свои изложенные здесь замечания, показав все места, где смухлевали и автор статьи, и авторы "непрерывной абсолютной дендрошкалы".

На на самом деле эта статья далеко не критичная для НХ. Во-первых, она не оформлена по правилу написания статей. Нет ни списка литературы, ничего. Где вот он цитирует Тюрина? Как понять, что именно он цитирует и откуда. Может, он сам выдумал фразы, нужна ссылка в конце. Во-вторых, он использует неприемлемые в дискуссии фразы типа "пнём ...". После этого её вообще можно не рассматривать. По этим причинам Тюрину нет никакой нужды тратить время на то, чтобы писать целую статью против. Достаточно комментариев, которые он здесь привел. Их, если кто-то хочет, можно отправить туда, но на самом деле нормальной дискуссии не получится из-за поведения автора этой статьи.

//////Желательно, чтобы А.Тюрин не пожалел времени и подготовил развёрнутый ответ.///////

В этом нет необходимости. Критик рассматривает вопрос на уровне категорий 10-й степени важности в то время как я опубликовал в прошлом году две фундаментальных статьи и выставил их на обсуждение Здесь и на одном из самых читабельных сайтов - Афтершоке.

Датирование Новгородской дендрошкалы по глобальным климатическим сигналам
http://new.chronologia.org/turin/2016_date_novgorod.php

Структура системы угнетений-дубликатов в Новгородской дендрошкале
http://new.chronologia.org/turin/2016_str_double.php