>Не надо ляля.
>У индивидуальных деревьев есть различия, но когда материалов
>много - можно статистически четко определить закономерности.

Что удивительно, ТИ так же заявляет "когда материалов много - можно статистически четко определить закономерности."

Вся проблема в датировке. Вот пример:

"шкала КОДД не имеет даже намека на крупную геолого-климатическую катастрофу 536-542 годов, что автора пытаются объяснить специфическим микроклиматом региона."

откуда взялась информация о "крупной геолого-климатической катастрофе 536-542 годов"? А информация взялась из источников, которые ТИ датировала согласно своим представлениям. А почему бы не передатировать оную катастрофу на 1648-1654 года?

Или вот:

"Кроме того, - поскольку якобы известна точная дата постройки Св. Софии, то указанные шкалы можно точно датировать относительно абсолютной шкалы 5-6 веками н.э. "

Согласно ТИ Софийский собор в Константинополе был построен якобы в 537 году. А почему в 537 году, а не 1649 году?

Это я вот к чему... Мы опираемся на хронологию ТИ и, используя ее датировки, пытаемся опровергнуть выводы ТИ. Но этот подход заведомо не верен, т.к. так называемые сдвиги, которые имеют место быть в ТИ, есть результат изначальной не верной датировки.

Вы пишите, про сдвиг в 801 год... Не имея на руках исходных данных (сами спилы бревен) мы можем полагаться лишь на добросовестность исследователей, которые опубликовали графики максимумов и минимумов. А если исследователи не добросовестны и подтасовали данные в угоду ТИ?