>Повторюсь. Предполагать можно всё, что угодно. Доказательства
>где?
>

Что вы понимаете под доказательствами? Вам требуются письменные источники, где даны подтверждения моим предположениям? Вы таких источников не найдете. Вся НХ строится на предположениях и косвенных данных.

В соседней теме я привел гипотезу о том откуда взялись 10 дней, которые были отрегулированы в 1582 году ( см. здесь и здесь ). Гипотеза выглядит логично, я привел доказательства и расчеты? Вам этого мало? Вам какие требуются доказательства? ДокУмента с печатью канцелярии Григория XIII о том, что именно так и было у меня нет... На основании нестыковок в ТИ я могу лишь предполагать и пытаться доказать свои предположения, что и делаю.


>P.S. Остальные выкладки надо проверять более внимательно, но
>что-то мне подсказывает, что и там не всё так гладко, как
>кажется.

Было бы здорово если бы вы указали на ошибки и по пунктам сказали "где и что не так". По возможность, сделайте это в соответствующих темах.

---------------------------------------------------------------------

Цитата:"Во всех этих построениях имеется весьма настораживающий момент, заключающийся в том, что используется то солнечный, то лунный год, то по одной эре, то по другой, то с началом этой эры от РХ, а то и от СМ (я про Дионисия, да)… И свистопляске этой не видно конца."

А Вы вообще хоть когда-нибудь критически обозревали современную хронологию? Эта "свистопляска" не от меня, а от традиционной истории.

Например, возьмем известный труд А.Т.Фоменко, где он показывает явные параллели событий времен Филиппа II и осады Константинополя в 1453 году http://chronologia.org/seven2_2/1_19.html

Что имеем? А вот что... Если кратко, то Константинополь(тогда он еще пока назывался Византий, а Константинополем стал называться в 1530 году) в 1453 году брали не турки, а Филипп II, отец Александра Македонского. Цитата из приведенной ссылки "Разница между "античным" 340 годом до н.э. и средневековым 1453 годом н.э. составляет 1793 года.Это - практически величина хронологического сдвига на 1800 лет. Напомним, что размер сдвига слегка колеблется от документа к документу и может составлять либо 1778, либо 1800, либо 1810 лет. Таким образом, обнаруженный нами сдвиг дат успешно действует уже на протяжении многих сотен лет, отождествляя "античные" и средневековые события."(выделено мной) Обратите внимание на сдвиг 1793 года...

Но тогда получается, что Александр Македонский жил во 2-й половине 15 века. Вопрос, как соотнести 340 год до н.э и 1453 года? А.Т.Фоменко назвал это сдвигом в 1800 лет. А почему этот сдвиг возник?

Зайдем с другой стороны...

1453 (события в Константинополе)+340 (год до н.э) = 1793 год. И мы получили искомый сдвиг.

Вам дата 1793 не показалась знакомой? Мне она прекрасно знакома! Эта начало новой эры по французскому республиканскому календарю. Там новая эра началась 1 января 1792 года. Если мы вычтем из 1792 года 340 лет, то попадем аккурат в 340 год до н.э. (от французской эры) в 1453 год!

Возникает вопрос: а не занимался ли кто-нибудь из французских историков в период с конца 18 века по начало 19 века историей времен Александра Македонского. Может быть оный историк или группа не мудрствуя лукаво, написав в своих трудах 340 год до н.э., имели ввиду эпоху от французской республики конца 18 века?

Вот здесь http://chronologia.org/seven2_2/1_15.html#dat116 А.Т.Фоменко пишет о параллелях Платон-Плетон . Плетон умер около 1450 года, а Платон умер около в 348-347 годах до н.э. А.Т.Фоменко пишет о сдвиге в 1810 лет. Вычтем из 1810 года 347 лет и получим 1463 год, ориентировочный год смерти античного Платона. разница между датами 1450...1463 около 12-13 лет. А эта та точность о которой я писал вот здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=123095&mesg_id=128927&page=

А если мы возьмем за точку отсчета 1799 год, год когда Наполеон совершил госпереворот и, фактически, стал правителем Франции, то 1799-347=1453 получаем почти идеальное совпадение даты смерти Платона (347 год до н.э.) с датой смерти Плетона в 1450-х годах...

Помните святую Елену, якобы мать Константина I Великого, которая нашла Гроб Господень, а рядом остатки креста, гвоздей? Случилось это в 326 году н.э. Но есть еще эра от начала правления Диоклетиана, который начал править в 284 году. Кто сказал, что 326 год - это от начала нашей эры? Почему-бы не предположить, что 326 год - это от начала правления Диоклетиана. Я уже высказывал гипотезу, что Диоклетиан был одним из диодохов, которые разделили империю Александра Македонского и Диоклетиан пришел к власти в 1484 году... Если это так то 326 год становится 1484+326=1810 год. А теперь смотрим на надпись на самом сооружении, которое было построено над Гробом Господним в начале 19 века в Иерусалиме:


рис.1 источник фото https://www.flickr.com/photos/emeryjl/500297104/

Стоит дата 1810 год... ТИ нас уверяет, что "В 1555 году Кувуклию перестроил францисканец Бонифаций Рагузский, и она простояла до 1808 года, когда была уничтожена опустошительным пожаром. Существующая Кувуклия восстановлена в 1809—1810 годах по проекту греческого архитектора Николая Комина (греч. Κομιανός, 1770—1821) из Митилини." ( via ). В очередной раз поверим ТИ, что прежнее сооружение пришло в негодность и его восстановили?

Сколько так было? Что-то якобы разрушается и на его месте строится новое, взамен старого... И в Москве прежний кремль в концу 15 века пришел в негодность и его Иван III в перестроил, и в Новгороде прежние стены пришли в негодность и их перестроили в кирпич, и европейские соборы строились столетиями... И здесь, прежнее сооружение сгорело и было построено новое. Верим? Скорее всего, "ДО" перестройки ничего не было...

В ТИ принято все считать от Р.Х. Соответственно, ТИ все даты в старинных источниках идентифицирует как даты от Р.Х. Но, как выяснилось, это не так. В разных источниках отсчет лет велся от разных эпох, эр. Соответственно, Древний Рим и вся его история не линейна, а во многом параллельна. Согласно ТИ Константин I Великий правил в 4-м веке, а, например, Нерон в 1-м веке. Так вот, из-за того, что 284 год, год начала правления Диоклетиана, вероятно, следует отсчитывать не от Р.Х, а от СМ, мы получаем что события истории Рима (Константинополь) 4-го столетия параллельны событиям 1-го столетия в Риме, который стоит на р. Тибр. Т,е. это не отражение и не сдвиг - эти события, события 1-го и 4-го веков, происходили одновременно в одну эпоху, в 16 веке.

Более того, события 200-100 годов до.н.э. скорее всего так же параллельны 16 веку и это прекрасно видно из анализа последних археологических артефактов поднятых с корабля, на котором найден антикитерский механизм. И, кстати, этот механизм предсказывает солнечное затмение не 204 года до н.э., как нас пытается уверить ТИ ( https://link.springer.com/article/10.1007/s00407-014-0145-5 )(это солнечное затмение на территории Греции в 204 году до н.э. ВООБЩЕ не было видно http://www.secl.ru/eclipse_catalog/-203_5_17.html ), а этот механизм прекрасно работает с солнечными затмениями 16 века и, в особенно прекрасно предсказывает полное солнечное затмение 1539 года видимое на территории Греции и прилегающих территорий: http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1539_4_18.html


И Вы меня обвиняете в этой "свистопляске"? Автор всей этой путаницы не я! Все вопросы задавайте традиционным историкам, которые всю историю мира извратили и запутали... Я лишь в меру своих сил пытаюсь разобраться в этой "свистопляске" дат, эпох и эр...