Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Новая Хронология | Название темы | damadiluma: "Монгольское иго". Анализ первоисточников. Выводы | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=53026 |
53026, damadiluma: "Монгольское иго". Анализ первоисточников. Выводы Послано АнТюр, 30-10-2017 20:51
Итак, ставлю точку в увлекательном, но подзатянувшемся путешествии по летописям из списка, любезно предоставленного уважаемым сторонником Традиционной Истории (ТИ) -- Dominus_nox. Не выложи он этот длинный перечень доказательств версии о "монголо-татарском нашествии" - и я бы, наверное, так до сих пор и не собрался самостоятельно залезть в первоисточники. Потому что любому исследователю очень важно иметь некую точку отсчета, а у меня ее не было: не попадалось как-то вот такого основательного списка конкретных материалов, по которым все официальные историки имеют общее мнение, типа "да, этот документ подлинный и является доказательством монголо-татарского ига на Руси". Попутно, кстати, и с происхождением термина "монголо-татары" разобрались... частично... Поэтому еще раз - спасибо, Доминус!
Единственное, что я позволю себе сделать с этим списком - это опубликовать его у себя, снабдив ссылками на свои статьи с разборами первоисточников и кратким резюме. Итак:
Монгольские и татарские источники.
Сокровенное сказание. 1240 г.: оригинала нет, китайский текст (не говоря уж о монгольском) до нашего времени не дошел. Впервые копия всплывает в XIX в. и представляет собой текст на монгольском языке в китайской иероглифической транскрипции. По мнению профессионального историка Рыкина П.О., то, что было написано о китайских императорах, сочли легендами о «великих монголах». Из текста невозможно понять, куда же ходили походами «монголы» и какие города брали. Чингизов камень. 1224 г. Лубзан Данзан. Алтан тобчи (Золотое сказание). 1620 г.: "расширенное и дополненное" Сокровенное сказание, т.е. №1 Списка. Абулгази Баядур-хан. Родословная история о татарах. 1663 г. Это не просто перевод с перевода с перевода с перевода. Результат был еще и подвергнут правке со стороны не кого-нибудь, а Г.Ф.Миллера. Да-да, того самого Миллера - создателя т.н. "норманской теории", помимо прочего. И если сравнивать, кто с большей вольностью обращается с источниками - Миллер или Фоменко, то я не знаю, кому отдать предпочтение. Утемиш-хаджи ибн Mаулана Мухаммад Дости. Чингиз-наме. XVI век. Про монголов в источнике - ни слова. Москва, Крым - это "вилайеты". Слово это арабское, от арабского же корня. Шаджарат ал-атрак (Родословная тюрков). XV век Анонимное сочинение, под названием „Родословие тюрков" было составлено, во всяком случае, не ранее середины XV в., в приведенных выписках говорится о 861 (= 1457) годе. Оно, будто бы, представляет собой переработку „Истории четырех улусов" . Монгольский народный эпос Эрдени Мори. Автор - Рерих Николай Константинович, но это лишь одна из глав гениального творения, начинающегося с Индии и Гималаев и подробно повествующего о Шамбале. Я не готов всерьез воспринимать данный источник. Может, потом, когда проникнусь вселенской мудростью и уверую в вечноживущих йогов... Татарский народный эпос Едигей Прекрасное стихотворное произведение, все замечательно: есть татары, есть Золотая Орда, но где же монголы? Ярлыки золотоордынских ханов русскому духовенству. Предположу, что Доминус_Нокс имел в виду так называемый "сборник ханских ярлыков русским митрополитам". Созданный на русской почве и для русского читателя с совершенно определенной целью, сборник ханских ярлыков уже давно выполнил свою историческую миссию, а в заданном ему качестве утратил свою актуальность. Однако первоначальное содержание документов, его составляющих, искаженное переводчиками, редакторами и переписчиками, до сего дня остается скрытым от глаз историков и пока еще не может быть использовано в качестве полноценного исторического источника. Кстати, само слово "ярлык" - не монгольского происхождения. Большинство историков сходится на том, что оно заимствовано из тюркского. Однако есть и другие версии. Да и с самим словом "Орда" не все просто. Ярлык Менгу-Тимура. Непонятно, почему Доминус вынес именно этот ярлык в отдельный пункт, хотя он входит в "Сборник", фигурирующий пунктом выше. В смысле, понятно, конечно: список должен быть максимально длинным, чтобы одним своим видом внушать почтение и отбивать и профанов охоту спорить и требовать фактов. Короче говоря, самого ярлыка нет. Есть только его реконструкция. Историческим первоисточником этот текст никак не может являться, так как представляет собой яркий образец альтернативной истории: описание событий, которые происходили или могли происходить несколько столетий назад по мнению современного автора и на основании его представлений о том времени, составленных на основе других источников. Послания золотоордынских правителей в Москву. "Документы, направленные русским князьям правителями Орды – очень плохо сохранившийся вид источников. Из ярлыков, выдаваемых в Орде на княжение, не дошел ни один. Из посланий сохранились (в русских переводах) только три". Все эти тексты ни насколько не доказывают наличие в Орде монголов. А вот их аутентичность вызывает большие сомнения у... самих профессиональных историков. Грамота великого хана Гуюка Папе Римскому Иннокентию IV. 1246 г. Язык послания персидский, причем, по замечанию В. В. Бартольда, «грамота.. . написана настолько безграмотно, что персидский язык не мог быть родным языком составлявших ее» 10. Он же обратил внимание на то, что имя Гуюк-хана в грамоте не упоминается, и послание написано от имени «хана великого улуса и вселенной» (причем заглавие грамоты написано по-тюркски, а в тексте грамоты встречаются тюркские слова и выражения). По мнению ученого, составителями грамоты были среднеазиатские купцы тюркского происхождения, старавшиеся писать по-персидски, как на принятом в их стране литературном языке Автобиография Тимура. Богатырские сказания о Чингис-хане и Аксак-Темире. Автор написал эту книгу в 1835 г. - через 430 лет после смерти Тамерлана. Но уверяет нас, что "в точности" придерживался того, что было записано со слов самого Тимура. Нам ведь этого достаточно, да? Шара Туджи. Монгольская летопись XVII в. Летопись эта анонимная. Никаких данных для установления автора не имеется, за исключением подписи владельца рукописи. Можно лишь предположительно считать, что владелец рукописи был автором если не всей летописи, то хотя бы второй части ее. Возможно, что летопись составлялась постепенно и, начатая одним автором, была закончена другим. Ну и, кроме того, об интересующем нас историческом периоде этот источник ничего нового не говорит. А что такое "Сокровенное сказание" - мы уже видели. Шэн-у ципь-чжэн лу (Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане). Этот источник гораздо лучше известен как «Алтан дэбтэр» (монг. Алтан дэвтэр; перс. آلتان دبتر: Алтан дафтар — «Золотая книга») — монголоязычный исторический источник эпохи Монгольской империи, не дошедший до настоящего времени. Однако, по предположению П. Пеллио, «Алтан дэбтэр» сохранилась в китайском пересказе в сочинении «Шэн-у цинь-чжэн лу». «Шэн-у цинь-чжэн лу», предположительно, представляет собой сочинение монгола Чагана. Источниками Чагану служили «Алтан дэбтэр» и «Сокровенное сказание». Существуют мнения, что «Алтан дэбтэр» является копией «Сокровенного сказания». То есть - снова "Сокровенное сказание", только с несколько иной трактовкой описываемых событий. История Маар Ябалахи III и Раббан Саумы Не очень интересное произведение. Но самое главное - в нем нет ни слова ни про иго, ни про Русь.
Что там у Китайцев?
Цзинь Ши. 1114-1233 гг. Чжао Хун. Мэн-да бэй-лу. 1221 г. Пэн Да-я, Сюй Тин. Краткие сведения о чёрных татарах 1237 г. Надгробная надпись на могиле Елюй Чуцая 1243 г. Чунь Чан. Си Ю Цзи или Описание путешествия даосского монаха на Запад 1221 г Юань Ши (фрагменты) 1369 г. Пагсам-джонсан: История и хронология Тибета Е Лун-ли. История государства киданей Путевые записки китайца Чжан Де Хой во время путешествия его в Монголию. 1248 г. 593-604
Анализировать каждый древнекитайский источник по-отдельности бессмысленно, так как недостаток у них одинаковый: сомнительная достоверность. Это не мое дилетантское мнение, это всегда было известно профессиональным историкам, просто в какой-то момент они договорились не обращать внимания на проблемы с происхождением источников, а априори считать их достоверными.
Весь огромный массив текстов - что угодно, только не исторические документы: часть китайской культуры, литература. И, конечно, пропаганда. Ну и, конечно, на имеющиеся тексты со всей их недостоверностью накладываются еще и проблемы перевода. Мнение авторитетов (совпадающее с моим) можно почитать здесь.
Арабы и их соседи?
Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни. История завоевателя мира. 1260 г.: впервые "всплыл" 100 лет назад при неизвестных обстоятельствах. На русский язык полностью не переводился. Нам предлагается поверить, что подборки извлечений и переводы отрывков из перевода с персидского "оригинала" ХХ века на английский (который "скорее пересказ и толкование оригинального персидского текста, чем перевод") - это достоверный документ. К оставшимся неразобранными иностранным источникам из исходного списка я просто дам ссылки без комментариев (в большинстве случаев они и не требуются). Изначально меня интересовали в первую очередь русские летописи - естественно. На них и будет сделан основной акцент. Рашид Ад-Дин. Сборник летописей. 1307 г. иллюстрации Ибн ал-Асир. Всемирная история. 1232 г Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны 1267 г. Ал-Джузджани. Насировы разряды. 1260 г Ибн Фадлаллах аль-Омари. Пути взоров по государствам разных стран. 1349 г. Вассаф-и-хазрет. История 1300-1323 гг. Ибн Батута. Путешествия по Золотой Орде и Средней Азии в середине XIV в. Ибн Биби. Сельджук-Намэ. Ибн Касир. Начало и конец. Ибн аль-Фурат. Летопись царств и царей. Ибн Абд Аз-Захир. Жизнеописание Аль-Малик Аз-Захира. Абу-ль-Фарадж Григорий Бар-Эбрей. Всеобщая история. Абу Бакр ал-Кутби ал-Ахари. Тарих-и шейх Увейс. Рукнедин Бейбарс. Сливки размышления по части летописания гиджры. Аль-Бирзали. Летопись. 3.18 Зейн-ад-Дин. Тарих-и-Гузиде Ибн Арабшах. Чудеса судьбы истории Тимура Ибн Василь. Гонитель забот по части истории Айюбидов. Ибн Дукмак. Услада людей в летописях ислама. Ибн Кассир. Начало и конец. Ибн аль-Фурат. Летопись царств и царей. Ал-Идриси. Развлечение истомлённого в странствии по областям. Ал-Истахри. Книга путей и стран Якут Ал-Хамави. Алфавитный перечень стран. Хамдаллах Казвини. Избранная история. МУИЗЗ АЛ АНСАБ» КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ
Кавказ, кавказ.
Гандзакеци Киракос История Армении 1260 г. Магакия инок. История народа стрелков. Памятные записи. Назидательное послание армянского каталикоса Константина Бардзберци. 1251 г. (Не нашел) Картлис цховреба. История Грузии Багишеци Давид. История. Багратиони Давид. История Грузии. Вардан Великий. Всеобщая история. Гетум II. Летопись.
ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ
Григора Никифор. Римская история. 1359 г. Акрополит Георгий. История. 1261 г. Пахимер Георгий. История о Михаиле и Андронике Палеологах. 1308 г.
ЕВРОПЕЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ
Письмо брата Юлиана о монгольской войне. 1237 г. Монголы присутствуют исключительно в пояснениях современных историков. В самом письме их нет. Письмо брата Иоганки Венгра брату Михаилу из Чезены. 1320 г. Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. 1268 г. Матфей Парижский. Великая хроника. 1259 г. Письма короля Венгрии Белы IV к германскому королю Конраду IV 1241 г. Письма короля Венгрии Белы IV папе Григорию IX 1241-1242 гг. Конрад IV. Военные наставления. 1241 г. Карпини Плато. История монголов, которых мы называем татарами. 1247 г. Рубрук Гийом. Путешествие в Восточные страны. 1253 г. Поло Марко. Книга о разнообразии мира. 1324 г. Анналы Бёртенского монастыря. Анналы Уэверлейского монастыря. Бэкон Р. Великое сочинение. 1214-1292 гг. Магистр Рогерий. Горестная повесть о разорении Венгерского королевства татарами. Ц. де Бридия. История татар. Изложение. Великая Польская хроника. 1, 2, 3 Павел Иовий. Посольство от Василия Иоанновича к папе Клементу VII. Авриль Ф. О Сибири и пути в Китай. 1686 г. Послания из вымышленного царства. Асцелин. Путешествие к татарам. 1247 г. Барбаро Исофат. Путешествие в Тану. 1436—1452 гг. Гваньини Александр. Описание Московии. XVI в. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. 1186-1227 гг. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. 1517-1526 гг. Гмелин. Путешествие по России. Горсей Джером. Путешествие по России. Длугош. Анналы или хроники славного королевства Польши. Кампензе Альберт. Письмо к папе Клименту VII о делах в Московии. 1523 г. Карляйль. Описание Московии. 1664 г. Ливонская старшая рифмованная хроника. Литвин Михалон. О нравах татар, литовцев и москвитян. 1550 г.
РУССКИЕ ИСТОЧНИКИ
Лаврентьевская: ПВЛ (852-1110), Суздальская (1111-1305), Троицкая (1206-1419): ВЕСЬ эпизод о татаро-монголах вставлен неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно, с какой целью. Ипатиевская: ПВЛ (до 1117), Киевская (1118-1200), Галицко-Волынская (1201-1292): монголов нет. Вообще. Есть "безбожные измаильтяне". Впервые подобное определение появляется в ПВЛ в описании событий 1090-х гг. и относится к половцам. Есть "безбожные агаряне". Татар - сколько угодно. Монголов нет. Новгородская: 1-я ст (1016-1352), 1-я мл (до 1446), 2-я (911-1587), 3-я (988-1716). Новгородская 4-я (1113-1496), Псковская: (859-1609) Псковская 2-я (854-1486): перевод на современный русский язык отсутствует. В оригинале - множество упоминаний татар, но ни одного монгола. Софийская 1-я (852-1471) Софийская 1-я (1471-1539), 2-я (1392-1534): это - опять "Повесть временных лет". Да есть ли хоть одна русская летопись, НЕ перепевающая ПВЛ?! И если Лаврентьевская летопись даже более подробная, чем Софийская, то зачем мне в списке первоисточников и та, и другая?!! Хотя я, кажется, понимаю. Если не перечислять много "первоисточников", то окажется, что "доказательств" ига - раз-два и обчелся... Воскресенская 1-я (1075-1353) Воскресенская 2-я (1354-1541) Никоновская (1177-1362) Никоновская (1362-1424) Никоновская (1425-1506) Тверская (1285-1390). История о Казанском царстве или Казанский летописец (XVI в). - беллетризованный рассказ неизвестного автора. "Практически каждая глава, описывая какое-то реальное историческое событие, художественно его трансформирует, зачастую компилируя фактические сведения разных источников". Упоминает о мангитах. Русский хронограф (до 1512) Московский летописный свод (XV в) Устюжская (852-1390), Вологодская (862-1700). Про №№4-7и 9-11 и вообще про русские летописи - в этой статье. Житие Александра Невского. XIII в. ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение. Национальная принадлежность Батыя не конкретизируется, но четко говорится, что он - царь. Повесть о битве на Калке и семи богатырях. XIII в. Входит в Лаврентьевскую, Ипатьевскую и Тверскую летописи. Монголов нет; татар - сколько угодно. О них известно, что они - "безбожные", как и половцы; есть печенеги, есть таурмены (нет официальной версии - кто это?) В составе армии "незнаемых" безбожников воюют славяне - бродники. Они - христиане. Летописец знает имена военачальников "монголов", но не знает, кто они и какой народ представляют Слово о погибели земли русской: в "документе" нет ни одного слова, которое можно было бы истолковать как сообщение о татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии. Повесть о разорении Рязани Батыем XVI в. Монголов нет. Татары есть. Из этого текста нельзя даже сделать твердый вывод, что Батый - татарин. Однозначно говорится, что он - царь, в войске которого было много татар, и что он - "безбожный", т.е. вряд ли христианин Слово о Меркурии Смоленском. XV в. Кто такой Батый по вере, по племени - источник ответа не дает. Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора. Монголов нет. Татары есть. Хан и Батый - это вообще разные вещи, причем Батый - царь. Сказание о Мамаевом побоище. XIV в.: "литературное произведение, которое содержит и некоторые легендарные эпизоды". Теория о том, что "татары" - это такое воинское сословие, получает подтверждение. Никого, похожего на монголов, не обнаружено. Повесть о стоянии на Угре XV в. Татары есть. Монголов нет. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. Киево-печерский патерник. 1665 г. Вообще ни слова про нашествие, иго и монголо-татар: чисто церковные дела. Слово об убиении злочестивого царя Батыя. О происхождении или национальной принадлежности Батыя источник ничего не говорит. Именует его "окаянный из окаяннейших царь Батый", его войско - "безбожниками" и "варварами", один раз - татарами. Задонщина. — памятник древнерусской литературы, литературное подражание «Слову о полку Игореве». Сказание об Индийском царстве. Греческое литературное произведение (XII в.) На русской почве, видоизменяясь и переплетаясь с другими произведениями, оно зажило собственной жизнью. Для читателей русского средневековья «Сказание об Индийском царстве», очевидно, играло ту же роль, какую в современной нам литературе играет утопия. Житие Михаила Ярославича Тверского XIV в. Орда и татары присутствуют, упоминаний об их пришествии из Монголии нет. Повесть о Шевкале XIV в. Войско Шевкала - татары, монголов нет. Зато есть интересный татарский воевода: "...беззаконный царь зимой послал рать на Русскую землю — пять темников, а воевода у них Федорчук". Повесть о побоище на реке Пьяне. Упоминается "Синяя Орда" (в историографии нет единого мнения о том, что следует понимать под данным термином), татары, Арапша (Араб-Шах). Поганые упоминаются постоянно, в т.ч. по отношению к "князьям мордовским". Повесть о битве на реке Вожже. Здесь погаными врагами русичей выступают "нечестивые измаильтяне" - это не только татары, но и половцы. Но не монголы. Интересны имена убитых ордынских князей: Хазибей, Коверга, Карабулук, Костров, Бегичка Летописная повесть о Куликовской битве. Кого только не было в войске Мамая: татары и половцы, бесермены, армены, фряги, черкасы, ясы и буртасы, литовцы и поляки, и Олег Иванович - князь рязанский. Кто угодно, только не монголы. Повесть о нашествии Тохтамыша: монголами в тексте и не пахнет. Слово о житии Великого князя Дмитрия Ивановича. Из "монголов" в источнике упоминается Мамай - но, конечно, про его монгольское происхождение мы должны догадаться сами. Мамай - мусульманин. Его войска - "поганые", "агаряне". Мамай - это "второй Святополк", а его сторонники - это "раскольники и мятежники". «Слово...» – анонимное литературное произведение. Повесть о Темир Аксаке. Темир Аксак - это Тимур - Тамерлан, основатель империи Тимуридов. Тюркский полководец. Про монголов в источнике - ни слова. Тимура называют заяицким татарином. Его поход на Русь состоялся на тринадцатый год после татарщины (это поход на Русь Тохтамыша). Странно, что Тохтамыш - это "татарщина", а Тимур - нет. Но самое странное: Темир Аксак покорил... и Ассирию, и Вавилонское царство, где был Навуходоносор, который пленил Иерусалим. Сказание о нашествии Едигея Этот источник ставит знак равенства между "татарами" и "половцами". А половцы уж точно никакие не монголы. Житие Сергия Радонежского. Высокохудожественный литературный памятник без официальной идеологической составляющей. Сказание о битве новгородцев с суздальцами. Тут нет не только монголов, но и татар, и вообще инородцев, в нашем понимании. Новгород хлещется с Суздалью, причем "русскими" источник называет только противников Новгорода (торопчане, муромцы, рязанцы, переяславцы). А новгородцы - это... новгородцы Послание на Угру Вассиана Рыло. Монголов нет, есть басурмане, агаряне, безбожники да поганые. Независимый летописный свод XV в - это "источник Софийской II и Львовской летописей". Эти летописи уже разбирались выше. Упоминание данного источника под отдельным номером является манипуляцией, нацеленной на искусственное удлинение списка для придания ему большей достоверности. Спафарий Н. Путешествие в Китай. XVII в. 17 век. Лишь в прошлом веке закончилось Иго, а русские - такие забывчивые! Уже и не помнят, кто их тиранил несколько столетий, и заново открывают для себя монголов - собственных недавних угнетателей...
Вот так. Что на самом деле происходило в XIII-XV вв. на территории, которую сегодня занимает наше государство, мы уже вряд-ли когда-нибудь узнаем точно. Будем строить версии и предположения, исходя лишь из тех памятников истории, которые имеются на сегодняшний день: если внезапно всплывут некие до сих пор неизвестные источники того времени - скорее всего, это будут фальшивки. Главный принцип тут тот же, что и в политике: на слово никому не верить, всё проверять, руководствоваться логикой и первоисточниками, при любой возможности - консультироваться с экспертами в области точных наук. Например, по вопросу о древних катапультах и прочих стенобитных орудий - обязательно спрашивайте инженеров. Да хоть даже студентов, лишь бы сопроматом владели.
Итого:
1. Версия о нашествии на Русь монголов из Монголии - представителей того народа, который мы сегодня называем монголами - не имеет под собой НИКАКИХ оснований.
2. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд.
3. Царь Батый - абсолютно реальная фигура. С его именем связано начало процесса трансформации скопища раздробленных русских княжеств в мощное централизованное государство - Русь. При этом утверждение о том, что Батый - монгол... мягко говоря, не слишком обосновано.
4. Фигурирующие во ВСЕХ исторических источниках татары однозначно не идентифицируются современными историками. Наиболее популярная у сторонников ТИ версия гласит: татары - одно из монгольских племен, полностью уничтоженное Чингисханом, но при этом его название каким-то образом закрепилось за другими племенами.
Есть и другие версии. Например, такая: татары - это не национальность, а воинское сословие.
Факт заключается в том, что татары на протяжении всего "ига" участвовали во всех разборках между русскими и завоевателями - на обеих сторонах. Провести четкую границу между русскими и татарами практически невозможно, даже религиозный фактор не всегда работает. https://aftershock.news/?q=comment/4586527#comment-4586527
|
53027, RE: damadiluma: "Монгольское иго". Анализ первоисточников. Выводы Послано АнТюр, 30-10-2017 20:52
Гиперссылки на свидетельства смотреть здесь: https://aftershock.news/?q=comment/4586527#comment-4586527
|
53031, RE: damadiluma: "Монгольское иго". Анализ первоисточников. Выводы Послано portvein777, 31-10-2017 00:30
у кубары лучше он Сам великий могол :P
++ И говорил тут Мамай таково слово: ╚Уж ты гой еси, любимый зять Василий Прекрасный!
Ты садись-ка, Василий, на ременчат стул
И пиши-тко, дитятко, ты ярлыки скорописные,
Не на бумаге пиши, не пером, не чернилами,
А пиши-тко-ся ты на красном бархате,
Ты печатай-ка заголовья красным золотом,
А по самой середке чистым серебром,
А уж мы высадим, подпишем скатным жемчугом,
А на углах-то посадим по камню самоцветному,
Чтобы тем камням цены не было;
А пиши ты на бархате не ласково,
Со угрозами пиши с великими,
Пиши, не давай сроку ни на время ни на малое╩.
|
53220, RE: источники о монголах Послано Андрей, 06-11-2017 17:41
Создается стойкое впечатление, что автор темы не ушел дальше прочтения лишь названий источников. Понимаю, прочитать сразу всё трудно, но ознакомьтесь хотя бы с некоторыми выдержками, приведенными в статье "Монголы, которых не было"
|
53245, и вы почитайте тоже Послано Астрахань, 08-11-2017 04:38
вот эту простыню:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47408&mode=full
Там в конце про Рашид-ад-дина упоминается...:7
Понимаю, что прочитать сразу всё трудно, но вы, пожалуйста, постарайтесь..
"Если подойти к историографии монголов XII-XIII вв, без боязни, что работа может разрастись в большой и самостоятельный труд, то нельзя отделить изучение источника от изучения исторического сочинения, написанного с целями научного познания много времени спустя, т. е. источниковедение от историографии. В этом случае историю изучения монголов следовало бы начать с того же XIII в., когда произошло самое монгольское завоевание Азии, а затем и Восточной Европы. Однако источниковедческая часть отняла бы такое количество места, что собственно историографическая могла бы в ней легко потонуть. Указанное соображение и заставляет нас перенести историю изучения монголов с XIII в. на XVIII в. и начать ее с характеристики взглядов Дегиня (1721-1800). Свою классическую работу он выпустил в 1756 г. (De Guignes - «Histoire generale des Huns, des Turcs, des Mongols et des autres Tartares occidentaux etc...». Paris, 1756-1758.) Дегинь был учеником синолога Фурмана, прожил большую часть жизни в предреволюционное время, был свидетелем великих событий Французской революции 1789 г. и умер при Наполеоне.
Для историков XVIII в. характерно было отсутствие историзма..."
Я думаю, что этого будет достаточно, нет?
|
53254, RE: источники о монголах Послано ейск, 08-11-2017 22:04
Это что за АНДРЕЙ с вопросами, представтесь чтоли...
|
53256, RE: источники о монголах Послано Mollari, 08-11-2017 22:11
>Это что за АНДРЕЙ с вопросами, представтесь чтоли...
Это Новиков. Который ПсевдоАрхимед.
| |