>
>Из того, что Чамбер был не только священником, но и учёным,
>ещё не следует, что все священники - или хотя бы их
>большинство - непременно были учёными.
>И тем более из этого не следует то, что учёность была
>необходимым минимумом для посвящения в сан.

все, вероятно и не были. те, кто были простыми священниками в церквушках скорее всего имели простое образование (у нас это семинарии), священники выше саном уже обязаны были иметь образование духовной академии (это я про недавние века)
но коль такое осталось, то скорее всего было и ранее.

опять же, к примеру, высокие церковные должности в той же Российской империи не получали безродные священники, а в основном все это были представители дворянства. (и они - люди с высшим образованием. ту же Янькову читаю сейчас, про Москву, там сплошь и рядом - дворянин такой-то или дворянка - на старости лет - игуменья монастыря. т.е. либо шли просто жить в монастырь, либо если были амбиции, то назначались на высокие должности)
а высшее образование давних веков - это в любом случае ученый.

и если взять католических епископов и других высших чинов, то и они тоже имели происхождение не крестьянское, и образование имели высшее и опыт либо государственной либо военной деятельности. (часто и на старинных портретах архиепископы не в рясах, а в вполне гражданских нарядах, а то и в латах.)

Священничество в давние века на высшем государственном уровне (да оно и сейчас на самом деле, это простые смертные сталкиваются с батюшками в приходах только, а государственники - сплошь образованные люди. я уж молчу о высшем духовенстве Ватикана).

Меня всегда удивляло, как это разнузданные Борджия могли становиться священниками? А вот так -) не то это было священство немного, как мы привыкли сейчас.