>Нет, видно, что крепость старая, построенная еще до времен
>расцвета артиллерии..
>
>А вот объект..с ним как раз вопросы.
>

Когда мне в качестве довода приводят картинку и говорят вот "приметный мостик" или "видно, что крепость старая", я всегда привожу пример со Власьевской башней в Пскове.



Мощная, старинная башня! От нее так и веет древностью... И, что самое главное! Камень, его структура аналогичны тому, что на стенах! Старина глубокая!!!

А вот фото начала 20 века https://yadi.sk/i/eFgK0qUro8HSu - прекрасно видно, что в начале 20-го века на этом месте ничего не было. Более того! Не было ни в 18 веке, ни в 19 веке... То, что построено - это творчество реставраторов 50-х годов 20-го века, на основе записей в летописях. Но известно, так же, что летописи неоднократно редактировались. Причем, башню построили квадратной, хотя во Пскове отродясь квадратных башен не было...

Это я к тому, что делать выводы ТОЛЬКО на основании просмотра картинок не верно. На картинке что-то может выглядеть как древность, а по факту может быть новоделом. И это относится не только к архитектуре - это относится и к письменным источниками, к изобразительному искусству и проч.

Что бы исключить ошибки следует учитывать множество факторов. Картинки, письменные источники, рельеф, археология, предания, данные современной науки... Т.е это должна быть система доводов, соображений, фактов, которые друг с другом взаимоувязаны и только тогда можно что-то даже не утверждать, а лишь предполагать.