Господа! Около двух лет читаю труды(далее Труды) г-на Фоменко и г-на Носовского. Недавно получил доступ к интернету и в частности к этому сайту и форуму.
Мое отношение к этому, без иронии, большому труду - двое, а может быть и много-якое, если так можно выразиться. Не имею какой-либо ученой степени, поэтому останавливаться на каком-то конкретном мнении не стану. Больше всего интерес полиглотический.
Не скрою, мне как националисту( не путать с нацизмом) весьма импонирует основная идея этих Трудов - о величии народа русского и его достижении.
Принимаю, как человек образованный, вероятность именно такого развития собитий, т.к. по курсу теории вероятности любое событие имеет определенную вероятность наступления или ненаступления.
Читая Труды очень сложно, а часто и практически невожможно перепроверить многие факты, как и любой исторический учебник.
Просто возникает собственное субъективное отношение к написанному(доверяешь или нет).
Успел прочитать много рецензий на эти Труды, а также отзывы на них.
Возмущает острое отрицание со стороны других ученых-традиков всего Труда в целом и лишь критики отдельных мест в частности, вместо попыток произвести глубокий анализ доводов Фоменко. Думаю, была бы в наше время инквизиция - уже бы потух костер от сожженого.
Также поражает само отрицание "Великости" русского народа! Получается США населяют великие люди из ссыльных британцев и испанцев, в Израиле-великие евреи, не имеющие до 20 в. своей земли и гонимые со всех стран, европу- великие и просвещенные потомки римлян и греков ит.д. А в России - низшие создания, которым такая территоря принадлежит не поправу?!? Не хочу принижать указанные нации или обижать, но стоит признать, что эта тенденция геноцида продолжается и была ранее.
По Катехизису "Восхваляй только еврея, а лучшего из гоев - убей". Многое из прочитанного и услышанного соответствует этой заповеди... Ну это так, для размышления, ни в коем случае не для разжигания межнациональной розни... это отдельная тема для диспутов и обсуждений.
Существуют ли обсуждения теории г-на Фоменко с его участием? буду признателен за ссылки. А еще хотелось бы почитать его автобиографию. Спасибо

> часто и практически невожможно перепроверить многие факты

В отличие от многочисленных традисторических книжек, у Фоменко приводятся ссылки на все цитаты. В конце любой его книги вы с интересом можете обнаружить список использованной литературы, где число книг порой доходит до 1000. Выбираете нужную вам и в библиотеку. Не вижу проблемы. При желании можно достать практически любую книгу. Тем более, что в сети их сейчас тоже предостаточно.

> А еще хотелось бы почитать его автобиографию.

Насчет авто - не знаю. А биографию можно почитать здесь.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>В отличие от многочисленных традисторических книжек, у
>Фоменко приводятся ссылки на все цитаты. В конце любой его
>книги вы с интересом можете обнаружить список использованной
>литературы, где число книг порой доходит до 1000. Выбираете
>нужную вам и в библиотеку. Не вижу проблемы. При желании
>можно достать практически любую книгу. Тем более, что в сети
>их сейчас тоже предостаточно.
>____
>Fortis imaginatio generatur
>casum!

Возможно Вам по своему географическому местоположению или уровню доступа в спецхраны не представляется проблемматичным получение многих из этих книг, тем более надом для прочтения, и тем более для длительного анализа. Или по материальному благосостоянию Вы имеете возможность ездить непосредственно по указанным историческим местам, хотя даже проводить анализ, как Вы предлагаете по печатным источникам, подразумевает не только и не столько мат.средства, сколько времени и отвлеченности от мирских забот. Кроме того, необходимо быть покрайней мере Ломоносовым, чтобы суметь весь этот объем информации обработать единолично.
Отдельный вопрос состоит в субъективности выбора источников. По каким критериям г-н Фоменко и его команда выбирала кому можно доверять и цитировать, а кому нет?
Вы говорите "..в отличии от многочисленных традисторических книжек...", не видел исторических трудов с достаточно малым списком библиографии, чтобы говорить об их скупости. С другой стороны, наличие большого списка не дает полагать об их доскональном изучении. Сомневаюсь, что каждый пункт их указанных в списках был изучен полностью самим автором. Просто из соображений смертности человека, не принимая во внимание того что Фоменко академик и у него довольно много академической и другой научной деятельности кроме НХ, провести подобного рода анализ, по моему мнению невозможно.
Не хочу принижать умственные способности Фоменко или кого-либо из его соратников, но я думаю вы не можете со мной не согласиться.
Я вижу комментарии, нестыковки, противоречия, которые выявляют другие ученые. Вот и хотелось бы услышать/прочитать ответы самого Фоменко и соратников по поводу критики. Мне кажется это логично.

в его книжках:

http://www.chronologia.org/article3.htm

В остальных раздумьях, вы пока не тянете в фактическом материале. Запомните факт, высказанный Морозовым:
"Вся античная литература помещается в одном шкафу."

>В отличие от многочисленных традисторических книжек, у
>Фоменко приводятся ссылки на все цитаты. В конце любой его
>книги вы с интересом можете обнаружить список использованной
>литературы, где число книг порой доходит до 1000.

Sancta simplicitas. Вы на этот список повнимательней-то посмотрите.

У традиков даже такого нет.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Если сами хотите проверить Фоменко, то попробуйте познакомиться с его "Новая хронология Египта" и "Древние зодиаки Егпта и Европы"
Кстати, я нигде от традиков не встречал аргументированной критики этих работ Фоменко и Носовского.

> я нигде от традиков не встречал аргументированной критики этих работ Фоменко и Носовского.

Традики лет десять назад написали по заказу какую-то *ерню в виде "Антифоменочных Мурзилок" в 10 томах, опубликовали за анонимный счёт (якобы "Русская панорама", но не сумели придумать для этой панорамы ни одного русского псевдонима), а теперь переписывают от туда.

Сборники "Антифоменко" я читал, там серьёзных аргументов против нет. Кроме ругани и демонстрации своей "высокой квалификации" я не увидел ничего, но про Египетские зодиаки критику антифонкоидов я не встречал. Есть ли конкретная ссылка, может в интернете что-нибудь есть. Я допускаю, что у традиков по гороскопам просто нет аргументов.

> Я допускаю, что у традиков по гороскопам просто нет аргументов.

Они их прото не видят. Думают, что картинки красивые такие, но никак не гороскопы. Потому как их не удается натянуть на сверхдлинную хронологию египтян.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Традики считают, что у египтян нет гороскопов. Звёзды, по-ихнему, означают число дней до посева кукурузы или просто мухи накакали на потолке. Люди в лодках - это такие боги, которые едут с партсобрания.

Интересно, а НХ из Германии или США могли бы провести независимую экспертизу гороскопов, расшифрованных Фоменко? Возможно, и ФиН полезно было бы что-нибудь проревизовать у своих западных коллег? Главное выбрать интересные и неубиенные вопросы. Традиков этим не перевоспитаешь, а на молодых (не троешников) историков это может подействовать отрезвляюще. Возможно, это не получится, но попытка - не пытка.

> Традиков этим не перевоспитаешь, а на молодых (не троешников)
> историков это может подействовать отрезвляюще.

Позавчера репортаж был про ЕГ и поступление в ВУЗЫ. Так одна тетенька жаловалось, что хотят математику ввести обязательным вступительным экзаменом во все ВУЗы, а ведь на гуманитарные факультеты, в том числе и на исторические, идут ребята, которые ее совсем не знают, и в школе еле сдали на 3.

Я всегда подозревал, что в историки идут самые одаренные.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Биология тоже была когда-то "описательной" наукой. Теперь же в генетике нужны мозги и туда набирают математически одарённых школьников. Истории до математики очень далеко, да и в физические методики (РУ и т.п.) они не способны вникнуть. К сожалению, амбиции на право делать окончательные выводы у них очень высоки. Я объясняю, для себя, это не только тем, что каждый человек, как считается, завышает свой интеллект, но и тем, что, объективно, гуманитариям (историки пока относятся к ним) приходится "знать" и работать с огромным объёмом информации. Большой объём знаний создаёт иллюзию компетентности, однако есть большая разница между знанием и пониманием. Представителям точных наук хорошо известно, что есть "сложные" и "трудные" задачи. Первые могут быть примитвными, но требующими огромного количества аккуратных действий для получения правильного ответа (например, система ста линейных уравнений со ста неизветными). Вторые, т.е. "трудные" требуют нестандартного подхода, понимания сути задачи, хотя после "озарения" не требуют значительных технических усилий для получения верного ответа. Более того, умный экзаменатор даже простит механическую ошибку, если понял, что суть решения экзаменуемый понял. Многие великии открытия делались только в виде гениальной догадки, которую потом формально обобщали другие.
Мне интересно наблюдать за процессом перехода "истории" в новое качество (в том числе, благодаря усилиям НХ), как это было когда-то с кибернетикой и генетикой в СССР.