из "Как было на самом деле"
https://ast.ru/book/kak-bylo-na-samom-dele-inki-prishli-v-ameriku-iz-rusi-ordy-835667/
Там есть история одной картины якобы 16 века с гороскопом аж 1940 года! Лантратов откопал.

Ух ты!
Приятная неожиданность.

Мой вариант - http://new.chronologia.org/volume16/lantratov.php

>Мой вариант -
>http://new.chronologia.org/volume16/lantratov.php
Прям подарочек к нг :)
С наступающим! :))

А самое занятное, что едва я сел дорабатывать текст про зодиак Перси и принялся искать к нему иллюстрации, как чуть ли не сразу наткнулся на ещё один английский зодиак.
Который также оказался изз XX века.
Правда, там уже никакой особой таинственности нет.
И в XVI век его не зафутболили (даже жаль).

...наваявшему эдакое безобразие, на предмет сопоставления авторства двух портретов.
Такое редкое древнее знание не могло просто так умереть в художнике, которому заказали подделку. Он, наверняка, должен был попытаться сделать что то еще. Или, наоборот, как то приблизиться к умению, запечатленному на портрете "древнего герцога".

...и не имеет ли он связей с семейством Перси?...

Не совсем понял мысль.

Посмотреть, не написал ли автор портрета из Амстердама заодно и миниатюру из Кембриджа?
Но это весьма маловероятно, ведь последняя опубликована в книге, изданной аж в 1904 году.
Конечно, её тоже могли подделать, но всё-таки там не аукционная брошюрка, а два крупноформатных тома.
А главное - в отличие от картины с зодиаком, не ясен смысл такой подделки, ведь кембриджская миниатюра названа в ней потретом Сидни, а не Перси.

Или мысль в том, чтобы поискать другие выполненные им картины?
Я бы с большой радостью, однако есть одна "маленькая" загвозда.
Он - редиска - не счёл нужным подписаться.

> ...и не имеет ли он связей с семейством Перси?...

Очень может быть, что имеет.
Но... см. предыдущий пункт.

Есть! Нашёлся один весьма талантливый товарищ, который определённо мог создать зодиак Генри Перси.

Не думаю, что художник изначально рисовал именно подделку под заказ. Скорее всего, он действительно знал изображённого при жизни, но принадлежал к иной конфессии, чем этот герцог-лейтенант.
В самом деле, если бы они были единоверцами, то почему, по мнению художника, посмертная участь души павшего воина - одиночество? Ведь под Дюнкерком погибли со стороны противников Рейха более 2000 человек, с какого бодуна им надлежит приписывать слишком отличающееся посмертие? А вот если художник был, скажем, католиком, то он мог поместить героя-иноверца (англиканина) в лимб, место "покоя" или "безболезненной скорби" (в разных версиях). Трудно представить эти состояния без одиночества.
А затем портрет вполне мог попасть в лапы профессиональной мафии мошенников-антикваров (которые тоже вполне могли владеть "астрономическими секретами"). Превратности войны, знаете ли...
Интереснее другое - именно по этому мошенничеству, возможно, ещё не истёк срок давности по уголовным делам. Отсюда - главный вопрос: КАКОВЫ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ФАКТАМ, ИЗЛОЖЕННЫМ В http://new.chronologia.org/volume16/lantratov.php ? В конце концов, поддержка неверной атрибуции этого портрета - это, прежде всего, надругательство над памятью павших в борьбе с нацизмом!

> если бы они были единоверцами, то почему, по мнению художника, посмертная участь души павшего воина - одиночество?

А из чего Вы сделали вывод про одиночество? Ведь перед нами – частная картина, посвящённая памяти одного конкретного человека, а не групповой портрет. Как по ней вообще можно заключить, что, по мнению нарисовавшего её художника (или его заказчика), посмертная участь изображённого - одиночество? Только потому, что не показаны другие люди? Ну так ведь и на других подобных (мемориальных) изображениях они присутствуют далеко не всегда.

Или я чего-то не понимаю?

Спасибо, порадовали. Очень интересно.
С Новым годом.

Рад, что понравилось!
И Вас тоже с наступившим!