В сборнике статей по НХ выложены две рецензии А.М.Тюрина и А.Лантратова на доклад А.Бутягина на тему даты гибели города Помпеи.

http://new.chronologia.org/turin/2019_turin_pompei.php
http://new.chronologia.org/lantratov/pompei.php

Сегодня редакторы Антропогенез.ру выпустили видеоролик с ответами Бутягина на некоторые вопросы слушателей. Среди вопросов оказались и некоторые аргументы из этих статей (в основном из статьи А.Лантратова).
https://www.youtube.com/watch?v=LSJ_I08hub8&feature=emb_title

Рецензии на доклад археолога А.М. Бутягина «Гибель Помпей в XVII веке? Величайшая катастрофа античности в кривом зеркале «альтернативной истории»» опубликованы на Сайте "Новая хронология" в разделе "Помпеи". Скорее всего, будут опубликованы и в очередном выпуске сборника "Новая Хронология".
http://new.chronologia.org/pompei/
А.М. Тюрин Гибель Помпей в 1631 году через кривые зеркала профессионального археолога.
А.В. Лантратов. Когда погибли Помпеи, или Как «учёные» ведут борьбу с «лженаукой»

Это именно научные рецензии, оформленные по всем правилам. Рецензии на официальный доклад профессионального археолога, д. и. н. А.М. Бутягина на конференции Антропогенез.ру.

Ответы А.М. Бутягина не соответствуют уроню археологических и исторических проблем, обозначенных в наших рецензиях. Кроме того, имеют явные идиотские клоунские ужимки, недостойные доктора исторических наук.

Текст отредактирован. Cokolov'у спасибо.

Ну, что ж. Поскольку в «постскриптуме» были озвучены ответы на некоторые моменты из моей рецензии, то я вроде как чувствую себя обязанным их прокомментировать. Так что поехали.

* * *

03:00 - Разве не могли в 17-ом веке производить красную римскую посуду?

В показанной на экране цитате говорилось: «конечно, сравнительно примитивная краснолаковая керамика …, скорее всего, действительно была создана раньше … красочной ренессансной майолики. Но ни из чего не следует, что между ними пролегают полторы тысячи лет».

В своём ответе Бутягин полностью проигнорировал выделенное замечание. А ведь именно оно имеет первостепенное значение, коль скоро речь идёт о хронологии.

* * *

06:50 - Интересная эпитафия!

Тут Бутягин вовсю домысливает, фантазирует, а под конец уже и просто лжёт.

Начинает уважаемый археолог со слов о том, что эпитафия с Помпеями нестандартная, и посему единственно возможным (как он желает полагать) её объяснением является предположение об уподоблении. При том, что ему прекрасно известно (если, конечно, он хотя бы пролистал книгу, опровержению которой посвятил своё предыдущее выступление), что оная эпитафия – вовсе не уникальное свидетельство такого рода. Как и то, что, как минимум, несколько авторов XVII века, писавших об извержении Везувия 1631 года, чётко и недвусмысленно говорят о том, что тогда погибли именно те самые, «античные» Помпеи. Никаких «уподоблений» у них нет. Но такие свидетельства хохмой уже не объявишь, и потому о них Бутягин, как и в прошлый раз, стойко промолчал.

* * *

Далее Бутягин искренне недоумевает: «Странно, что здесь говорится о шутке. Ну какая может быть шутка в официальной надписи? Нет, никто, конечно, не шутил… Это не шутка… К шуткам это не относится…»

А и действительно странно! Это кто ж такой юморист, заявивший о шутке в официальной надписи? Найти б его, да всыпать хорошенько! Ой, погодите, так ведь это же… сам Бутягин! Это же он «объяснил» эпитафию с Помпеями, приведя в качестве аргумента эпитафию без Помпей и своё к ней пояснение: «Ну как бы один раз так повеселился и всё».

Хотя нет, наверное всё-таки во время предыдущего выступления Бутягина похитили инопланетяне, и пока они проводили над ним свои чудовищные эксперименты, специально созданный, дабы никто не заметил отсутствия оригинала, биоробот, с лицом, как две капли похожим на настоящего Бутягина, болтал вместо него какую-то ерунду, не ведая, как серьёзно подставляет уважаемого археолога. Вот и верь после этого тем, кто нас убеждает, будто никаких инопланетян нет…

Или Бутягин имел в виду, что поставивший эпитафию префект повеселился, но не шутил? Мухи, так сказать, отдельно, котлеты отдельно?

* * *

Ну и конец этого раздела соответствующий: «О том, что городов тогда этих не было, я уже говорил. Были другие города, они известны по картам, по названиям, и таких надписей тоже много. Но только там нет ни Помпей, ни Геркуланума». (с)

Вообще-то о «других городах» Бутягину следовало бы рассказать ещё на прошлогодней лекции (а не в постскриптуме к ней), но тогда ему отчего-то показалась удачной идея свести всё к шутке весёлому розыгрышу. А что касается, в частности, карт, на которых никаких Помпей якобы нет, то тут одно из двух. Либо Бутягин прочёл книгу Чурилова, и тогда он лжёт. Либо он её «опроверг», не читая, как видимо, это принято у некоторых докторов наук. Или у него память - прочёл и тут же всё забыл?

Вот фрагмент карты Неаполитанского королевства из атласа А. Ортелия (1570):



Справа над надписью «гора Везувий» («Vesuvius mons») обозначены Помпеи.

* * *

И ещё раз обращу внимание публики: в предыдущем выступлении Бутягин не постеснялся сослаться на эпитафию из Портичи как на подтверждение своей «весёлой» (но не шуточной! не перепутайте!) версии, прекрасно понимая, что её использование в таком качестве заведомо недопустимо! И, как мы видим из нынешнего дополнения, за это ему ничуть не стыдно. Такие нынче доктора.

11:26 - А засыпанный колодец?

Тут Бутягин снова показал обсуждавшийся в рецензии рисунок и безапелляционно заявил, что он, дескать, «прекрасно знает», что на нём изображён не колодец, а стены домов:



Давайте сперва просто поверим Бутягину на слово. Пусть будет стена. Что мы получаем в таком случае? А получаем то, что Фонтана при прокладке водовода упёрся в стену. По мнению Бутягина, это конец, так как стена непременно рухнула бы, если бы Фонтана попытался пробить колодец в её нижней части (при условии, что Помпеи на тот момент ещё не были засыпаны). А то, что участок стены можно было временно укрепить, предотвратив её разрушение – такая мысль Бутягину в голову не приходила? А то, что эту стену вообще можно было ненадолго разобрать и потом возвести заново, уже над проложенной трубой водовода (это и времени заняло бы меньше, и обошлось дешевле, чем закапываться глубже или вовсе менять маршрут) – он тоже считает невозможным? Что ж, это, конечно, его право, но лично мне сдаётся, что человек, участвовавший в возведении одного из крупнейших архитектурных сооружений мира, как-нибудь справился бы и с неожиданно возникшим перед ним препятствием в виде стены небольшого частного дома.

* * *

А теперь давайте вернёмся назад и ещё раз, но теперь уже внимательно, вслушаемся в слова Бутягина: «Самые большие вопросы у моих оппонентов вызвали вот эти две стены. Я прекрасно знаю, что это стены древнеримских домов». Стены домов! ДВЕ стены ДВУХ разных домов! И это не оговорка Бутягина, поскольку он показал рисунок крупным планом и даже поочерёдно обвёл пальцем каждую из «стен».

Тут возникает некоторая двусмысленность: поскольку в прошлый раз Бутягин говорил не о двух стенах, а об одной стене, то теперь эти его слова можно понимать двояко. Либо он и раньше считал, что на рисунке показаны две стены, но сказал лишь о той, под которой прошла труба водовода, либо в этот раз по каким-то причинам (ну или просто потому, что забыл, что говорил прежде) «поменял показания». Презумпция невиновности, естественно, обязывает принять первый вариант. Хотя, с точки зрения здравого смысла, предпочтительнее был бы как раз второй.

В самом деле, хотя, на первый взгляд, может показаться, что никакой особой разницы здесь нет, но если представить себе мысленно то, в чём Бутягин пытается уверить своих слушателей, то окажется, что разница не только есть, но она огромна! Ведь в таком случае получится, что на рисунке изображены две параллельные стены, и аккурат под одной из этих стен Фонтана проложил свою трубу. Не перпендикулярно ей, и даже не под хоть каким-то заметным углом, а точно по ходу её следования. И сделал он это под землёй, работая «вслепую». Снайпер, не иначе.

И, кстати, возникает ещё один вопрос: если и слева стена, и справа стена, то тогда что там между ними (с каменной кладкой в нижней части)? Тупичок Гоблина Фонтаны?

* * *

В дальнейшей, на редкость путаной (с первого раза я, признаться, вообще ничего не понял), да ещё и сопровождаемой хиханьками части выступления на тему водовода Бутягин попытался, и, в конце концов, кое-как сформулировал потрясающую по своей глупости неожиданности мысль: «если колодец есть, значит, он строился уже в засыпанном городе». На это я, пожалуй, отвечу его же словами: «я не вижу смысла здесь рассуждать ни о чём».

Рассуждая о колодце, А. Бутягин запутался и запутал своих слушателей. По мнению археологов, водовод строили через развалины Помпей, погребенные пеплом Везувия в 79 г. При этом технология строительства включала на первом этапе создание шурфа (колодца) до расчетного основания водовода. На втором этапе пробивались горизонтальные штольни. Строительство велось от колодца к колодцу. На завершающем этапе из каменных блоков выкладывался сам водовод и стенки колодцев. Остатки колодцев в Помпеях найдены. Но А. Чурилов убедительно показал, что это остатки других технологических составляющих водовода. В данном случае на рисунке изображена «башенка». Люк, для доступа в водовод был в самой верхней его части. В «башенке» имелись ступени для подъема к люку. Имелась в ней и дверь, которая отпиралась только при техническом обслуживании водовода. Сверху «башенка» была перекрыта крышей.
Таким образом, не разобравшись в простом техническом вопросе А. Бутягин впал в словоблудие с завершающим: «Вы пока явно не определились». Ну, нельзя же быть настолько малограмотным и не понимать простые технические вопросы.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Из Рецензии А. Лантратова:
«В принципе, тему «лежачего полицейского» можно было бы и продолжить, и задаться, например, вопросом о том, почему докладчик не привёл фотографии, сделанные непосредственно внутри тех двух домов, через стены которых проложен показанный им участок водовода, которые бы наглядно демонстрировали, как эта труба варварски проходит прямо через жилые помещения (скажем, возвышается посреди кухни), доказывая тем самым, что к моменту её появления там уже никто не жил. Или же оценить вероятность того, что при прокладке трубы «вслепую» она пройдёт ровно перпендикулярно стенам домов, а не наискось. Но, думается, сказанного уже и так достаточно, чтобы понять, что и эту фотографию археологу отнюдь не стоило бы поднимать на щит».

Похоже, А. Бутягин не понял, что ему предъявлено тяжелое обвинение в сокрытии неудобных фактов. То, что оно оформлено в мягкой форме, ничего не меняет. На это обвинение он ответил: «Я пользовался теми фотографиями, которые делал сам». Это не снимает обвинения в сокрытии неудобных фактов. То, о чем написал А. Лантратов, опубликовано.

15:47 - О мозаике и ананасах...

Начало – хоть в эпиграф выноси: «Если Вы хотите видеть в шишке ананас, я ничем не могу Вам помочь» – такими словами российский археолог Бутягин авторитетно пояснил итальянскому ботанику Каселле его грубую неправоту…

А что касается слов о том, что «никаких следов ананаса археологически не найдено» (в отличие от шишек и множества их семян), то здесь Бутягин делает вид, что не понимает (или правда не понимает?) очевидного: ананасы в Помпеях не росли. Они росли в Америке, и необходимость доставки через океан превращала их не просто в экзотический, но и крайне дорогой деликатес, доступный в малых количествах и притом очень немногим.

Так какие «следы присутствия» нужны Бутягину, чтобы он и его коллеги по цеху наконец-то вынули голову их песка и обратили внимание на слова ботаника Каселлы, не побоявшегося заявить во всеуслышание о наличии ананасов (и не только их) на помпейских мозаиках и фресках? Ананасовые плантации? Или затонувший корабль с забитыми ананасами трюмами?

* * *

Ну, и в заключение предлагаю Бутягину распечатать фотографию «шишки», изображённой на мозаике из Палаццо Массимо, и защитить на ней ещё одну докторскую диссертацию - по биологии. За открытие того, что у древнеримских шишек иголки росли не снизу, как сейчас, а сверху:



* * *

P.S. И вновь за всё 20-минутное выступление Бутягин не проронил на звука о помпейским скелетах, поражённых сифилисом (да и много о чём ещё). А ведь о них написан целый ряд статей в медицинских журналах. Наверное, те медики, как и Каселла, обкурились ананасов, простите, шишек и несут пургу, недостойную внимания столь серьёзного учёного.

Еще один ананас из Помпей. Хвостик еще больше.

Пока писал ответы, вновь глянул на фотки башенок, которые Бутягин привёл в качестве доказательства того, что «трубы Титаника» были, просто археологи их срыли.



Понятно, что ничего этого они и близко не доказывают, но на этот раз обратил внимание ещё на одну деталь.

На левом фото видно, что нижняя часть башенки выложена из кирпича, а выше идёт каменная кладка. Кто бы объяснил, зачем нужна такая «слоистость», если эта башенка, как в том пытается уверить нас Бутягин сотоварищи, изначально была целиком под землёй?

Добавлю немного о помпейских колодцах водовода Фонтаны.

В своей первоначальной лекции Бутягин показал фотографии неких колодцев:



сопроводив их таким пояснением: «Между тем, остались нормальные колодцы на территории ближе к Помпеям, но не на территории древнего города, как вы видите, это вполне нормальные колодцы XVI века, в полном порядке».

Исходя из выделенных слов, я закономерно заключил, что данные колодцы находятся где-то за чертой города (а как ещё их можно было понять?) и потому рассматривать их не имеет смысла.

Однако, как выяснилось из комментариев к бутягинскому постскриптуму (скажем за это спасибо уже знакомой нам Елене Росси), наш многоуважаемый археолог и тут умудрился всё переврать. Во-первых, на показанных выше фотографиях запечатлены не два разных колодца, а один и тот же. А во-вторых, он расположен не вне Помпей, а на нераскопанном участке города (что, очевидно, совсем не одно и то же).

(Не удержусь и вставлю толику морализаторства. Вот как так можно-то, а? От выступления доктора наук ждёшь надёжности доказательств и выверенной аргументации, а тут – ляп на ляпе и ляпом погоняет. Не вникал… Не читал… Не проверял… Заявил, что эпитафия – шутка, а потом недоумевает, кто это обозвал её шуткой… Один колодец превратил в два и вдобавок «переселил» его за город… Не так ли рождались исторические (и географические) фантомы?)

Ну, да фиг с ним, с Бутягиным, займёмся лучше колодцем. Дело в том, что, по утверждению той же Елены Росси, данный колодец возвышается над Помпеями на целых шесть метров (при высоте в восемь метров), являя собой одну из тех самых «труб Титаника», которые безуспешно искал Андреас, и безоговорочно доказывая, что эта «труба» была вырыта в давно погибшем городе.

Но так ли это? Давайте проверим.

Прежде всего, вот как этот колодец и прилегающая к нему территория выглядит на снимках в Google Earth:





Далее, вот здесь лежит статья, из которой (или, возможно, какой-то иной работы тех же авторов) Бутягин позаимствовал фотки «колодцев», по обыкновению не удосужившись прочесть хотя бы подписи к ним.

В ней мы видим фотографии искомого колодца (Pozzo 5):



и его зарисовку:



Точных числовых данных в статье нет, но, судя по вышеприведённому рисунку, высота колодца над уровнем земли составляет от трёх (слева) до двух (справа) метров (считая обозначением земли окружающие весь колодец точки). Однако, как мы помним, интересующий нас колодец находится на нераскопанном участке города, и потому к указанным цифрам следует прибавить высоту самой земли от поверхности до уровня окрестных улиц. Пусть будет ещё два метра (мы не жадные), итого получается четыре. Всё равно недобор.

Но допустим, что и правда высота данного колодца составляет шесть метров над уровнем земли. Много это или мало? Навскидку оценить это можно по длине теней (привет американцам «на Луне»), поигравшись с Google Earth, но «мы пойдём другим путём».

Дело в том, что совсем неподалёку (см. спутниковое фото выше) находится один из самых известных помпейских домов, - Дом Менандра, - примечательный, в частности, тем, что он сохранился (и был откопан) полностью, включая крышу. Так вот, высота триклиния (столовой) этого дома составляет 8 (восемь) метров. И это не единственное здание такой (или чуть меньшей) высоты, в чём можно убедиться в том же Google Erath, «побродив» по округе в режиме просмотра улиц.

Таким образом, даже если брать по максимуму, то имеющаяся на сегодня высота колодца номер пять существенно менее высоты окружающей помпейской застройки и, следовательно, не может являться доказательством того, что данный колодец был построен в мёртвом городе. Таким доказательством была бы «труба», на несколько метров возвышающая надо всеми окружающими постройками (на высоту всей той земли, которой был засыпан данный район города). Но вот её-то и нет. А есть «вполне нормальные колодцы нормальный колодец XVI века» (с), ничем особым не выделяющийся на «античном» помпейском фоне.

И ещё один момент, заслуживающий внимания.

Несомненно, в ответ на изложенные выше соображения, показывающие, что высота колодца №5 свидетельствует отнюдь не в пользу того, что он был прокопан посреди древних руин, Бутягин или его помощники привычно (синоним: бездоказательно) заявят, что это всё ничего не значит, поскольку сохранилась лишь нижняя часть колодца, а первоначально-то он был ого-го какой высоты! Прямо как Александрийский маяк, ну, может чуть пониже.

Однако, в данном случае имеется замечательная возможность проверить, так ли это.

Взглянем ещё раз на левую фотографию из приведённой выше пары и обратим внимание на «винтовую» лестницу из кирпичей, вмурованных в стены:



Спросим себя: чего в ней не хватает? Правильно, трёх или четырёх кирпичей в левом верхнем углу. Ведь совершенно ясно, что если искомый колодец изначально был гораздо выше, то и лестница должна была продолжаться до самого верха, а не обрываться в полуметре от нынешней поверхности. Можно, конечно, допустить, что недостающие кирпичи обвалились, но тогда от них должны были остаться зияющие дыры в стене, а их тоже нет (точнее, некое отверстие есть, но лишь одно, да и оно слишком далеко от того места, где должна была бы находиться первая из отсутствующих ступеней).

В итоге вновь получаем, что нечаянно показанный Бутягиным «нормальный колодец XVI века» (с), на поверку оказался строением, не только не превышающим, но и не превышавшим ранее высоты окружающих домов. Что возможно только в одном случае – он был построен до того, как Помпеи были погребены под толщей вулканических отложений.

>Добавлю немного о помпейских колодцах водовода Фонтаны.
>
>В своей первоначальной лекции Бутягин показал фотографии неких
>колодцев:
>
>
>
>сопроводив их таким пояснением: «Между тем, остались
>нормальные колодцы на территории ближе к Помпеям, но не
>на территории древнего города, как вы видите, это
>вполне нормальные колодцы XVI века, в полном порядке».
>
>Исходя из выделенных слов, я закономерно заключил, что данные
>колодцы находятся где-то за чертой города (а как ещё их можно
>было понять?) и потому рассматривать их не имеет смысла.
>
>Однако, как выяснилось из комментариев к бутягинскому
>постскриптуму (скажем за это спасибо уже знакомой нам Елене
>Росси), наш многоуважаемый археолог и тут умудрился всё
>переврать. Во-первых, на показанных выше фотографиях
>запечатлены не два разных колодца, а один и тот же. А
>во-вторых, он расположен не вне Помпей, а на нераскопанном
>участке города (что, очевидно, совсем не одно и то же).
>
>(Не удержусь и вставлю толику морализаторства. Вот как так
>можно-то, а? От выступления доктора наук ждёшь надёжности
>доказательств и выверенной аргументации, а тут – ляп на ляпе и
>ляпом погоняет. Не вникал… Не читал… Не проверял… Заявил, что
>эпитафия – шутка, а потом недоумевает, кто это обозвал её
>шуткой… Один колодец превратил в два и вдобавок «переселил»
>его за город… Не так ли рождались исторические (и
>географические) фантомы?)
>
>Ну, да фиг с ним, с Бутягиным, займёмся лучше колодцем. Дело в
>том, что, по утверждению той же Елены Росси, данный колодец
>возвышается над Помпеями на целых шесть метров (при высоте в
>восемь метров), являя собой одну из тех самых «труб Титаника»,
>которые безуспешно искал Андреас, и безоговорочно доказывая,
>что эта «труба» была вырыта в давно погибшем городе.
>
>Но так ли это? Давайте проверим.
>
>Прежде всего, вот как этот колодец и прилегающая к нему
>территория выглядит на снимках в
>Google
>Earth>:
>
>
>
>
>
>Далее, вот
>здесь
>лежит статья, из которой (или, возможно, какой-то иной работы
>тех же авторов) Бутягин позаимствовал фотки «колодцев», по
>обыкновению не удосужившись прочесть хотя бы подписи к ним.
>
>В ней мы видим фотографии искомого колодца (Pozzo 5):
>
>
>
>и его зарисовку:
>
>
>
>Точных числовых данных в статье нет, но, судя по
>вышеприведённому рисунку, высота колодца над уровнем земли
>составляет от трёх (слева) до двух (справа) метров (считая
>обозначением земли окружающие весь колодец точки). Однако, как
>мы помним, интересующий нас колодец находится на нераскопанном
>участке города, и потому к указанным цифрам следует прибавить
>высоту самой земли от поверхности до уровня окрестных улиц.
>Пусть будет ещё два метра (мы не жадные), итого получается
>четыре. Всё равно недобор.
>

Не совсем понятно, зачем было строить колодец, который торчит над уровнем земли на 2-4 м.? Я еще могу понять про будку, которую нашел Чурилов и в ней ступени, здесь понятно - вход в колодец для обслуживания подземной части. Но каков смысл в торчащей на 4 или, даже, 6 метров вверх башни? Что бы забираться на ту башню вверх, а потом спускаться вниз для обслуживания подземной части?

Есть идея для объяснения подобной башни. Поскольку самому заниматься доказательством этой идеи нет времени - отдаю Вам, может быть пригодиться в полемике с традиками.

Суть: это не колодец. Это что-то вроде водонапорной башни, но набирается водой та башня снизу благодаря нижнему напору воды из-за перепада высот между этой башней и местности откуда приходит вода. В "колодце" изнутри мы видим некие отверстия - может быть это отводы для водопровода для раздачи воды потребителям. А ступени - для доступа в башню когда надо ее обслужить изнутри. Открываем затычку ниже по водоводу и вода из башни уходит, лезем внутрь и чистим ее по необходимости.

Надо установить программу "Гугл планета земля" и попроводить линии и посмотреть профиль рельефа, может быть прикинуть что-то, посчитать - Вы в теме и Вам проще продолжить идею...


рис.1

Выбрать "Добавить путь" (правая стрелка), провести линию, нажать "ок" в окошке "создать путь", проведется линия. Потом "Редактировать" (левая стрелка) и выбрать далее в меню "Показать профиль рельефа" - на рис.1 прекрасно видно (график в нижней части рисунка), что рельеф понижается в сторону востока. Виден перепад высот.

Что-то мне подсказывает, что и в Помпеях от начала водовода выше по рельефу и до точки "колодца"/башни перепад высот таков, что если где-то ниже по водоводу перекрыть водовод, то вода в "колодце"/башне поднимется на уровень 2-6 метров и мы получим башню наполненную водой, от которой можно самотеком по акведукам или иным водоводам раздавать воду всем желающим.

Надо только учитывать, что в силу неких неизвестных причин гугловские карты дают местами сдвиг до 10-20 метров. Имеется ввиду, что есть сдвиг между высотами и рельефом. Например, указатель стоит на нижней части рва, а это по графику не самая нижняя точка. Нижняя точка чуть за пределами рва. Возможно, что это проблема наложения изолиний высот на карту - надо лишь учитывать это (делать по гугл-картам контрольные замеры по известным рядом находящимся рвам или холмам) и делать поправки и отмечать их в своих текстах.

И да, кстати, в Египте были такие сущности как Ниломер. Их принято идентифицировать именно как ниломеры - измерительные устройства для замера уровня воды. А по факту, имея ввиду их размеры - это скорее всего водозаборы для раздачи воды желающим - по проведенным водоводам вода поступала в ниломеры. Где ее могли уже черпать потребители, например, ведрами. Опять же, в водоводах можно было ставить решетки, какие-то фильтры и вода в ниломерах могла быть пригодна для непосредственного питья.

Возможно, что и Помпеях и прочих местах были применены аналогичные идеи.

>Суть: это не колодец. Это что-то вроде водонапорной башни

Подумалось... Нечто подобное было организовано в ту же эпоху, в Петергофе. Тамошней речки и ручьев было недостаточно для обеспечения работы фонтанов. Поэтому были построены пруды, где в течение ночи аккумулируется вода. Днем вода из прудов питает фонтаны.

Нечто аналогичное и в Помпеях. В плотной городской застройке и в пригородах невозможно сделать пруды - нет места. Поэтому воду ночами аккумулировали в водонапорных башни (те же самые пруды, только в вертикальном виде) - вероятно, их было несколько. Днем запасенная вода использовалась для приведения в действие каких-нибудь мельниц ниже по уровню.

Хотел попробовать проверить Вашу идею, но, к сожалению, ничего не получилось. Актуальная версия Google Earth отказалась устанавливаться - ей нужна минимум семёрка, а у меня, только не смейтесь, до сих пор стоит XP юрского периода. Поставил предыдущую, так её видеокарта чем-то не устроила. Поищу попозже на торренте какую-нибудь более древнюю (надеюсь, нужный функционал есть не только в последних выпусках).

Вчера Бутягин устроил виртуальную экскурсию по Помпеям «с эффектом присутствия» - https://www.youtube.com/watch?v=cPfa76u1-pE

Стенограммы пока нет, да и не факт, что будет, но, возможно, кому-то и так зайдёт.

Мне понравилось упоминание А. Соколовым нашей реакции на доклад А. Бутягина. Почти нейтральное (формально, конечно). Но главное не в этом. Он легализовал противостояние А. Бутягина со "станом Новой хронологии". В докладе А. Бутягин позиционировал свое противостояние с А. Чуриловым, а про "стан" как бы и не знал.

Сам доклад посмотрю позднее.

"Археологи обнаружили прекрасно сохранившиеся останки двух мужчин, которые умерли во время извержения Везувия, которое около 2 тыс. лет назад уничтожило древнеримский город Помпеи.

По словам ученых, один из этих людей, вероятно, был рабом, а другой — его хозяином. Археологи предполагают, что обеспеченному римлянину было от 30 до 40 лет — на нем все еще видна шерстяная накидка, которая была на нем в момент извержения."

https://news.mail.ru/society/44251760/

Ещё один камешек в пользу декабрьской даты извержения. Кто ж в Италии станет носить шерстяную накидку в августе?