Анатолий Матвеевич, в своих статьях Вы используете калибровочную кривую, построенную на основе оценки объема продуцирования C14 в атмосфере прошлого из статьи Hughen K., Lehman S., Southon J., Overpeck J., Marchal O., Herring C., Turnbull J. 14C Activity and Global Carbon Cycle Changes over the Past 50,000 Yeas. Science, Vjl. 303, 9 January 2004, p. 202-207.

Но тут есть одна тонкость. Авторы упомянутой статьи использовали результаты модельных расчётов. Модель – это всегда некоторое упрощение моделируемого процесса. Использованная модель учитывала вариации магнитного поля Земли, а скорость образования атомов радиоуглерода в атмосфере принимала за постоянную величину, равную 2.02 атома на метр квадратный в секунду. Цитата: // We adopt the contemporary 14C production rate of 2.02 atom cm-2 s-1 of Masarik and Beer(27), which is in the middle of the range of previous estimates //

Но эта величина в реальности совсем не постоянна. Она зависит, например, от солнечной активности. Авторов статьи такая коротко-периодичная изменчивость не интересовала, они сосредоточились на долговременных вариациях содержания радиоуглерода в атмосфере, определяемых изменениями именно магнитного поля нашей планеты. Отсюда и различие в величине годичной продукции радиоуглерода между этой оценкой и измерениями по дендрохронологии.

Что Вы думаете по этому поводу?

//////Что Вы думаете по этому поводу?//////

Думаю, что именно мои оппоненты должны количественно оценить влияние указанных ими факторов на результаты моделирования. И доказать, что моя калибровочная кривая не отражает реалии.