В сети автором Ю.И.Симаковым (Куприянцевым) выложена книга – «Верните Христа Родине. Верните Христу Родину», в подзаголовке автором указано – «Страницы истории Нерехтского уезда XII-XVII веков согласно Новой правильной хронологии Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко).
Точнее автором под таким названием выпущено уже три книги, все они выложены в открытом доступе.
В связи с чем вопрос – Знакомы ли авторы НХ или, хотя бы, сподвижники авторов НХ, с содержанием этих книг?
Согласны ли они с тем, что исследования Ю.И.Симаковым проведены в рамках НХ?
Полагают ли они, что выводы Ю.И.Симакова верны и обоснованы?

Симаков никакого отношения к НХ не имеет. Он много чего писал в группах по НХ в соц. сети ВК. В частности, про то, что Христос был распят у него за огородом или что-то подобное.
Еще у него было утверждение, что падение метеорита 1421 года - это крушение НЛО.

Работы Симакова - это очевидная попытка дискредитации авторов НХ.
Я думаю, двух вышеприведенных примеров достаточно, чтобы в дальнейшем эту тему не развивать.

В книгах этого автора - Симакова Ю.И., ничего нет ни про какой-то "огород", ни про какое-то "НЛО".
В своих исследованиях, изложенных в его книгах, указанный автор, на мой взгляд, ничем не противореча гипотезе авторов НХ о временах императора АндроНика и Пророка Магомета-Мухаммеда (мир и благословение ему!) в их бытность на территории Руси, привязывает эти события к конкретной местности, используя географические названия (топонимы) на этой местности.
Ни каких противоречий с авторами НХ у него нет, только постоянные ссылки на работы авторов НХ, в качестве доказательств уже для своих выводов.
Для Симакова Ю.И. выводы авторов НХ - это аксиомы и краеугольные камни!
И, разумеется, со страниц его книг к авторам НХ только уважение и благодарности за их труды, позволившие ему привязать те исторические события к конкретной местности.
На мой неискушённый взгляд, ибо не историк, и даже не математик-хронолог, имею образование другого профиля, книги Симакова Ю.И. интересны, а выводы обоснованы и удивительны.
В связи с чем и задал этот вопрос сподвижникам ФиН - интересно, а как они оценивают книги автора в рамках (свете) НХ, мне, как читателю интересно, познавательно и увлекательно, а, вот, как оценивают его книги профессионалы от НХ?













ам

То, что он публиковал в соц.сетях, как он говорил, "обосновывалось" в книге. Открыл одну из них.

Увидел: // Осталось разгадать, что же это за город Назарет. Назарет = На + заря = Город на заре.//

А матрос - русский, говорящий матом.

Дальше: // Богородица родилась в Плёсе и именно там зачала и воспитала Христа. Теперь нужно рассмотреть второе
значение слова Вавилон. Ва-ва, первое лепетание ребенка, сродни ба-ба, а-гу, больное место у дитя//

//Имеются как минимум два кратера гораздо меньшего размера. Не менее чем в сотню раз. Отмечены места появления НЛО.// - это как раз в пункте про ярославский метеорит.

Я только пробежал глазами выборочно несколько страниц.

Однако на сайте "Новохронологи" А.Б.Веревкина - автора многих работ по НХ и, видимо, лично знакомого с авторами НХ, выложен ролик Симакова Ю.И. "Верните Родине Христа", получается что Веревкин А.Б. знаком с результатами его исследований и в чём-то он с Симаковым Ю.И. согласен?

>Однако на сайте "Новохронологи" А.Б.Веревкина -

На каком сайте, ссылку можно?

>автора многих работ по НХ и, видимо, лично знакомого с
>авторами НХ,

Безусловно, хорошо знакомого. В Кинозале на нашем сайте Вы можете найти серию интервью, записанных Андреем Борисовичем с авторами НХ.

https://vk.com/club691909

Не думаю, что А.Б.Веревкин может поддерживать Симакова. И почти наверняка видео в группу загрузил кто-то другой. Он там не один админ. В комментариях я не видел нигде, чтобы А.Б. соглашался с какими-то лингвистическими фантазиями Симакова.

Важно понимать, что то, что пишет этот человек, никакого отношения к науке не имеет. Он просто натягивает сову на глобус. Хочет, чтобы в районе его места жительства были памятные места, связанные с Христом и т.п.
Тут просто нечего обсуждать.

В группе "Новохронологи" Веревкин А.Б. является координатором, следовательно, он отвечает за "политику" данного объединения, а Симаков Ю.И. там активный автор-участник.
Видимо, результаты исследований Симакова Ю.И. координатор Веревкин А.Б.- не последний человек в продвижении идей НХ, какими-то "лингвистическими фантазиями" не полагает.
Возможно, Симакову Ю.И. всё же успешно удалось "привязать" к конкретной местности деятельность императора АндроНика на Руси в 12 веке?
По крайней мере, Симаков Ю.И. в своих книгах предложил обоснование версии, с привязкой к местности, почему ОРДА - "Золотая", РУНО - "Золотое", ВЕК ХРИСТА - "Золотой" и т.п., всё у Христа - ЗОЛОТО!
И, получается, по версии Симакова Ю.И., всё это из-за драг.металла и связано с дОбычей ЗОЛОТА в той местности в те времена?

А, с дОбытым ЗОЛОТЫМ ЗАПАСОМ на Волге АндроНик и вернулся успешно в Царь-Град (Ис-ТАМ-БЫЛ).
Не так БЫЛО у Пан-Атамана Грициана Таврического "потерявшего" свою банду из-за отсутствия так необходимого для захвата и удержания Власти ЗОЛОТОГО ЗАПАСА!

>Видимо, результаты исследований Симакова Ю.И. координатор
>Веревкин А.Б.- не последний человек в продвижении идей НХ,
>какими-то "лингвистическими фантазиями" не
>полагает.

Зачем фантазировать? Возьмите, да и спросите Веревкина напрямую, как он оценивает Симакова.

Зачем спрашивать когда всё и так очевидно?

>Зачем спрашивать когда всё и так очевидно?

Зачем Вы создали эту тему (о Веревкине)? Если Вы хотите показать, что он поддерживает чьи-то идеи, то Вы состоите с ним в одной группе в VK - так возьмите и спросите его там, как он относится к Симакову. А потом придите сюда и скажите - я спросил Веревкина, он мне ответил то-то и то-то.

А Вам и так все очевидно. А мне, например, очевидно, что Веревкин не поддерживает идеи Симакова - потому, что в созданной и постоянно развиваемой Веревкиным энциклопедии (Викихронология) о нем не написал ни слова.

P.S. Сам я с этими идеями не знаком.

Верёвкин, хотя и является основвателем и админом группы, уже довольно давно какой-либо значительной деятельности в ней не ведёт. Лишь время от времени вставляет реплику-другую. Видимо, просто нет свободного времени.

Почему он до сих пор не забанил Симакова (а также некоторых других не в меру активных граждан) - другой вопрос. И ответить на него, как выше уже было замечено, сможет лишь он сам.

Опять скажут фантазии?
Кстати, видимо, у людей Науки (с Большой буквы) это любимый ярлык.
Историки ТИ так оценивают изыскания авторов НХ, а все сторонники НХ так оценивают, в свою очередь, всех кто не в рамках НХ.
Видимо, для кого-то НХ уже культ.
Для ортодоксов от НХ.
А, зачем тогда что-то кроме книг авторов НХ?
Зачем нужны исследования других авторов?
Если у А.Б.Веревкина появилась группа "Новохронологи" то она появилась по каким-то причинам.
У сподвижников рано или поздно появляется уже своё личное видение.

Вы путаетесь в категориях и неверно отражаете сложившуюся ситуацию.
Все представления о нашем прошлом (его частные модели) четко разделяются на научные и фантазии. Фантазии должны прямо и непосредственно идентифицироваться именно как фантазии.

////Историки ТИ так оценивают изыскания авторов НХ, а все сторонники НХ так оценивают, в свою очередь, всех кто не в рамках НХ.//////

Это не так. Жабинский "не в рамках НХ". Однако его вклад в развитие НХ оценен высоко. Имеются в виду только результаты профессионального анализа произведений искусств. Недостаточно обоснованной гипотезой признана только его реконструкция - синусоида Жабинского. Такие реконструкции нужно выполнять в рамках надсистемы с развитой хронологической основой. Если бы Жабинский выполнил свою реконструкцию в рамках Новой хронологии, то и этот его вклад в развитие последней был бы оценен высоко.

Чурилов в соей книге о Помпеях ссылается на Фоменко и Носовского "сквозь зубы". Хотя именно они первыми указали на то, что извержение Везувия произошло в 16 или 17 веках. Тем не менее, вклад Чурилова в развитие Новой хронологии оценен очень высоко.

/////А, зачем тогда что-то кроме книг авторов НХ?
Зачем нужны исследования других авторов?/////

Здесь научный форум Новая хронология. А Вы лезете сюда с "другими авторами". Модераторы позволяют Вам их рекламировать. Эту их политику я понять не могу. На научном форуме должно обсуждаться именно развитие научных основ Новой хронологии. В широком контексте, конечно. С выходом за пределы наработок Фоменко и Носовского.

Обращаюсь к модераторам форума. Публикации ANKorn не соответствуют задачам научного форума.

"Здесь научный форум Новая хронология" (С).
Если научный - значит для учёных - людей Науки?
А, есть ли такая Наука - НХ?
Признана ли она научным сообществом?
Если нет, то, выходит, что вы - фантазёр?
И все ваши естественнонаучные методы в Науке История ничего не стоят?
Сделаем допуск, сейчас они ничего не стоят, возможно в будущем, при условии, что НХ будет признана Наукой научным сообществом...
Пока же все кто вне поля Науки - История - это фантазёры-альтернативщики....
И, авторы НХ, и Симаков Ю.И.
Поэтому правомерный вопрос - кто же будет арбитром при отнесении конкретных граждан к Науке История?
Для историков ТИ - все авторы НХ - отнесены к фантазёрам.
Себя отношу к сторонникам НХ, но на весах научного сообщества моё мнение в научных вопросах ничего не стоит, ибо не являюсь субъектом Науки.
Могу только предложить критерий для отнесения граждан к субъектам Науки, в моём понимании, исходя из специфики моей профессиональной деятельности.
Критерий прост - это предъявление документа на основании которого для любого стороннего "арбитра" далёкого от Науки Истории - это лицо в обязательном порядке должно быть признано лицом обладающим специальными знаниями в Науке История.
Вот, например, есть ли у вас такой документ относительно специальных знаний по Науке История?

/////Признана ли она научным сообществом?/////

Форум Новая хронология создали авторы Новой хронологии Фоменко и Носовский. Его цель - развитие идей Новой хронологии ФиН. И они позиционируют НХ именно как ассоциацию естественнонаучных дисциплин, методами которых изучается прошлое Человечества. При этом, позиция научного сообществ по этому вопросу никого не интересует. Это не его форум.

/////Вот, например, есть ли у вас такой документ относительно специальных знаний по Науке История?//////

Я не знаю, что такое "Наука История". Дисциплина "История" не является научной. Изучаю прошлое Человечества. И у меня есть два документа. Дипломы горного инженера геофизика и к. г.-м. наук.
Как геофизик я профессионально разобрался в естественнонаучных методах датирования событий в прошлом Человечества. Профессионально работаю с их результатами.

"Я не знаю, что такое "Наука История". Дисциплина "История" не является научной" (С).
Звучит высокопарно, не находите?
А, вот, в государственной академии наук РФ такую Науку знают, и лица ею занимающиеся имеют соответствующую специальность и квалификацию, поэтому и занимают соответствующие должности в РАН.
Интересно получается -
- для РФ - есть такая Наука История, а для вас её нет.
Вы не уважаете РФ?

То, что вы имеете указанные вами образование и учёную степень, это весьма похвально, но это в "вашей" науке, в ней вы имеете специальные знания, поэтому для нашего стороннего "арбитра" вам будет достаточно предъявить соответствующие дипломы, и он будет обязан считаться с вами как с лицом имеющим специальные знания в геофизике, и по вопросам в области знаний - "Геофизика" вы реально можете быть экспертом, в законном смысле этого слова.

"Изучаю прошлое Человечества" (С).
А, какая наука изучает прошлое Человечества?
Есть ли она по-вашему?

Поэтому в нашем вопросе поставим вопрос по другому.
Есть ли у вас законные основания быть экспертом в области специальных знаний по изучению прошлого Человечества?

/////А, какая наука изучает прошлое Человечества?/////

Физика, химия, математика, астрономия, антропология, популяционная генетика, археология, ... Все не перечислишь.

/////Есть ли у вас законные основания быть экспертом в области специальных знаний по изучению прошлого Человечества?//////

Я не знаю, что такое "быть экспертом". В общем же случае ответ известен. Любой исследователь имеет право изучать то, что хочет изучать, теми методами, которые он считает адекватными и публиковать свои результаты. Кроме случаев, оговоренных законом.

Нет сообщений

>Здесь научный форум Новая хронология. А Вы лезете сюда с
>"другими авторами". Модераторы позволяют Вам их
>рекламировать. Эту их политику я понять не могу. На научном
>форуме должно обсуждаться именно развитие научных основ Новой
>хронологии. В широком контексте, конечно. С выходом за пределы
>наработок Фоменко и Носовского.
>
>Обращаюсь к модераторам форума. Публикации ANKorn не
>соответствуют задачам научного форума.

Анатолий Матвеевич, выскажу свое мнение.

Тем мы и отличаемся от историков, что готовы обсуждать и исследовать. Посмотрите наверху вынесена цитата из правил - "На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории". Мне кажется, что и другие авторы могут обсуждаться в этих рамках.
Вы и сам, кстати, "прорекламировали" другого автора.

Я не вижу ничего предосудительного в вопросе, поставленном в первом сообщении. Человека интересует, в широком контексте, пишет ли Симаков в рамках НХ ФиН или нет. И он обращается с этим вопросом на форум НХ ФиН, а куда ж ему еще обращаться?

/////Я не вижу ничего предосудительного в вопросе, поставленном в первом сообщении. Человека интересует, в широком контексте, пишет ли Симаков в рамках НХ ФиН или нет. И он обращается с этим вопросом на форум НХ ФиН, а куда ж ему еще обращаться?////

На Свободной площадке форума Новая хронология. Там рассматриваются все вопросы прямо или косвенно с ней связанные. А на Научной площадке таким темам не место.

//Я не вижу ничего предосудительного в вопросе, поставленном в первом сообщении. Человека интересует, в широком контексте, пишет ли Симаков в рамках НХ ФиН или нет. И он обращается с этим вопросом на форум НХ ФиН, а куда ж ему еще обращаться?//


Человека ничего не интересует, это ж не исследователь, а профкссиональный тролль, который пришел спецом накидать сюда мусорных тем.

Гадит он обильно, пишет красиво, провоцирует просто замечательно:

//Зачем спрашивать когда всё и так очевидно?//

//А, есть ли такая Наука - НХ?
Признана ли она научным сообществом?
Если нет, то, выходит, что вы - фантазёр?
И все ваши естественнонаучные методы в Науке История ничего не стоят?
Сделаем допуск, сейчас они ничего не стоят, возможно в будущем, при условии, что НХ будет признана Наукой научным сообществом...
Пока же все кто вне поля Науки - История - это фантазёры-альтернативщики....
И, авторы НХ, и Симаков Ю.И.//

То, что он про Наполеона написал, вообще в "Нетленку" просится.

ЗЫ. До Радомира с Зайкой, которые зафлуживали вообще каждую тему на форуме ему, конечно, далеко, но он старается...

<<То, что он про Наполеона написал, вообще в "Нетленку" просится.>>

Что не так ? Вы же прекрасно понимаете, что "Наполеон" это мифологический литературный персонаж. Такой же как Суворов, Джон Поль Джонс, Кутузов и другие литературные герои, нарисованные в 19-ом веке

У Ю.И.Симакова (Куприянцева), на мой взгляд, довольно симпатичная, и к тому же, впечатляющая, версия про Ноев КОВЧЕГ...
В Основной КНИГЕ всё так СИМВОЛИЧНО, да и РАЗМНОЖЕНО - проДУБЛИРОВАНО, что это ВСЁ надо ещё и расшифровать пытливым исследователям, а потом и разжевать для понимания любопытствующим читателям...
Если в исторических - литературных, скажем до 1613 года (из нашего уважения админу), сочинениях все используемые ОБРАЗЫ исторических персонажей, предметов и деяний МНОГОСЛОЙНЫ - сотканы из разных реальных лиц, деяний и предметов, а потом, в свою очередь, разДУБЛИРОВАНЫ по различным временам и эпохам в литературные персонажи, деяния, предметы, то версия Симакова Ю.И. имеет свои основания для существования.
Вполне возможно, что реальные волжские БЕЛЯНЫ (утверждается, что они имели место быть даже в послевоенное время в конце 40-х годов 20 века), отражены в КНИГЕ, как Ноев КОВЧЕГ, поскольку БЕЛЯНЫ спускались вниз по Волге в половодье (ПОТОП).
Редакторы КНИГИ, взяв за основу волжские БЕЛЯНЫ, затем наСЛОИЛИ на них, и на их функциональное использование, и плаванье НОЯ-КОЛУМБА и всё другое, что связано с ПОТОПОМ и другими морскими-океанскими плаваниями ОРДЫНЦЕВ.
А, вот, сами волжские БЕЛЯНЫ, действительно, поражают воображение.
Они размерами, возможно, были поболее американских АВИАНОСЦЕВ, а эти страшилища-ГИГАНТЫ, которые по мнению некоторых участников Форума, должны реально опасаться наших КАЛИБРОВ (видимо, америкосы, наклепав 13 АУГ, а это куча кораблей, подлодок и самолётов, почему-то не озаботились прикрыть их ПВО).
Сейчас утверждается, поскольку подтверждается находками, что такие ГИГАНТСКИЕ БЕЛЯНЫ использовались, по крайней мере, уже в середине 17 века...
КНИГА, вроде бы, ещё редактировалась в то время...?
Тогда, получается, что БЕЛЯНЫ, те, что чуть поменьше, по версии Симакова Ю.И., могли использоваться на Волге и во времена АндроНика...

Версия Ю.И.Симакова (Куприянцева) про ЗОЛОТО Христа многое проясняет, почему КОЛЬЦО - золотое, почему РУНО - золотое, почему ОРДА - золотая...
И, всё это на РУСИ...

Вот, теперь на основании аргументов и фактов, изложенных в новой книге авторов НХ "Богородица родилась в Ростове Великом", будет возможно оценить давнюю версию Ю.И.Симакова, изложенную им в его книгах, о им вычисленном месте Рождества Богородицы!
Сильны ли естественнонаучные методы авторов НХ против народной смекалки "простого" местного жителя тех самых местностей Рождества?
Или всё же - "Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!" (С).

А факт есть только один. В городке под названием Галич находятся
ТРИ церкви Рождества Богородицы и ещё две в соседних деревнях, а в Ростове ОДНА (или две?).
Ростовский кремль отстраивался уже после смерти Христа и Богородицы.
Возможно в 15-16 веках
Храмовые фрески тому доказательство.
------------------------------------
Скорей всего после рождения в Галиче князь переехал в Ростов,
где и была свадьба с Иосифом. После побега из Крыма Христос с матерью
прибыли в родную вотчину. Название села Белогостицы тому доказательство

Значит, несколько мнений (вариантов)?
Тогда,вполне возможно, какое-то место (места) рождения должно быть - ВЫСТАВОЧНЫМ, а какое-то настоящим...
Авторы НХ ввели понятие "ВЫСТАВОЧНЫЙ" в оборот НХ, поскольку пришли к выводу, что древние правители, управляя своими подданными,создавали для их и своего удобства такие объекты.
И создавали, и переносили...
Рим переносили, Иерусалим перемещали, то есть, всё, что угодно могли переместить, а при необходимости и ВЫСТАВОЧНЫЙ объект создать...

<<И создавали, и переносили...
Рим переносили, Иерусалим перемещали, то есть, всё, что угодно могли переместить, а при необходимости и ВЫСТАВОЧНЫЙ объект создать.>>

Мария Богородица родилась в княжестве со столицей в Костроме.
Рядом со столицей до сих пор есть городок Судиславль (Суждаль)
Начальник решил перенести по каким-то стратегическим причинам столицу
в Ростов. Рядом появилась деревня Судино (Суждаль).
Потом начальнику понравилась местность, которую назвали Владимир.
Появился населённый пункт Суздаль.
Потом Ярославль, Александров, Москва.
В какой последовательности всё это было - отдельный вопрос.
-----------------------------------------------------------
Кстати, а где находился Верхний Новгород ? Может так обзывали
Иерославль ?

>-----------------------------------------------------------
> Кстати, а где находился Верхний Новгород ? Может так
>обзывали
>Иерославль ?

Город именовался «Новагородом низовския земли» т.к. был построен в нижнем течении Оки, в нижних землях. В Нижнем Ока впадает в Волгу и далее, вниз по Волге - это уже были татарские земли. Верхнего Новгорода не было...

Вполне возможно, что изначальные летописные упоминания про Новгород (имеются ввиду отсутствующие подлинники летописей, а не нынешние подделки) - это про Нижний. Когда в конце 18...начале 19 века летописи правили, то, вероятно, Новгород перенесли в город на Волхове и с нуля создали ему историю, а заодно и историю Отечества.

Читаю новую книгу...
Конечно, методы авторов НХ покруче будут...
За ними Многое и многие...
Симаков Ю.И. - одиночка, самобытный, и некоторые моменты у него, так сказать, всё же заслуживают внимания.
Но, методы, есть - методы, а НХ - это уже давно Фундаментально - все выводы доказательны, и проверены, перепроверены со всех сторон, с опорой на крепкую Базу - на предыдущие исследования и открытия, всё одно к одному.

Потихоньку читаю новую книгу "Богородица родилась в Ростове Великом" про Родину БОГОРОДИЦЫ, пока на 6-ой главе...
Ранее самобытный исследователь Симаков Ю.И., начав свои "местные" исследования, так сказать, уже немного потоптался на этой местности своими доморощенными методами.
Теперь же, получается, сами авторы НХ взялись, и взялись уже основательно и МЕТОДично за исследование этой местности реальных евангельских событий с конкретной привязкой событий к этой местности.
Вполне возможно, что следующие книги авторов НХ будут о деятельности самого АндроНика Христа в этих местностях.
В своих книгах - во 2-ой и 3-ей - Симаков Ю.И. очень возмущался, что авторы НХ никак не оценили и не отреагировали на его книги-исследования, которые он им посылал для ознакомления.
Но, наверно это и правильно, что они не читали его книги, поскольку, видимо, авторы НХ давно планировали и сами провести такие исследования, а проведя их, и издав соответствующие результаты исследований - свои новые книги, они может и прочтут книги Симакова Ю.И., сравнив его выводы со своими.
Кто знает, но, вот, потом сравнить результаты будет интересно.
За авторами НХ уже годами обоснованная, отработанная, отточенная, выверенная и откалиброванная научная методичность - за Симаковым Ю.И. местный краеведческий порыв увлечённого одиночки!!!