Нанесён сокрушительный удар по новой хронологии. https://youtu.be/hM050Mp3d_g?t=50m40s
А предложение о дискуссии поступало?

Ряльно крутой историк https://youtu.be/8yWegLirRGo?t=90m
Народ его слушает. Хорошо бы принять вызов.
Ну не Носовскому, там Тюрину, Подойницину, почему не попробовать.
Мы никогда не выясним, хотя-бы примерно, как было на самом деле. Нужно чтоб молодое покаление этим занималось, работало. Где наше новое покаление.

>Ряльно крутой историк https://youtu.be/8yWegLirRGo?t=90m
>Народ его слушает. Хорошо бы принять вызов.
>Ну не Носовскому, там Тюрину, Подойницину, почему не
>попробовать.
>Мы никогда не выясним, хотя-бы примерно, как было на самом
>деле. Нужно чтоб молодое покаление этим занималось, работало.
>Где наше новое покаление.

Когда все "лезут", а у специалистов (тут историки) основной аргумент: "Не лезьте к нам. Только мы тут знаем. Другим не дано" - это начало конца

https://24smi.org/celebrity/121457-evgenii-spitsyn.html

Да видел я эту байду. Это централка там никому не дают сказать.
Он же преподносит себя как молодой сообразитеьный историк. Нужна популяризации, без неё некак. Пущай побеждает в споре, хоть нахрапом хоть как. Всё равно польза будет от дискуссии.
https://youtu.be/wNUkYNLE3VU?t=91m33s

Да. В середине передачи Подойницин это понял и дальше сидел со скучающим видом.

Вопрос в том, что понимать под дискуссией. Крутой историк понимает под этим балаган. Причем, такой, где он главный и единственный актёр.

Но реально дискуссия историков и адептов НХ невозможна.

Это точно, дискуссия невозможна в принципе, поскольку официальных историков совершенно не интересует КАК же БЫЛО на САМОМ ДЕЛЕ, их интересует их служебное положение в "истории" и приложенные к этому положению НИШТЯКИ...
Видимо, на эту передачу видный сторонник НХ был приглашён в качестве АГНЦА, и очень сомневаюсь в том, что он этого не понимал..., поскольку вряд ли он не знал кто будет ему оппонировать, какой у этих граждан статус и вес, и какова будет реакция публики.
У профи от истории был самый проверенный, самый убойный аргумент - вопрос: "А, какие у вас есть ОБРАЗОВАНИЯ?".
Ответ: "Исторических НЕТ" - расставил всё по местам...
Всем стало всё сразу ясно - есть, присутствующие здесь в подавляющей численности профессионалы от истории и один диссидентствующий по историческим вопросам экономист - дилетант от истории...
Он, собственно, ничего и сказать-то не смог для неподготовленной публики...
А, должен был, в принципе, чётко и конкретно начать с убойных вопросов к проф.историкам, по тому же МОНГОЛО-ТАТАРСКОМУ ИГУ, на которые у проф.историков нет ответов, а у НХ - ЕСТЬ...
По-этому, видимо, давно и необходим такой сборничек-Книга:
«УБОЙНЫЕ ВОПРОСЫ НовоХронологов к историкам ТИ».
В нём бы чётко и были бы изложены все несоответствия и противоречия ТИ, вскрытые авторами НХ в их многочисленных работах, в виде ВОПРОСОВ к историкам.
Так сказать "Краткий курс истории ВКП(б)" в вопросах и ответах...
В котором бы всё было точно, чётко и конкретно и ... убойно для диалогов со сторонниками ТИ.
Так, что бы любой (любого уровня подготовки) сторонник НХ мог бы при необходимости успешно использовать в таких противостояниях.
Ведь, мало кто будет сейчас читать весь МАССИВ работ по НХ, а такая убойная и кратко изложенная конкретика - ДАЙДЖЕСТ - вполне может заинтересовать любого здравомыслящего, зародить сомнение и побудить ознакомится уже с имеющимся МАССИВОМ работ по НХ.
А, уже готовые ВОПРОСЫ к сторонникам ТИ и ответы на них сторонников НХ будет уже вполне можно использовать в СПОРАХ...
Почему такого СБОРНИКА-КНИГИ ещё нет?
Понятно, что такая книга должна быть не обязательно авторства уважаемых авторов НХ, это мог бы сделать и коллектив продвинутых сподвижников авторов НХ, что бы потом не задаваться мыслью - а, с чего, собственно, начать ДИАЛОГ с историками ТИ и как его правильно и успешно вести, будучи при этом МАКСИМАЛЬНО понятен для неподготовленной публики, то есть, обученной в рамках истории ТИ...

Хотелось бы отметить, что подлинная история совершенно не интересует власть имущих - более того, НХ для них смертельно опасна. Поэтому-то никакие другие книги, кроме большого количества уже изданных, в общем-то не помогут продвижению НХ в массы. Пусть всё идёт своим чередом - в конце-концов теории Коперника потребовалось больше 100 лет, чтобы добиться признания в образованных кругах западного общества.
На спицина-же, хамоватого и нахрапистого, малообразованного идиота с диктаторскими замашками директора школы, которым он и был, внимания обращать не стоит.

Как говаривал один КЛАССИК про другого:
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"(С)...
Однако даже всесильное учение необходимо нести в массы.
Вот, когда с самых низов МАССЫ начнут задавать трудные вопросы историкам ТИ, тогда им вынужденно придётся отвечать на эти вопросы, тем самым вступая в, опять же, вынужденную дискуссию с НХ, возможно, что и на равных.
Для этого и нужен такой сборник-Книга с вопросами у историкам ТИ ответами на них НХ...
Коротко и ясно...

и крутые, и настоящие, которые не знают как засунуть голову в песок от историч. фактов. Например: с честным взглядом и доброжелательно/респектабельным видом некий Вятских И.В. якобы "уверенно критикует", рассматривая известную икону, избежавшую редактирования историков.


http://myzarya.ru/forum1/index.php?showtopic=41221

Дальше чел с честными глазами по ссылке обещает, дескать, "Обратимся к настоящим историкам:"... , и самый настоящий историк много льёт воды, но... ни словом о том, почему знаменитая икона Куликовской битвы с христианской символикой и европеоидными лицами "татаро-монгол".
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Следующее в НХ по ссылке http://chronologia.org/seven4_1/0612.html

"12. ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СТАРОЙ ИКОНЕ XVII ВЕКА.

Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой ярославской иконе, датируемой серединой XVII века и РАСКРЫТОЙ ТОЛЬКО В 1959 году <996>, с.136-137, <142>, с.130. Икона называется так: "Сергий Радонежский. Житийная икона" <142>, с.130. Мы приводим ее на рис.6.127. Икону расценивают как "шедевр не только ярославской живописи, но и всего русского искусства XVII столетия" <142>, с.132. В центре иконы изображен Сергий Радонежский, а <<внизу икону дополняет "Мамаево побоище", написанное на длинной... и сравнительно узкой (30 см) доске. Неизвестный художник создал единственную в русской иконописи по обилию фигур и сложности композицию, снабженную поясняющими надписями. Она посвящена знаменитой Куликовской битве>> <142>, с.133.
На рис.6.128, рис.6.128a, рис.6.128b и рис.6.129 приведена эта известная икона. По поводу "раскрытия" иконы поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него написали, вероятно, что-то другое. А в 1959 году его, наконец, раскрыли <996>, с.136-137. Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге <996>, с.136-137. Сегодня (после длительного перерыва) эта икона находится в Ярославском музее икон.

Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских. И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. "

Увеличение изображений на сайте http://myzarya.ru/forum1/index.php?showtopic=41221

О чём сообщает круто-историческая Википедия, основываясь на "независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное". Возможно, коррупция, гаспада, т.к. Хан Дедень/Тудан - брат хана Золотой Орды Тохты, который канешна посодействовал

Крутой историк делает полезное дело. Демонстрирует наглую истерику.
Но в дискуссии он силен. Старается нахрапом "опрокинуть" оппонента. Такое возможно, если модератор позволяет это делать. При независимом модераторе крутой историк быстро сдуется.

Кстати, он требовал расстрелять всех новохронологов. Давно было. Не помню где. По моему, у Гоблина.

Ещё просьба. Ответьте на вопросы. С каких пор в НХ появилась "Норманская теория" (смотрел Носовского в декабре) и, что случилось в 535 году? (Там же).
С Новым Годом!

С Новым Годом, Годом Новым!
Будьте живы и здоровы!
Пусть минуют Вас ненастья!
Больше жизни, больше счастья!:-)

Полезный идиот.
Вопросы не понял.

https://www.youtube.com/watch?v=bVlxymi8Hh4

Где-то здесь Носовский говорит о призвании Гостомыслом какой-то новой династии. Потом говорит о какой-то всемирной катастрофе 6 века. То ли 535 год, то ли 545. Звук плохой, Носовский косноязычен. Слышно плохо.
Хотелось бы прояснить эти вопросы.
С уважением, юный пенсионер.

> Носовский говорит о призвании Гостомыслом какой-то новой династии. Потом говорит о какой-то всемирной катастрофе 6 века. То ли 535 год, то ли 545.

Недавно появились данные, указывающие на то, что в 6-м веке возможно произошёл взрыв супервулкана (Протокракатау). Если они подвердятся, то на всей древней истории века так до 10-го можно будет сразу ставить большой и жирный крест, поскольку такая катастрофа уничтожила бы даже современную цивилизацию.

Если я правильно помню, подробнее об этом Г.В. говорил в какой-то из этих двух передач:
- http://chronologia.org/filmlibrary/20151128_nosovsky.html
- http://chronologia.org/filmlibrary/20151205_nosovsky.html

Так просто традиков не взять. Оне уже заготовили отговорки, дескать, вот после катастрофы 6 века и пошли "тёмные" века. И всю их билеберду уложили по полочкам

Спасибо, посмотрю. Главное, чтобы звук был хороший.

С уважением, юный пенсионер.

Кто бы поставил дикцию Носовскому. Пропагандировать с такой дикцией НХ невозможно. А ведь умный человек. Такой пласт проблем поднял.
Слушать тяжело.

>Кто бы поставил дикцию Носовскому. Пропагандировать с такой
>дикцией НХ невозможно. А ведь умный человек. Такой пласт
>проблем поднял.
>Слушать тяжело.
>
Да нормально там все с дикцией. Проблемы в технике. Пользуйтесь наушниками.

>> Носовский говорит о какой-то всемирной катастрофе 6
>века. То ли 535 год, то ли 545.
>
>Недавно появились данные, указывающие на то, что в 6-м веке
>возможно произошёл взрыв супервулкана (Протокракатау). Если
>они подвердятся, то на всей древней истории века так до 10-го
>можно будет сразу ставить большой и жирный крест, поскольку
>такая катастрофа уничтожила бы даже современную цивилизацию.
>
>Если я правильно помню, подробнее об этом Г.В. говорил в
>какой-то из этих двух передач:
>- http://chronologia.org/filmlibrary/20151128_nosovsky.html
>- http://chronologia.org/filmlibrary/20151205_nosovsky.html

Об этой катастрофе Носовский говорит также у Куринного - https://www.youtube.com/watch?v=f-2FWGAJgnA с 28й минуты. Почему этот вопрос важен в рамках НХ, становится понятно, если посмотреть всю передачу. Суть в поисках общего предка всех белых людей по мужской линии согласно генетическим исследованиям.

Теорию катастрофизма, причем, относительно недавнего, подтверждает то, что всё современное человечество является потомками весьма ограниченного числа мужских особей.
По А.Клёсову, дерево гаплогрупп:

>Кстати, он требовал расстрелять всех новохронологов. Давно
>было. Не помню где. По моему, у Гоблина.
>
>Ещё просьба. Ответьте на вопросы. С каких пор в НХ появилась
>"Норманская теория" (смотрел Носовского в декабре)


Если вы имеете в виду появление на Руси Рюрика, как основателя династии, то вообще давно. Возможно с "Начала ордынской Руси", а то и ранее.

http://chronologia.org/ord_rus/rus401.html

4 глава
1. Введение

2. Прибытие на Русь из горящего Царь-Града = Трои основателя русско-ордынской династии Энея-Иоанна-Ассура-Нимрода-Вила-Рюрика.

3. Царь Эней - основатель русской ордынской династии.

4. Призвание варягов на Русь.

5. Эней в Евангелиях.

6. "Древо Иесеево" в русских до-романовских храмах.

Рюрик по-моему вообще всегда отождествлялся с Энеем. Но это не Норманская теория. Разница в географии.

"2. Прибытие на Русь из горящего Царь-Града = Трои основателя русско-ордынской династии Энея-Иоанна-Ассура-Нимрода-Вила-Рюрика."

Это серьезная ошибка ФИН, потому как Рюрик прибыл в Русь на пол века раньше, чем была разгромлена Троя=ЦарьГрад в 4 крестовом походе в 1204 году.
Это произошло, когда к своему деду Святояру Гостомыслу из Трояни (или Крыма) вернулась его дочь Умила=Мария со своим сыном Андреем=Николаем (Андрюша, Андрюня, Дрюня, Дрюник) в Ново Градскую Русь, т.е. примерно в 1151-53 году, по проторенному пути своего мужа Исаака=Всеслава в 1150 году. Из Тмутороканя, через Киев, р.Десна, смоленский Дорогобуж=ДорогаБожья (смотрите его древний герб, только не моток веревки назначенный Екатериной 2-ой, а Богородицу с младенцем на руках на синем фоне), р.Днепр, р.Вазуза, Зубцов, р.Волга, Нов Град (Ярославль).
Изучайте "Слово о полку Игореве" и будет вам счастье.

>"2. Прибытие на Русь из горящего Царь-Града = Трои
>основателя русско-ордынской династии
>Энея-Иоанна-Ассура-Нимрода-Вила-Рюрика."
>
>Это серьезная ошибка ФИН,

Это у вас ошибка. В НХ другая хронология.

потому как Рюрик прибыл в Русь на
>пол века раньше, чем была разгромлена Троя=ЦарьГрад в 4
>крестовом походе в 1204 году.

На каком основании вы доверяете датам в летописях?
:)


>Изучайте "Слово о полку Игореве" и будет вам
>счастье.

А теперь совет от меня: не стоит бездумно доверять всему, что написано на бумаге. Письменная история и реальные исторические события не одно и то же.

"А теперь совет от меня: не стоит бездумно доверять всему, что написано на бумаге. Письменная история и реальные исторические события не одно и то же".

Ну, коль вы столь щедры, что решили дать такой мудрый совет, то примите очень скромный совет и от меня.
Поскольку вам, скорее всего, не дано считывать информацию напрямик из окружающего пространства, и вам так же не откуда черпать ее как из книг, то научитесь не только читать, что вам приглянется и покажется понятным, а старайтесь взглянуть на минувшие события с разных сторон.
Может быть тогда и в НХ не увидите закостеневшую догму, потому как сами ФИН очень часто именуют свои открытия ВЕРСИЯМИ, и она окажется не скучным черно-белым наброском, а засверкает красками самых разных цветов.

>"А теперь совет от меня: не стоит бездумно доверять
>всему, что написано на бумаге. Письменная история и реальные
>исторические события не одно и то же".
>
>Ну, коль вы столь щедры, что решили дать такой мудрый совет,
>то примите очень скромный совет и от меня.
>Поскольку вам, скорее всего, не дано считывать информацию
>напрямик из окружающего пространства, и вам так же не откуда
>черпать ее как из книг, то научитесь не только читать, что вам
>приглянется и покажется понятным, а старайтесь взглянуть на
>минувшие события с разных сторон.
>Может быть тогда и в НХ не увидите закостеневшую догму, потому
>как сами ФИН очень часто именуют свои открытия ВЕРСИЯМИ, и она
>окажется не скучным черно-белым наброском, а засверкает
>красками самых разных цветов.

Если бы вы сами умели читать, то должны были обратить внимание на то, что версиями ФиН называют реконструктивную часть НХ. В НХ же главное методы и полученные с их помощью результаты. А что касается СОИ, то написано сие ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ не участником событий, без пробелов и знаков препинания, и трактовано как заблагорассудилось. И хрен знает сколько раз редактировалось в угоду заказчику. Это даже школьнику известно. Так что прежде чем оценивать яркость красок, которые могут оказаться совсем печально мутными, сначала требуется разобраться в степени доверия документу.

Ознакомьтесь:
http://new.chronologia.org/volume12/turin2010_slovo.php

" А что касается СОИ, то написано сие ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ не участником событий, без пробелов и знаков препинания, и трактовано как заблагорассудилось. и т.д."

Это глубокомысленное заявление свидетельствует о том, что несмотря на упорное чтение книг по НХ, ваши познания мало отличаются от знаний полученных на уроках школьной истории. Впрочем, могу вас и обрадовать,- они мало отличаются и от знаний кандидатов, докторов и даже академиков от ТИ. Потому как эти великомудрые мужи даже не поняли о чем нам всем поведал автор Слова, пусть даже после значительной правки поэмы Карамзиным и Ко, в процессе т.н. "перевода" на более понятный язык. С чем могу и вас поздравить.

Что касается упомянутой работы, то смею вас заверить, что материалом по данной теме владею настолько, что могу лишь с грустью наблюдать нежелание таких уважаемых сторонников НХ, как А.М. Тюрин пересмотреть коренным образом отношение к Слову. Ибо парадокс состоит в том, что поэма почти слово в слово подтверждает версию ФИН!

>" А что касается СОИ, то написано сие ХУДОЖЕСТВЕННОЕ
>ПРОИЗВЕДЕНИЕ не участником событий, без пробелов и знаков
>препинания, и трактовано как заблагорассудилось. и т.д."
>
>Это глубокомысленное заявление свидетельствует о том, что
>несмотря на упорное чтение книг по НХ, ваши познания мало
>отличаются от знаний полученных на уроках школьной истории.

Судя по этим нескольким постам вы незаслуженно высокого мнения о своих познаниях.


>Что касается упомянутой работы, то смею вас заверить, что
>материалом по данной теме владею настолько,

А вот на этом вообще не стоило делать акцент. Когда оппонент начинает бить себя в грудь, это не вызывает ничего кроме улыбки. Не доводите ее до хохота. Вы уже достаточно нагородили не в свою пользу. Рекомендую остановить коней.

>что могу лишь с
>грустью наблюдать нежелание таких уважаемых сторонников НХ,
>как А.М. Тюрин пересмотреть коренным образом отношение к
>Слову.

Безоглядное доверие любому одному источнику в отрыве от других - грубейшая ошибка. Одного этого достаточно, чтобы прекратить с вами дискуссию.

>Ибо парадокс состоит в том, что поэма почти слово в
>слово подтверждает версию ФИН!

Когда она написана, знаток?

Вести дискуссию со знатоком, что не может ничего сказать, кроме чужих цитат снабженных избитыми базарными выпадами, считаю бесполезной тратой времени. Можете улыбаться или хохотать рядом и вместе со своими конями.

>
>Вести дискуссию со знатоком, что не может ничего сказать,
>кроме чужих цитат снабженных избитыми базарными выпадами,
>считаю бесполезной тратой времени. Можете улыбаться или
>хохотать рядом со своими конями.

А нельзя ли кратко изложить Ваши идеи по тому Слову?

Все мы занятые, порой, очень. И читать сугубые подробности нет времени. Что-то такое, краткое, тезисно, именно здесь, озвучьте основные положения на одну-две страницы, не больше. Что бы прочесть за несколько минут и понять суть.

Спасибо!

Если очень кратко, то это будет выглядеть примерно так.

Два русских князя из своих уделов, а именно Путивля и Курска (об этом так прямо и сказано в Слове), небольшими дружинами (бойцов по 20-30), 23 апреля 1185 года отправляются в поход в направлении Царь Града.
1 мая в районе современных Черкасс они наблюдают солнечное затмение, но несмотря на недоброе предзнаменование продолжают свой поход.
8 мая дружинники форсируют левый проток Дуная (он до сих пор именуется КИЛИЕЙ! или Килийской гирлой, что любой вменяемый читатель России не может не признать летописной Каялой), и 9 мая вступают в бой с немалым войском наемников из Трояни, которой в поэме именовали то, что позже историки нарекут Византией.
Причиной похода явился мятеж в Царском Граде, примерно 20 марта, т.е. за месяц до похода, в результате которого император Андроник Комнин был схвачен толпой и после зверских издевательств принародно распят на горе Бейкос. Новым правителем Трояни стал Исаак Ангел, который срочно и навербовал войско, предчувствуя реакцию Руси.
И если даже сам Н.М. Карамзин во всеуслышание называл Андроника очень близким другом галичского князя Ярослава Осмомысла (так его обозвали "переводчики" поэмы), т.е. отца Ярославны - жены Игоря, то совершенно непонятно, почему все историки более 200 лет не обращали внимание на эту совершенно очевидную причину похода.
Грандиозным научным провалом или вселенским позором, - единственное, чем я могу назвать все их "научные" изыскания на этот счет.
Если изучать текст поэмы именно с этой точки зрения, то он становится таким источником информации, что многие события, описанные ФИН и в "Царе Славян" и других книгах НХ, приобретают еще более яркое и более предметное воплощение.
Об этом я и пытался рассказать в моей работе, которая продолжалась около 3 лет.

Это очень кратко.

>Об этом я и пытался рассказать в моей работе, которая
>продолжалась около 3 лет.
>
>Это очень кратко.

Результат вашего 3-летнего труда позволяет вам привести убедительные (с научной точки зрения) доказательства ошибки ФиН?

Если это нормальный вопрос, - то ошибками ФИН их некоторые заключения я, конечно, не назову. Скорее, это дополнения, основанные на исследовании Слова.
Но об этом в двух-трех фразах не скажешь.
Конкретно, просто поставил под сомнение свадьбу Марии в Ростове, потому как она еще в качестве невесты-девственницы покинула Русь и "ступила девою на землю Трояню...", т.е. на ее родине могла состояться лишь помолвка с будущим мужем Исааком Комнином.

>Если это нормальный вопрос, - то ошибками ФИН их некоторые
>заключения я, конечно, не назову.

>"2. Прибытие на Русь из горящего Царь-Града = Трои
>основателя русско-ордынской династии Энея-Иоанна-Ассура-
>Нимрода-Вила-Рюрика."

Это серьезная ошибка ФИН, потому как Рюрик прибыл в Русь на пол века раньше, чем была разгромлена Троя=ЦарьГрад в 4 крестовом походе в 1204 году.

Скорее, это дополнения,
>основанные на исследовании Слова.
>Но об этом в двух-трех фразах не скажешь.

И не надо. Вы даже не готовы ответить на простые вопросы. А отталкиваясь от, повторю, художественного произведения, вы хотите опровергнуть объективные результаты, полученные с помощью методов, в основе которых лежат фундаментальные законы? Вы нормальный? Я честно пытался вас остановить, потому что таких самопиарщиков тут побывало предостаточно. Вы сами не захотели. Тогда добро пожаловать на арену...

>Конкретно, просто поставил под сомнение свадьбу Марии в
>Ростове, потому как она еще в качестве невесты-девственницы
>покинула Русь и "ступила девою на землю Трояню...",
>т.е. на ее родине могла состояться лишь помолвка с будущим
>мужем Исааком Комнином.

Научные доказательства ждать? Именно научные, а не высосанные из пальца рассуждения, как тут обожают некоторые.

За "научными" доказательствами, которые для вас наверняка будут понятны, прошу прямиком в традиционную историю, ну туда где князь Игорь со своим братом увели пешком всех мужиков из своих княжеств в разгар посевной страды в бескрайние степи, чтобы изловить там неуловимых половцев. И через пол месяца блужданий они наконец ограбили стариков, женщин и детей на реке Сюурлий, оказавшейся Каялой, но потом неожиданно были разбиты нахлынувшими половцами...
Скажите, а вы правда читали когда-нибудь работы ФИН? И что вы вообще называете наукой?
Впрочем, не надо. Задавайте свои "вопросы" тем, кто кроме как приклеить два-три слова к чужой фразе больше ни на что способен. Возвращайтесь с своим коням и хохочите, можете Е.Ю. Спицына позвать за компанию. Прощайте.

>За "научными" доказательствами, которые для вас
>наверняка будут понятны,

То есть доказать свою болтовню не сможете. Что и требовалось доказать.


прошу прямиком в традиционную
>историю,

Зачем же так далеко? У ФиН есть целый ряд научных методов. С которыми вы незнакомы, поскольку читали ФиН по диагонали. Я же вам уже писал как-то, что вы ничего в работах ФиН не поняли.


>Скажите, а вы правда читали когда-нибудь работы ФИН?

В отличие от вас да.

И что вы
>вообще называете наукой?

Вас забанили по всей сети, что вы не можете отыскать слово "наука"?

Если своими словами, то я научными доказательствами считаю исследования полученные с помощью методов основанных на объективных
фундаментальных законах, например, математики, физики, астрономии и тд. Ваши же фантазии - субъективны, они суть плод вашего воображения.Не имеющие под собой научной опоры они и цену имеют невысокую.

>Впрочем, не надо. Задавайте свои "вопросы" тем,

А давайте вы не будете мне указывать кому мне задавать вопросы. Я их задаю вам неспроста. И то, что вы не способны на них ответить говорит не в вашу пользу.

>кто кроме как приклеить два-три слова
>к чужой фразе больше ни на
>что способен.

Да, да. Кто бы говорил.

>Прощайте.

Слив как говорится засчитан. И хотя с вами неинтересно, не могу пообещать вам, что со своей стороны дам вам покой.

>Причиной похода явился мятеж в Царском Граде, примерно 20
>марта, т.е. за месяц до похода, в результате которого
>император Андроник Комнин был схвачен толпой и после зверских
>издевательств принародно распят на горе Бейкос. Новым
>правителем Трояни стал Исаак Ангел, который срочно и
>навербовал войско, предчувствуя реакцию Руси.

За месяц инфа из Царь Града пришла куда-то в район Курска?

Как-то уж совсем у Вас почта оперативно работала в 12 веке...

И там те князи собрали дружину и пустились в путь? Или они не понимали, что пока они придут, то там уже все дела будут в том Царь Граде закончены?

Если дружины Игоря и Всеволода за 15 дней прошли две трети пути, то гонец бы это сделал раза в два быстрее. Ему не надо было давать остыть коню, а менять на свежего, или вообще передавать весть по эстафете.
А по поводу быстроты, то братья просто пытались опередить наемников, но неудачно.
Как показали дальнейшие исследования они были ближайшими родственниками: Андроник был их племянником. Т.е. жена Игоря Ефросинья - родная младшая сестра Марии.

>Если очень кратко, то это будет выглядеть примерно так.
>
>Два русских князя из своих уделов, а именно Путивля и Курска
>(об этом так прямо и сказано в Слове), небольшими дружинами
>(бойцов по 20-30), 23 апреля 1185 года отправляются в поход в
>направлении Царь Града.

И они надеялись с 60 бойцами взять тот Царь Град?

>Если изучать текст поэмы именно с этой точки зрения, то он
>становится таким источником информации, что многие события,
>описанные ФИН и в "Царе Славян" и других книгах НХ,
>приобретают еще более яркое и более предметное воплощение.
>Об этом я и пытался рассказать в моей работе, которая
>продолжалась около 3 лет.
>

Да, "источник информации", но инфа пришла за месяц в 12 веке и, вдруг, князья из Курска и окрестностей были настолько "круты" что с 60 бойцами пошли на сам Царь Град? А другие князья, по-круче, куда смотрели? Например, которые из Киева?

Как-то совсем уж очень притянуто... Наврное, я чего не понял... Тогда извините.

Андроник, бывший русский князь три года был императором в Трояни и у него наверняка было немало сторонников и друзей в Царь Граде и других районах царства, возможно на это была надежда. Но Троянская война началась с поражения его дружин на Каяле.
Кстати, вы не видели, как десяток всадников в Лужниках после футбола оттесняли толпы болельщиков в нужную сторону? Я это, будучи студентом, иногда наблюдал. Возможно и здесь была надежда разогнать чернь по норам.

>Вести дискуссию со знатоком, что не может ничего сказать,
>кроме чужих цитат снабженных избитыми базарными выпадами,
>считаю бесполезной тратой времени. Можете улыбаться или
>хохотать рядом и вместе со своими конями.

Это мне бы стоило написать про вас.

Вы не смогли ответить на мой вопрос и мне же вдруг оказывается нечего сказать.
А апломб, апломб...

Перечитал все посты сверху и решил все-таки объясниться напоследок. Не для того, чтобы в чем-то вас переубедить или огрызнуться на обвинения. Просто у других читателей может возникнуть мнение, из надерганных вами обрывков моих фраз, что я если не враг, то ярый противник авторов НХ. Это совершенно не так. Я их верный союзник.

Так вот, на ваше требование предъявить «научное» подтверждение моим версиям, хочу сказать следующее. Если, конечно, вы не законченный гуманитарий и имеете хотя бы элементарное представление о точных науках, в частности геометрии.
В этой науке есть такое понятие, как подобие фигур, которое заключается в том, что если известно некоторое соответствие углов, сторон, пропорций и т.д. в одной фигуре, то точно такое же соответствие справедливо и для другой, подобной ей фигуры.
Кстати поиск фантомов ФИН в своих исследованиях является вполне научным аналогом доказательств подобия в геометрии. И яркий тому пример – самое яркое подобие Андроника Комнина и Христа в их труде «Царь Славян», кроме прочих подобий, блестяще ими представленных.

Так вот, исследуя Слово (без всяких попыток быть оригинальным, а просто с целью ответить на вопрос: о чем написана данная поэма, который как заноза сидел в сознании еще со школьной скамьи) начал соображать, что события в ней неразрывно связаны и с НХ и с Андроником. Это и время похода, и, обнаруженная по ходу дела Каяла, и многое другое.
Не осталась незамеченной и странная похожесть в именах галичского князя Ярослава Осмомысла и мифического Гостомысла.
Все раскрылось после того, как мной был расшифрован никем из ТИ не понятый рассказ о походе т.н. «Всеслава», из которого вытекала вполне очевидная степень родства Андроника и галичского Ярослава. Последний, приходился ему дедом, т.к. именно к нему на поиски «девицы себе любой» отправился севастократор=всеслав Исаак, младший сын Алексея Комнина, «подперев клюками окони» в своем доме, т.е. точно так же, как это почти до наших дней делали жители русских деревень, когда надолго покидали свои жилища.

И тогда вполне научный факт, озвученный Л.Н. Гумилевым (если считать ТИ наукой): «Русский князь Святояр Гостомысл призвал на княжение варяжского князя Рюрика, сына своей дочери Умилы, потому как у него не было в сыновей» (примерно так написано в его двухтомнике) превращается в полное подобие событий представленных в «Царе Славян» и дополненных «Словом о полку Игореве». Правда, здесь еще нужно было сообразить, что для этого достаточно лишь слегка подправить написанную в одну строку фразу в оригинале «галичкНгосТомыслеярославе», превратив ее в «галичкЫОсМомыслеярославе», переправив КН в КЫ и заменив прописные «Т» на «М» во время т.н. «перевода» поэмы на современный язык. Таким образом, галичский князь Святояр (Святой Ярослав) Гостомысл обратился в Осмомысла и его фантом, отброшенный в далекое прошлое.
По одним сведения ТИ, Готомысл жил в 6 веке, по другим – в 9-ом. Если от 12 века (время правления реального Гостомысла) отнять 9 (т.е. время жизни мифического) то получим сдвиг примерно в 300 лет, как раз один из тех, что озвучен ФИН в своих исследованиях. Не знаю, будет ли кто считать это наукой или нет, но сделаю выводы, которые никого не призываю считать окончательными, - даже позаимствую чужую фразу одного из участников дискуссии: «Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения».

1. На роль Рюрика – основателя династии русских правителей гораздо больше подходит Андроник(Андрюник)-Христос, чем упомянутые в начале дискуссии Эней, и далее по списку.
2. Кстати, отсюда же следует, что на всяких балтийских варягах, викингах и прочих выдумках немцев, можно ставить крест. Варяги (враги, вороги, просто чужие) это представители Трояни, приходивших из-за Русского (Черного) моря в земли славян для организации общеизвестного пути «из варяг в греки».
3. Если князь Ярослав был галичским князем, то рождение Богородицы с большей степенью вероятности произошло в его названной вотчине – Галиче под Коcтромой, а вовсе не в Ростове Великом.
4. Т.к. будущая жена Исаака – Мария «ступила ДЕВОЮ на землю Трояню…» то свадьба состоялась в том самом доме или дворце, в котором он примерно пол года назад «подпер клюками окони», прежде чем отправился в Русь за невестой. И в Новом Граде (Ярославле), где была "расшибе слава ярослава", произошла лишь помолвка. Вполне вероятно, там же был заключен письменный договор с отцом невесты, что в случае рождения в их будущей семье ребенка мужского пола, последний будет иметь полное право на Троянский престол. Кстати, в Слове он так и назван: «ТМУТОРОКАНЯ ВЕЛИКИЙ ХРИСОВЪ».

я неоднократно уже писал на этом форуме, что такие как вы занимаются профанацией НХ.


НХ зиждется не на подобиях, а на точных расчетах. Если вы способны понять разницу.


Научные доказательства — это доказательства, которые служат либо для поддержки или опровержения научной теории или гипотезы. Ожидается, что такими доказательствами будут эмпирические данные и их интерпретация в соответствии с научным методом.


Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество<1>.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Нужное я подчеркнул. Именно такую титаническую работу и провели ФиН прежде чем заняться реконструкцией истории. Вы сделали что-либо подобное?

Перед тем как строить голословные умозаключения/выводы на основании какого-либо материала/объекта, его предварительно нужно изучить, исследовать, измерить, дать оценку. Поскольку точность выводов напрямую зависит от точности исходных данных.

За вашими же интересными фантазиями ничего подобного нет. Вы 3 года занимались обычной подгонкой под заданный результат. Чего ж вы тогда обижаетесь, что ФиН их проигнорировали? Я же вам сразу писал, что СОИ являются художественным произведением, на которое опираться нельзя. Вы проигнорировали, даже вторично перечитав наши посты (по вашему же признанию выше). И ФиН вы читали так же внимательно. Они неоднократно писали, что полученные с помощью их методов результаты однозначно свидетельствуют о том, что в русской истории нет подлинных письменных источников ранее XIV в. А те, что есть - списки византийской истории, принятые переписчиками за подлинную местную историю. Это общая ошибка всех хронистов. Это еще Морозов обнаружил. Летописи же вообще написаны после XVI в.

Ознакомьтесь еще с одной работой:

http://new.chronologia.org/polemics/pergalo2010.php

Вот так новогодний сюрприз! Я не верю своим глазам – не вижу собственных фраз в окружении галочек! Это уже хорошо. Значит «лед тронулся» (вот видите, я почитывал не только СОИ – ну, то, как вы называете это «литературное произведение»). Кстати, а какие-нибудь летописи, хроники, труды Никиты Хониата, Библию, и пр., в общем то, что изучают и цитируют ФИН, это не литературные произведения? Пожалуй, еще блесну эрудицией:

Мудрец в нём видел мудреца,
Глупец — глупца,
Баран — барана,
Овцу в нём видела овца,
И обезьяну — обезьяна,
Но вот подвели к нему Федю Баратова,
И Федя неряху увидел лохматого. К.Чуковский

Это я к тому, что каждый видит лишь то, на что он способен. Вот все смотрели на «Слово» как то ли на древнюю, то ли позднюю выдумку, так и не поняли ни бельмеса, о чем там поведано, а вот я по-дилетантски присмотрелся к нему и нате вам пожалуйста, почти слово в слово о том, что представили ФИН в «Царе Славян», кстати, а вы не поинтересовались у самих авторов, они данный труд к литературе никак не относят, или хоть чуточку да и относят?

Теперь о науке. Судя по тому, что вы тут выложили на обозрение, могу догадаться, что в СССР вы преподавали НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ. Да, действительно, такая наука для меня осталась тайной за семью печатями. Пять лет пытался. Но даже ни 10 семестров высшей математики, прослушанных параллельно, ни работа на кафедре на полставки лаборантом здесь же, ни на йоту не подвигли к ее постижению. Позже, когда уже инженером электронщиком 1-ой категории работал, пытался осилить Маркса, - жена том, «зеленый как купорос» подарила для предполагаемого карьерного роста.
И так, и сяк, но ознакомился внимательно с его размышлениями о семье, - где он доказывает, что любой мужик все равно вместо моногамии то ли о гареме, то ли о стаде мечтает – в мусорный ящик сей том срочно отправил, не рискнул развиваться глубже. Боялся, что жена прочитает, то, что сама же мне подарила. Плюнул на карьеру, меня изобретательство только интересовало, ну, и семья, конечно.

А теперь подкину задачку, раз вы досконально НХ постигли. Подобий, измышлений прошу не предъявлять, т.е. профанацией не заниматься.

В «Царе Славян» ФИН предположили, что Андроник означает двойное имя Андрей+Николай, т.е. Николай – крестное имя. И в то же время рассчитали по Палее, что крещен он был в 1182 году, т.е. за три года до распятия.
Вопрос: каким образом некрещеный Спас – главный православный бог, оставался таковым целых 30 лет, хотя уже имел крестное имя - Николай?

П.С. Галочек, пожалуйста, не ставьте. Я долго помню, то, что я пишу, потому, как вначале имею привычку думать.

"вначале имею привычку думать."

Не льстите себе - пустая болтовня.

Только гениальному мыслителю будет достаточно всего пол года, чтобы сделать такой мудрый вывод.

>Только гениальному мыслителю будет достаточно всего пол года,
>чтобы сделать такой мудрый вывод.

я не часто здесь бываю и на вашу писанину наткнулся случайно. Не нужно быть мудрецом чтобы об этом догадаться.

Осталось сделать единственный шаг к абсолютной мудрости, достойной настоящего Philosофа - вообще никогда на данном сайте не появляться.