//Боюсь, что неверно понимаете вы.//

Ну так Вы сами перечитайте описание метода и поймете.

Из Вашей ссылки на раздел из книги АТ:
//Важно, что методика нацелена на сравнение не просто какой-то одной пары отдельных летописных биографий, а на сравнение двух длинных последовательностей таких биографий. Например, мы будем сравнивать двадцать последовательных биографий царей из одной династии с двадцатью последовательными биографиями царей из другой династии. Такие примеры см. ниже. ВЫВОД О ЗАВИСИМОСТИ ДВУХ ДИНАСТИЙ МОЖНО ДЕЛАТЬ ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ БЛИЗОСТИ ДВУХ "ДЛИННЫХ ПОТОКОВ БИОГРАФИЙ".

Отметим, что близость или "похожесть" всего лишь двух отдельных изолированных биографий каких-то исторических персонажей ни о каком хронологическом дублировании может не говорить. Не составляет особого труда подобрать пару "похожих биографий" двух разных исторических деятелей из современной нам эпохи, выдергивая из их жизни близкие, иногда поразительно похожие факты. Причем, таких "похожих фактов" можно иногда набрать довольно много. В то же время совершенно ясно, что делать отсюда какие-то хронологические выводы не следует. Все эти совпадения могут оказаться просто игрой случая. Но совсем другое дело, когда мы обнаруживаем ДВЕ БЛИЗКИЕ ДЛИННЫЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, ДВА ДЛИННЫХ "ПОТОКА" УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖИХ БИОГРАФИЙ. //

Ни о каких отдельных сравнениях двух пар биографий речи не идет.


//В таком случае падает точность метода и найти фантомов можно в любом и каждом.//

Падает не точность метода, а коэффициент близости. Сам по себе этот коэффициент играет важную, но все же вспомогательную роль к другим методам, поскольку здесь Фоменко не говорит о том, где порог, который будет различать зависимые и независимые пары династий. А в других методах это указывается.

//Что-то вы не допоняли в этом методе.
Освежите в деталях://

Я описал все в соответствии с приведенной выше цитатой. ФиН сейчас в книгах сами нарушают заложенную изначально суть этого метода. Они сравнивают отдельные пары биографий.

// Как они его используют они не приводят. Они в реконструкциях просто знакомят читателей с наиболее яркими совпадениями по тем книгам, между которыми установлена железная зависимость, чтобы объяснить, почему в разных хрониках отличаются собственные имена и топонимы.//

Вот это и проблема, что они не приводят конкретику реализации метода даже для потоков царских биографий. А стоило бы. И вычисленный ими коэффициент тоже стоило бы. В этом проблем никаких нет. А про объяснения отличий имен и топонимов пока говорить не приходится. ФиН могли бы привести общие соображения и этого было бы достаточно, поскольку они - не лингвисты. Но вместе с этим они начинают играть в слова, давая в том числе плохой пример другим любителям, которые вообще положили лингвистику в основу своих абсурдных измышлений. Лингвистика - самое слабое место в книгах ФиН.

//Не пробовал. Но не сомневаюсь в их добросовестности. Иначе все просто теряет смысл. //

Вопрос не в добросовестности, а в том, что сам метод не требует совпадения всех 33 пунктов, где речь идет о сравнении потоков биографий. Вам надо внимательнее читать описание.

//Но это же не доказывает, что метод анкет-кодов они не применяют. Если они будут приводит все совпадения, книги элементарно раздуются. Да и времени это потребует больше.//

Книги уже раздуты из-за обилия лингвистических изысканий. Все это можно было убрать. Также можно было бы меньше времени тратить на выяснение отдельных элементов реконструкции, так как это не их задача как математиков.
А вот привести анкет-коды как раз было бы очень полезно. Вместо каких-нибудь книг про Уленшпигеля и утопии выпустить одну-две с анкет-кодами основных персонажей. Это было бы что-то типа справочников.
Тем более они эти анкет-коды уже ведь составили. В чем проблема их опубликовать, чтоб любой желающий мог воспользоваться этим материалом.