..Созвездия зодиака реально наблюдаемы и поэтому
>перемещение в нем известных планет, не могло не
>рассматриваться, как некое высшее указание и не
>фиксироваться протоастрономами.///
>Ага, сидели с армиллой и фиксировали положение планет на
>каждый день. Иногда для разнообразия горосокоп составляли.


Написано не «гороскоп составляли», но "видели высшие указания"

>А если было не так, то хочу заметить, что границы созвездий
>на небе не нарисованы. ..

Так они и в современных знаках не нарисованы, а прежде, чем увидеть зодиакальный цикл, нужно фигуру созвездия увидеть и проследить ее превращения в некоем составе..


>///Понятно, что гороскопы с Солнцем, ненаблюдаемым на
>звездном небе, созданы уже по условным знакам приписанным
>двенадцати равным долям
...
>Мне это непонятно. Гелиоцентрическая модель Птолемея вполне
>прилично описывает движение Солнца. Ничем не хуже, чем
>модель Коперника. И по Птолемею можно легко вычислить
>местоположение Солнца на эклиптике.

Конечно можно – изобретя дюжины, часы и градусы…


...
>Этот набор слов даже комментировать не буду.


Вот это ваша пустая формула, вновь насмешившая …