Поясню.

Я посчитал (и простодушно о том высказался) некоторые позиции интервью слишком сдержанными и консервативными («ошибки Скалигера»; верность хронологии 17 века; ссылки на опыт Ньютона, сочинявшего свою хронологию из 18 века), а упоминание «стула И. Грозного» - тактической ошибкой.

(Работа с гороскопом «стула» была правомерна до тех пор, пока официальные историки не объявили безответственностью ранних советских администраторов, приписывание «стула» И. Грозному (http://www.kreml.ru/ru/press/MuseumPalace/2006/060617/ ). До тех пор, пока не появятся подтверждения присутствия стула в московском 16 веке, ссылаться на гороскоп царя Ивана или Георгия, не вполне уместно - его могли рассчитать и изобразить позднее, или он мог принадлежать постороннему лицу)