Уважаемые господа Возмущенный, Историк, Чижевский, Sezam, Покровский и Воронок!

Проблема, затронутая здесь, весьма интересна.

Насчет очной ставки. Я бы охотно присоединился к этой идее (да, собственно, очная ставка, по сути спонтанно уже состоялась). Но при желании заочно можно обмануть и с очной ставкой. Если бы уж мне очень приспичило писать под разными НИКами (повторяю, я этого не делал и не делаю никогда), то разнообразить тексты - вплоть до написания одного из них с грамматическими и пунктуационными ошибками, или путем введения в них элементов "критики" другого текста - очень легко. Затем обозначить «авторов» текстов разными НИКами, разослать тексты трем-четырем приятелям и поручить им запустить их на Форум со своих компьютеров синхронно, в одно и то же время… IP-адреса будут разными… Как говорится, только и делов.
Далее получится, как в пресловутой «поэме»:

«В проекте наиглавное –
Неравным сделать равное,
И вовсе не совместное
Найти, как совместить.
А для того в ряду одном
С прошедших лет героями,
Должны стоять мерзавцы все
И извращенцы тож.
А праведники добрые
Пускай все будут – грешники!
И станут ДУБЛИКАТАМИ
Друг друга, так сказать.
И пусть тогда историки
Дурную чешут голову
И думают – Кто подлинный?
А кто – его повтор?


Только вместо «историки» придется написать «ньюхроники». :-)

Sezam-у, написавшему:
=Так что это либо Вы написали, либо Ваше паралельное отражение
А может, даже и со сдвигом. =,

отвечу:
С учетом, что все параллели и сдвиги – порождение ньюхронологической фантазии, следующий за фоменкистами в их фарватере просто обязан был написать именно так.

Проходящему, написавшему:
=Акимов, признайтесь, таки "историк" - это всего лишь ваш ник, да? ))) =

Перечисляя «мои» НИКи в начале сей беседы (см. пост, адресованный Покровскому), я еще далеко не все их перечислил… По поводу одного из них сам Кеслер некогда ставил условием моего возвращения на Консилиум признание мной (!) «факта» (!!), что я и Неизвестный прохожий – одно и то же лицо… Правда, похоже, что он так больше не думает.

Ну, а насчет «историка»… Да, я историк. Но не в том смысле, какой вкладывают в это понятие господа ньюхроники. У них и Кеслер – историк.

Историку (НИК):

И.Н. Данилевский – далеко не единственный автор, писавший о фоменкистских извращениях более чем убедительно. Весьма неплох, на мой взгляд, и объемистый очерк Харитоновича. Но, боюсь, что большинству фанатичных поклонников Ф и Н давать читать эти тексты – все равно, что критиковать ислам, стоя у Каабы… Способных вчитаться в эти тексты и понять их среди местных обитателей, увы, немного.

С уважением – Акимов В.В.