10294, RE: Берестяные грамоты Атлантиды Послано guest, 06-01-2005 11:36
Уважаемые господа Возмущенный, Историк, Чижевский, Sezam, Покровский и Воронок!
Проблема, затронутая здесь, весьма интересна.
Насчет очной ставки. Я бы охотно присоединился к этой идее (да, собственно, очная ставка, по сути спонтанно уже состоялась). Но при желании заочно можно обмануть и с очной ставкой. Если бы уж мне очень приспичило писать под разными НИКами (повторяю, я этого не делал и не делаю никогда), то разнообразить тексты - вплоть до написания одного из них с грамматическими и пунктуационными ошибками, или путем введения в них элементов "критики" другого текста - очень легко. Затем обозначить «авторов» текстов разными НИКами, разослать тексты трем-четырем приятелям и поручить им запустить их на Форум со своих компьютеров синхронно, в одно и то же время… IP-адреса будут разными… Как говорится, только и делов. Далее получится, как в пресловутой «поэме»:
«В проекте наиглавное – Неравным сделать равное, И вовсе не совместное Найти, как совместить. А для того в ряду одном С прошедших лет героями, Должны стоять мерзавцы все И извращенцы тож. А праведники добрые Пускай все будут – грешники! И станут ДУБЛИКАТАМИ Друг друга, так сказать. И пусть тогда историки Дурную чешут голову И думают – Кто подлинный? А кто – его повтор?
Только вместо «историки» придется написать «ньюхроники». :-)
Sezam-у, написавшему: =Так что это либо Вы написали, либо Ваше паралельное отражение А может, даже и со сдвигом. =,
отвечу: С учетом, что все параллели и сдвиги – порождение ньюхронологической фантазии, следующий за фоменкистами в их фарватере просто обязан был написать именно так.
Проходящему, написавшему: =Акимов, признайтесь, таки "историк" - это всего лишь ваш ник, да? ))) =
Перечисляя «мои» НИКи в начале сей беседы (см. пост, адресованный Покровскому), я еще далеко не все их перечислил… По поводу одного из них сам Кеслер некогда ставил условием моего возвращения на Консилиум признание мной (!) «факта» (!!), что я и Неизвестный прохожий – одно и то же лицо… Правда, похоже, что он так больше не думает.
Ну, а насчет «историка»… Да, я историк. Но не в том смысле, какой вкладывают в это понятие господа ньюхроники. У них и Кеслер – историк.
Историку (НИК):
И.Н. Данилевский – далеко не единственный автор, писавший о фоменкистских извращениях более чем убедительно. Весьма неплох, на мой взгляд, и объемистый очерк Харитоновича. Но, боюсь, что большинству фанатичных поклонников Ф и Н давать читать эти тексты – все равно, что критиковать ислам, стоя у Каабы… Способных вчитаться в эти тексты и понять их среди местных обитателей, увы, немного.
С уважением – Акимов В.В.
|