Внимательно прочтя доклад Круглякова и сопутствующую дискуссию, смею заметить следующее.
Озабоченность академического сообщества вполне понятна. Количество ненаучного бреда, выдаваемого за научный, чрезвычайно велико. И на всё это как-то надо реагировать. Вопрос только в том, кто это должен делать и зачем.
Развитие науки всегда сопровождалось и всегда будет сопровождаться появлением добросовестных заблуждений, жульничества, безграмотных интерпретаций и подобных тому вещей. И до тех пор, пока наука не стала требовать финансирования на уровне госбюджета, всё было просто. Патологические выбросы рассасывались сами собой, не найдя либо экспериментального подтверждения, либо доказательств на уровне теорем. А новые, поначалу не вписывающиеся в существующие парадигмы концепции, пройдя горнило борьбы на уровне научных дискуссий, занимали подобающее место в здании науки.
Но с некоторых пор научные исследования стали дороги. А деньгами распоряжаются люди, в науке ничего не понимающие, но очень любящие материальные блага. И в результате мы пришли к тому, что деньги дают тем, кто их умеет получить либо путём подкупа, либо через запудривание мозгов. Именно поэтому так и расцвела в наше время лженаука. Дополнительную возможность жулики от науки получили, когда поняли, что население купит всё, что хорошо пиарится (от лекарств, которые не лечат, до политических партий, которым наплевать на народ). И этому вполне способствуют наши власти, к которым борцы с лженаукой собираются обращаться за помощью. При том, что саму науку те же власти загнали в состояние, при котором она вполне может прекратить своё существование.
Но вернёмся к нашим академикам. Я согласен с ними в той части, где они негодуют против утверждений, которые могут быть опровергнуты в процессе дискуссии. В частности, совершенно прав Платэ, упрекая наших официальных историков в том, что они гордо не реагировали на развитие новой хронологии. Беда, правда, в том, что тогда могло выйти хуже. Помнится, когда в 1989 году с трибуны депутатского съезда в режиме реального времени на всю страну стали вещать члены политбюро, тем самым всей стране было продемонстрировано их массовое убожество. Возможно, именно этого и боялись наши историки. На самом деле, грамотные оппоненты НХ нужны, ибо именно в дискуссиях и рождается истина. (Где только найти оппонентов с соответствующим масштабом личности?) А пока критика НХ в основном раздаётся из уст тех, кто не удосужился даже ознакомиться с предметом.
В результате получается смешно. Вот С.П.Капица возражает против включения НХ в школьные учебники (ну, может быть, во всём объёме рановато, хотя почему бы и нет). А чуть позже (февраль 2004 года) в присутствии того же коллектива он же делает доклад об эволюции населения Земли и демонстрирует график, на котором ясно виден тысячелетний сдвиг. Никто из присутствующих, включая докладчика, этого сдвига не замечает. Мало того, никто (в том числе и члены комиссии по борьбе с лженаукой) не замечает и явно лженаучного утверждения докладчика о том, что функция 1/х имеет сингулярность при х стремящемся к минус бесконечности (журнал "В мире науки", №4, 2004, стр. 83, 84).
Спору нет, бороться с лженаукой надо. Только методы должны быть адекватными. Упаси вас бог, господа академики, привлекать к этому делу административный ресурс (процессы ведьм, философский пароход, ярлык врагов народа, басманный суд). Ибо сами вы всё же не боги. История науки знает достаточно много примеров того, как идеи, разгромленные корифеями, в конце концов оказывались правильными (спин электрона, уравнения Власова, движение материков и т.д.).