>На всякий случай уточню ЧТО именно должно показаться
>странным: собирать в русском языке слово из двух тюркских
>корней в то время, как в самом тюркском уже есть готовое это
>слово, которое звучит соверщенно иначе. Это каким затейником
>надо было быть русскому мужику…

А Вы не идите проторенным путем фасмеров, выводя слово из заимствования, из заимствования, из заимствования... Существовал развивающийся предок зафиксированных позднее языков. Существовали плодящиеся и развивающиеся "дети богов" с развивающимся с ними языком "богов". Или Вы думаете, что совершенно случайно обизянины за миллион лет находясь в разных частях Земли создали себе из звукоподражания и прочей хрени языки, имеющие до фига общего? Если Вы скажете, что языки Океании отличаются от языков Европы, я скажу, что это результат искажений и деградации в результате длительной изоляции и недостаточного количества цивилизаторских усилий.

/// в самом тюркском уже есть готовое это
>слово, которое звучит соверщенно иначе. Это каким затейником
>надо было быть русскому мужику…

Вопрос о "русском" мужике не прояснен. Что это такое и из чего составлено - еще определяется.

Готовое слово. Это фигня. Горилка-водка-вино-самогон. Кельнская вода = О де колон.
Работа огня, шейный платок и тд. Кому баба, кому - тёлка.
Понятия переходят в неизменном виде от человека к человеку, но меняется оттенок. В нашем случае словоформа. Объект не меняется, меняется его знак. "Язык - знаковая система" - де-Соссюр