> То есть Вы их не знаете.
Не понял… Я обязан быть с ними знакомым лично или Вы хотите от меня полный список этих лиц с доказательствами их образования и эрудиции??

> Спорить с кем ??? С теми кого нет и кто нет ? Я вот просто удивлен что мои посты здесь
> почему остались, обычно их стирают сразу же, втихаря.
Пишите статьи в их научные журналы. Выступайте на их семинарах и конференциях.

> Без всякого интернета скажу - 300-500 слов и то типа ПАЛКА-ВОДА-ЕДА и т.д. Не
> было у них КНИГ - МЕЧЕЙ и если КНИГИ - МЕЧИ проходят по языкам, то это какой
> то народ подгреб под себя эти народы.
Какие книги пять тысяч лет назад??? Вы ещё скажите, что праиндоевропейский язык убог, потому что там нет слов «компьютер» и «синхрофазатрон»… Вы вообще о чём говорите?..

> 5-7 тыс. лет и ПРОДВИНУТЫЙ язык ? Не смешно. Обиходный язык современного
> хмыря те же 300-500 слов.
Начнем с элементарного. С теории относительности. :) Вы понимаете, что было в истории человечества время, когда вообще не было ни одного слова? Как Вы думаете: первые десять слов человечества были существенным продвижением по сравнению с тем временем. А следующие сто слов по сравнению с этими десятью?..

>> Во-вторых, кто Вам поклялся на крови обязательно только
>> удлинять древние корни? И свято соблюдать древнее звучание?
>> Покажите мне этих пацанов...
> Смотрите словари, КОРОТКОЕ английское слово + ОКОНЧАНИЕ и получаются прочие
> слова, плюс фигня и получается "древний" корень.
Не-е… Относительно конкретно этого слова *sniegwh- – я с Вами согласен. Ребята, похоже, просто свалили в кучу все звуки из разных языков, чтобы никому не было обидно. :) Но основной Ваш тезис столь же очевидно неверен и так же противоречит здравому смыслу, как и этот «древний» корень.

> И кто этот носитель ОСНОВНОГО языка который перевирало местное население ?
Предок этого «местного населения». Или Вы считаете, что человек сразу появился в костюме с галстуком и ноутбуком подмышкой? Если так, то дальнейший разговор не имеет смысла.

> Проще говоря ВРУТ. Так как нет нигде в мире никого кто бы сказал как выглядит
> реально та самая реконструкция.
Да, живых свидетелей нет. Так с чего Вы решили, что Ваша точка зрения верней?

>> 650 маловато будет для претензий на древность.
> А что тартарва претендует на супердревность ? Им это не нужно.
Тогда откуда такая уверенность в «тартарском» происхождении слова СНЕГ?

> Какой ОБЩИЙ ПРАЯЗЫК ???
> Общие слова в языках это привнесенные слова народа победителя и не более. как арабы
> говорящие на своих АРАБСКИХ языках и рассказывающие сказки про некий
> КОРАНИЧЕСКИЙ АРАБСКИЙ который не понимают, так как им его ниспослали люди
> знающие АНГЛИЙСКИЙ, так же и у прочих "древних".
А теперь не торопясь и не отвлекаясь на частности. Побежденные народы разговаривали? Если нет, то – вот он общий праязык. Если да, то на каких языках разговаривали и откуда они взялись?

> Достаточно зайти на болгарский сайт и посмотреть на море английских слов ...
> http://www.imot.bg/
С чего Вы взяли, что они английские?

> Показать слова из англо-тартарщины ?
Не надо. Если Вы считаете, что «тартарский» произошёл от английского, то это Ваши проблемы.

> В какой "старославянский" ? В язык 19 века попало вместе с англо-франко говорящими
> писателями, кто будет утверждать что ТУРГенев, ТОЛстой, ДАВЫДов и прочие были
> славянами ?
Так это ТУРГенев, ТОЛстой и ДАВЫДов написали Остромирово евангелие и потом ещё кучу всяких «памятников письменности»?..

> А почему в английском должны говорить именно так как в Джунгарии ? Обычный переход қ-h
Какой нафик переход қ-h?? СНОУ – вот как звучит это слово. И пишется SNOW. Где Вы тут увидели қ-h??

>> А где во французском – la neige «су (каз.) - 1) вода»?
>> Сами ведь сказали:
>>> КОРЕНЬ либо ЦЕЛЫЙ, либо это не КОРЕНЬ
>> А по Вашей теории вообще какая-то ерунда получается…
> ине (каз.) - игла; иголка
Вы меняете прежние показания, утверждая, что слово «снег» произошло от казахского слова «иголка»? А слова про «су (каз.) - 1) вода; нық (каз.) - 1. крепкий; прочный; устойчивый» были просто шуткой?.. Остановитесь на чем-нибудь одном и внятно сформулируйте свою версию.

> А вот передергивать зачем ?
>ақ (каз.) - 1) белый
> производное
> ағару (каз.) - 1. гл. 1) белеть; приобрести белый цвет 2) перен. стареть; стариться
> и далее қар (каз.) - снег
> А не қар = ақ+ ағару = «белый, приобретающий белый цвет».
> Без передерга никак не получается ???
Т.е. первое слово (ақ (каз.) - 1) белый) Вы привели просто для убедительности? Понял. Извините, моя ошибка.
Но – на основной-то вопрос ответите? Зачем славяне (белые ли, черные ли, серо-буро-малиновые ли – неважно) соединили два тюркских слова (су+ нық) вместо того, чтобы взять уже одно готовое (қар)? Ваша версия?..