• По первой ссылке почти в самом верху две ссылки.

• Системный подход может быть очень разным )
Например ОТС и ТРИЗ. Мне ближе ТРИЗ, как более конструктивная и результативная. А есть разнообразные шаблоны круговорота стихий, например китайская звезда - весьма дееспособная в лечобе человека.

ФиН же исходят от картирования всех дубликатов и выявления хронологических сдвигов. Это системный предметный подход в самом общем смысле - в смысле рационализма Декарта. На этом стоит практически 90% конкретных научных результатов.

Вы используете схожий принцип, но на выбранном ряду первоисточников. Естественно своеобразно вашему предмету.

В общем, мамы всякие нужны...

• Я не считаю основы НХ ФиН догмой. Это некая предметная системная глобальная конструкция, которую можно уточнять. Вот я и уточняю. Обобщить до уровня ГКХ - увы неспособен. Слишком сложно. А вот частные решения получаются вполне рациональные и относительно автономные (тот же Ивангел или датировка Краба), поэтому не вижу смысла отказываться от НХ-фундамента. Работает и ладно.

• Образ создателя империи присутствует во всех хрониках. Дело не в том, чтобы выбрать кого-то одного. Дело в том, чтобы реконструировать образ оригинала. И я вполне корректно называю это образом, а не оригиналом. Сколь бы многовариантны не были наши представления о древней истории, но все же реальная история была однозначной. Другое дело корректно использовать вероятностный подход для комплексной оценки вероятности каждой из версий реконструкций.

• Например на основе выделения предметного ядра начала нашей эры: кто такой Исус, где и когда он жил. Об этом я писал давно в статье "Кто есть кто в НХ?". Калюжный с ней хорошо знаком. Конечно предметность штука конкретная. Поэтому в датировке ФиН и моей центральное место занимает Краб. И такую датировку сравнивать с теми, которые строятся на другом предметном основании весьма проблематично. Но все же возможно. Ведь все должны как-то объяснить присутствие звезды с полумесяцем повсюду в древней истории. К тому же есть и другие аналоговые оценки, например естественно предположить что военный организационно-технологический прогресс не мог прекратиться на 1500 лет, ни по каким причинам. Это ведь самая суть лидерной пирамиды, борьбы за власть - кто сильнее, тот и наслаждается. Или такой факт, что документальная история всех летописей обрывается где-то в 14 веке. Далее начинаются виртуальные реконструкции виртуальных летописей-предшественников типа той, которая знакома нам по истории ПВЛ.

Плюс радиоуглеродная датировка. Здесь вообще ситуация для НХ критическая. Либо мы должны корректно показать, где там подвох, - либо должны отказаться от НХ. Только вот обсуждал это с АнТюром. Он в эту прорубь снова лезть не хочет. А мне одному стремно, ибо реально сложно. Но первичную гипотезу как получаются нынешние РУ-даты я все же родил )
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14301.html#55

• Лично я считаю задачу реконструкции реальной хронологии и истории существенно неопределенной и столь же существенно зависящей от рациональной адекватности участников и потребителей этой реконструкции. Более того, уверен что второе первично и что на нынешнем этапе развития необходим некий стандарт личной адекватности. Это азбука кадрового менеджмента.

• Детям я уже подарил достаточно )
Вы не учитываете существо полученных мной результатов. Например, получается, что церковь поклоняется незнамо кому. Это вообще-то банально опасно. Как мне ответили в одном издательстве: решение принял лично генеральный и сказал: ЭТО мы публиковать не будем.

Это ведь не Код да Винчи или Евангелие от Иуды )
Мы просто не готовы к таким открытиям.

А то, к чему готовы, я представляю здесь
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11338.html

Это конкретные коллективные задачи ближнего плана, типа реконструкции реального содержания истории Петра I или фактическая история появления Рюрика в истории России.

Справимся, окрепнем - и тогда можно идти вглубь.