>Но если копнуть глубже, всё это - болезни, вера, что можно и
>чего нельзя - попросту идеологическое прикрытие.
>А на самом деле Империя до Османов - это Европа, Ближний
>Восток, Северная Африка и, возможно, часть Азии.
...
>Так что никаких войн за идеи, сплошные прагматизм пополам с
>геополитикой.

Я уже писал, что мои соображения действительны только в рамках существующей гипотезы ФиНов. Так, что если она неверна, то и мои рассуждения неверны.


>Что касается Жанны д'Арк, то этот персонаж вместе с Самсоном
>уезжает в опричную эпоху. Это - мордвинка Саманька (См.
>Дубасов, Очерки по истории Тамбовского края), автор идеи
>подрыва порохом из подкопа казанских стен.

Это очень интересно. Почитаю.



>Число же жертв инквизиции явно преувеличено. А в эпоху
>Реформации сжигали на кострах уже обе стороны. Причём
>протестанты сжигали больше! Женщин тоже.
>
>Посмотрим на учёных - жертв костра в ту эпоху. Джордано
>Бруно южане сожгли за идею множественности обитаемых миров -
>т.е. за "зелёных человечков", если называть вещи своими
>именами. Т.е. - не только за опасную для религии идею, но и
>до сих пор проходящую по разряду вненаучных, непроверяемых.
>А дикари-кальвинисты сожгли Мигеля Сервета за реальные
>открытия в области анатомии и физиологии человека. Реального
>учёного, а не горе-теоретика.

А какое было число жертв инквизиции? Я точно-то не знаю и никаких цифр не называл.
Про костры, которые устраивали протестанты – это для меня новость. А кого-нибудь, кроме Сервета, они еще сожгли?


>Наконец, финальные сентенции про "духовный и материальный
>продукт" - бред человека, ничего не смыслящего в экономике.
>Он упустил из виду такие централизованные виды деятельности,
>как освоение новых территорий, организация
>межтерриториального разделения труда.

А еще какую-нибудь именно экономическую деятельность вы можете назвать, кроме «освоения новых территорий и организации межтерриториального разделения труда»? А то вы, видимо, сильно разбираетесь в экономике, а назвали два вида деятельности, которые являются скорее административными. О чем и пишут ФиНы. Так, видимо, и было. Иначе почему во времена Петра I Россия была отсталой страной по сравнению с Западом? И в военном, и в экономическом и в культурном планах?

Кстати, вспомнилось: в фильме «Михайло Ломоносов» есть эпизод: Ломоносов приезжает в Москву, встречает там какого-то знакомого учителя (греко-латинской академии, кажется) и говорит ему: вот, мол, хочу ученым стать. Тот ему: «А зачем?» Ломоносов: «Науки российские составлять». А тот отвечает: «А. я тоже поначалу хотел. Но сунулся с этим «наверх», а там сказали: «Нам сие не гораздо потребно.»» :)

Впрочем, это взгляд Традиционной Истории. Может, на самом деле было не так? К моменту воцарения Петра I Россия была вполне «на уровне»?