//Нет не так. Совсем не так. Вы неправильно понимаете суть этого трюка.
Дист четко утверждает, что английское слово, обозначающее рассматриваемый объект или явление в соответствии с OED впервые появилось в таком то году. Если мы примем, что появление новых слов в английском языке как-то соотносится с появлением в Цивилизации новых объектов или явлений то сроки появления новых слов будут характеризовать сроки появления новых объектов или явлений.//

А если ещё учтём утверждение Диста, что письменность появилась за год до "такого-то года", то получаем не новое слово, а всего лишь его ПЕРВУЮ фиксацию, но не появление нового объекта. Предельно просто, хотя и не гениально.

//Вы какую логическую систему имеете в виду? Двузначную, формальную или диалектическую? Эти логики примитивны по сравнению с логикой Диста. Его логика разрушает и растворяет их, как вода разрушает красивые кристаллы поваренной соли (галита). От этого зрелища (дистологика против примитивной научной логики) я прихожу в экстаз. //

Вот-вот и я о том же. Только не надо заявлять, что мы камня на камне не оставим от ТИ, примазываться к АТФ. Прямо заявите, что занимаемся софистикой и получаем удовольствие.

//>Одарённость и эрудированность Диста для меня не подлежит сомнению, но я, как приверженец научной методологии, не понимаю целей и задач его деятельности.<
Имеете право не понимать и не принимать. Но при чем здесь Дист? //

См. выше

//>В наше время часто приходится сталкиваться с плевками в сторону естественных наук. Но если вы все такие принципиальные и неверующие – будьте последовательны, откажитесь от ложных научных знаний, методов и их ПЛОДОВ. Не разводите демагогию, а прямо сразу за дело!<
Я не говорил о ложности научных знаний. И я не плевал в сторону естественных наук. Свои измышления мне приписывать не надо.//

Ой, простите, что заподозрил Вас в неуважении к науке. Видимо и здесь о "примитивной научной логике" барабашки рассуждают. Чур, меня!

С уважением.