Доброго времени суток!

Внимательно изучил Ваш текст. На мой взгляд, любопытная фактология плюс нестандартный подход. Что однозначно здорово для попытки оценить адекватность исторической картинки.

Теперь о том, что смущает. Вы опираетесь на Флавия и его, как бы это помягче назвать... сказки. Флавий - источник весьма поздний, да к тому же миллион раз правленый. Туда уже напихали всего, что только можно, о чудесном восточном городе Иерусалиме. Поэтому флавиевой топографии я бы не особо доверял. В этом смысле Евангелия гораздо более правильный, на мой взгляд, источник знаний.

Далее Вы сравниваете сообщения Иосифа с гипотетическими представлениями умников 16-го века о том, как мог выглядеть дворец Давида. То есть, по большому счету, один вторичный псевдоисточник с другим, еще более псевдо- и еще более вторичным. Мне кажется, это непродуктивно.

Еще. В Генте проблемы с горами. Даже с пригорками. Абсолютнейшая равнина. А игнорировать евангельское свидетельство, что Христос был положен в гроб новый в скале, я бы не стал.

Иерусалимская улица в Брюгге, которую Вы отмечаете как особенную, - не единственная в Бельгии/Голландии. Улицы с таким названием есть и в Антверпене, и в Утрехте, и в Роттердаме, и даже в самом Генте.

В Генте не сыскать никаких свидетельств о фарисеях, да и с иудейскими древностями там не очень.

Ну, я бы мог еще набросать, но, думаю, пока достаточно. Надеюсь, не обидел критикой. Если все же задел, то не со зла, а потому что действительно пока не вижу, за что можно было бы зацепиться, чтобы всерьез говорить о Генте как Иерусалиме.