>По-моему, именно математические методы делают работу НХ
>интересной, и если там найдутся явные глюки, дальше читать
>не имеет смысла.

Важен прежде всего результат.
Этот результат - известные "Елочки" и от этого никуда не деться
( любой менеджер, например, по такой диаграмме уже будет осуществлять процесс принятия решений с учетом зависимости явлений)

Единственный шанс ТИ доказать, что династии по жизни параллельны ( там ведь еще подбираются династические потоки, а их не мало) и что ошибка первого рода(ложная тревога) слишком велика не позволяет вынести вердикт о наличии хронологических сдвигов.

gorm например, найдя один ложный параллелизм, этого делать формально не захотел. Может не смог (ведь без симуляционной модели не обойдешься). Кроме того придется прогонять и по разным начальным условиям - что считать династией.
Например, шведская династия в этом шведско-наваррском параллелизме рвется (наваррскую я независимо не смог проверить), и будет отсекаться более продвинутым методом.

>Я как раз математик :) Нашёл в трудах Фоменко много
>обещаний, но мало верифицируемых результатов, поэтому
>хочется независимо проверить.

Один из недостатков фоменковского метода - не учет корреляции между правлениями.
Но все можно улучшить,
формальные числовые оценки действительно интересны.

Вот тул:
http://www.gistatgroup.com/gus/index.html
Дерзайте.