>1. Малый Волховец не похож на основное русло Волхова по ширине
>и глубине.

Так реки, которые по Вашему мнению были в древности полноводными, ныне не выглядят таковыми ни по глубине, ни по ширине. Если основное русло отвернуть в сторону, то старое скоро зарастёт или заилится. Особенно если этому поспособствовать.


>2. Уровень воды в средние века был выше не только в Волхове но
>и в Ильмене:
>>> озеро Ильмень в XIV в. своим Тулебельским заливом
>подходило почти вплотную к Старой Руссе.

Это известно случайно не из письменных источников? Если из них самых, то Новгород вполне может быть Старой Руссой.


>..первое упоминание Невы в летописях датируется только 1228
>годом. Эту же дату косвенно подтверждает топоним Кякисалми,
>явно указывающий на то, что крепость Корела первоначально
>стояла не на реке, а на морском проливе. Наконец, если мощный
>прорыв ладожских вод, приведший к образованию Невы, случился в
>XIII веке, то именно борьба за новый водный путь объясняет
>усиление военной активности в регионе (Невская битва,
>основание Копорья, Выборга, Корелы и Ландскроны).

Очередная попытка объяснить явные противоречия официальной истории, не выходя за её рамки.

>Вероятно территория "города на Неве" (Словенка?)
>была затоплена прорывом ладожских вод. А когда уровень воды
>спал, то Петр I откопал его от донных отложений.

У этой гипотезы есть существенный недостаток - прорыв случился в 13 веке, а город был откопан только в 18. Сразу возникают вопросы:
- Почему место пустовало несколько столетий, ведь вода давно спала?
- Какой был смысл откапывать древний город? Другими словами, что от него могло остаться?