Знаю, что всё оно без толку, но, тем не менее, из доброты природной, ещё раз.

Вот ваши слова:

> ... Основная идея НХ в
>том, что Николай Морозов критиковал Скалегера, чьей
>хронологией мы ныне и пользуемся. Но сами авторы НХ приводят
>слова Морозова: «Главной специальностью моего Отделения, будет
>то, ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ: исследование древних
>документов, содержащих астрономические указания, и определение
>их времени астрономическими способами, выработанными мною еще
>в Шлиссельбургской крепости».
>http://www.chronologia.org/morozov/20130611_istoriologia.html.
>Судя по этому, Морозов видимо забыл, что ему надо, критиковать
>создателя хронологии, а не создавать её самому. А может не
>забыл, может Скалигера придумали позже? Из этого вступления я
>делаю вывод, что мировая хронология НЕ УМЕНЬШАЛАСЬ ОТ
>СКАЛИГЕРА, А УВЕЛИЧИВАЛАСЬ ОТ МОРОЗОВА. А на основе этого
>легко понять, что никакой истории раньше XIX века быть не
>может. ...

Всё, дальше можно не читать. Вы ведь даже не поняли, о чём говорится в процитированных словах Морозова!
И это при том, что все изданные тома "Христа" давно уже доступны в сети, и вам, прежде чем "развивать идеи", следовало бы. как минимум, с ними внимательно ознакомиться.
Но нет, чукча не читатель (десять томов не осилит), он сразу выводы делает - столь же глобальные, сколь и абсурдные.
И ждёт, что ему рукоплескать будут.
Ну-ну, ждите.