И всё-таки я хочу высказать комментарий по поводу Боголюбского и Фёдора Иоанновича. Как однажды сказал сам Фоменко в передаче "Временно доступен":"история была написана в хрониках". По поводу создания русской истории они много писали в книге "НХ Руси". Я думаю, что первоначально не было летописей, которые подробно описывали по годам историю(Руси), первоначально были отдельные хроники. Потом, в эпоху Романовых, эти хроники были "сшиты" в одну непротиворечивую шкалу, при этом возможные дубликаты начали отодвигать вниз по хрон. шкале, либо не понимая, что это дубликат, либо просто намеренно-трудно сказать(при этом не обязательно дубликаты должны были отодвигать вниз!). Вот есть, например, источник, описывающий Христа(Евангелие), у него есть дубликат Андрей Боголюбский, который был описан другим хронистом по-другому, а так же есть ещё одна хроника, описывающая того же персонажа под именем Фёдора Иоанновича, но эта хроника была отнесена в 16 век, но отсюда не следует, что Христос жил в 16 веке, просто одно из его описаний было отнесено в 16 век, случайно или намеренно.
Другое предположение: Просто закончить династический параллелизм на Симеоне и всё. Никаких странных предположений, описанных мной выше, делать не надо.
Нотя всё-таки задам вопрос ФиН лично, интересно именно их мнение по этому поводу