...А ДЛЯ ЧЕГО нам мнение некоего Клёсова? ...

"Некий Клесов", на самом деле:

...Доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Иностранный член (с 17 января 2014 года) Национальной академии наук Грузии по Отделению биологических наук по специальности «биохимия»...

В книге 2015 года представляется еще и как профессор Бостонского университета. Список научных работ - по ссылке. Как ни крути - серьёзный ученый.


...В настоящее время получил известность как автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной. В частности, против «ДНК-генеалогии» выступили историки, антропологи, этнологи, лингвисты и большинство специалистов в области популяционной генетики...

Открыл НОВУЮ СТРАНИЦУ в изучении прошлого.
Список его "противников" впечатляет. Есть чему позавидовать.


...40. ↑ Примеры высказываний Клёсова: «Они <представители официальной науки> не понимают, своей структурой мозга, что и Суворов, и Петрик, и Фоменко, и Чудинов, и Гриневич, и практически любой человек с неординарной системой мышления – это сложная система, что у них у всех есть здравые, а то и гениальные мысли, порой опережающие свое время»; «В американской науке нет понятия “альтернативной науки”. То, что это понятие есть в российских “кругах”, научных или околонаучных, есть форменный позор, отражающий системную проблему в РАН и прочих научных учреждениях. Дело в том, что наука по своей сути есть рассмотрение альтернативных гипотез, толкований, объяснений. То, что определенные гипотезы, толкования, объяснения отодвигаются в сторону как “альтернативные”, и это есть главное возражение против них, есть болезнь, патология российской науки. <...> Нет “альтернативной науки”. И здесь мы возвращаемся к “альтернативным наукам”, “альтернативщикам”. Иначе говоря, это те, кто объясняет те же факты, наблюдения, находки по-другому. Это, повторяю, основа любой науки. Чтобы наука развивалась, в ней должны работать как можно более “альтернативщиков”. Я надеюсь, что эти фильтры В. Петрика были подвергнуты грамотной экспертизе, но немного наблюдая, как разворачивалась кампания против В. Петрика, и какой ложью его обливал “журналист” и “философ” В. Лебедев, который потом в награду был введен в Комиссию по лженауке, я искренне сомневаюсь, что экспертиза была проведена адекватно». Авторские комментарии к статье Клёсов А. А. Профессор А.А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!» // Переформат.ру (02.02.2015)....

(С) педивикия.


...P.S. На просторах же рунета всегда умиляли и продолжают это делать извечные попытки интеллектуальных импотентов (не о присутствующих, не обижайтесь) скрещивать построения ФиН с готовыми построениями ещё кого-то, вместо того, чтобы начать с первоисточниками работать самостоятельно для выстраивания правильной картины прошлого. Кроме как отсутствием собственной головы плечах и, как следствие, привычкой «хомячить» и «склеивать» чужое, объяснить это трудно....

Так что я бы предложил вам серьёзнее знакомиться с РАБОТАМИ людей, которых вы критикуете. Клесов, как раз, НОВЫЙ, ранее неизвестный ПЕРВОИСТОЧНИК. И вы рискуете, вместе с водой, выплеснуть ребенка.

Собственно, собственное мнение всякого Человека Разумного и является СИНТЕЗОМ на множестве готовых построений тех, кого он признает Разумными. В общем случае, нельзя объять необъятного и лично обработать ВСЕ первоисточники.