О содержательной части.

Не могу судить, подозреваю лишь, что скорее всего ответ должен быть "такое возможно, но маловероятно". Но возможно. Вы своей работой ничего не доказали, как сами наверняка понимаете, только проиллюстрировали отличную от нуля вероятность истинности своей догадки.

О битве за Веревкина.

Прочитал всю ветку. Так обычно и бывает - человек делит все на две категории "мы и остальные". Веревкин делит людей на новохронологов и старохронологов - мол, кто не с нами, тот "традик", (хотя мы-то знаем, что делит он людей совершенно по другому критерию, но скрывает это :-))Парадигмальные игры Веревкину неинтересны - по причине их вторичности, как он их понимает. Раз ПЦ не с Веревкиным, то значит, они продались традикам. Закон исключенного третьего в действии.

Проект "Ц" делит людей на новопарадигматиков и старопарадигматиков, и поэтому вопросы собственно хронологии для них, в свою очередь, вторичны. Поэтому они весьма терпимы, в отличие от Веревкина, к ТИ-стам, но совершенно нетерпимы, вплоть до истерик, ко всем, кто посягает на их "новопарадигмальность". Тот же закон исключенного третьего.

Каждый, конечно, уверен в своей правоте. Ну и пусть.

А вот кто-то там выдал наблюдение - почему отсутствует содержательная реакция Н-Ф на "Астропричины...", так это действительно ценное наблюдение. Поскольку "астропричины..." были единственной работой на всем ПЦ, что отвечает как минимум формальному критерию НХ - то есть построена на математике. Вывод Веревкина в ней абсолютно категоричен, и, казалось бы, работа должна была бы как минимум вызвать живую реакцию - то есть попытку проверить или пересчитать все по своему (кому под силу, конечно). Но никто этого, насколько я знаю, не проделал, что само по себе весьма удивительно. Как и отсутствие реакции Н-Ф.

У меня тоже есть свое наблюдение. Вашу работу "348 лет..." и "астропричины..." Веревкина роднит одно явное общее качество - сначала Вас озарило, а потом вы что-то считали, чтобы подтвердить свое озарение. :-)