Вначале малопонимающему в истории и невнимательному Дмитрию.
http://www.chronologia.org/rusangl/01-1.doc

В теме про Романовых и Фоменко я затрпонул вопрос об этом, привел места из Ключевского и иентерпретацию Фоменко:
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/491.html

Фоменко прекрасно знал, о чем писал Ключевский, но донес до "внимательных" читателей (наподобие Дмитрия) лишь вырванные из контекста строчки+свою надуманную интерпретацию.

Теперь по главному вопросу - где находились документы - опять Дмитрий не читает темы и ссылки. Для начала рекомендую почитать учебник палеографии в этой теме Веревкина, ссылку на который я дал. Там конечно коротко написано, из каких, к примеру, монастырских собраний и когда поступили в государственные архивы рукописи. Так что рукописи хранились в монастырях - есть даже соответствующие описи 15-17 вв, потом попали в Синод и т.д. Кроме того, приказные архивы 15-17 вв. перешли в "наследство" в государственные архивы: архив Посольского приказа -в архив МИД и т.д.(сейчас архив МИД 19 в. в РГАДА). Господа, изучайте архивоведение - полезная штука, а не слепо веруйте в Фоменко.
Или взять историю с радзивилловской летописью. Фоменко утверждает, что ее сделали при Петре, тем самым вводит опять в заблуждение читателей. Ибо не каждый знает, что на РЛ стоят владельческие записи, экслибрисы 17 в., в 1671 г. она числилась в описи Кенигсбергской библиотеки. Так что врет г-н Фоменко.(при РЛ готов обсудить отдельно).
Теперь лирику:
"Дело в том, что ЕСЛИ действительно "Мы обладаем десятками тысяч совершенно не исследованных или исследованных плохо, поверхностно русских и славянских рукописей" , то ГРОШ ЦЕНА всем заявлениям о том, что ТИ подтверждается источниками, а НХ - нет. ТИ - фантом, базирующийся на крупицах сомнительного материала".
Уважаемый, зачем же такая крайность? Вы забыли, что ИССЛЕДОВАНЫ ТАКЖЕ ТЫСЯЧИ ДОКУМЕНТОВ до 17 в. включительно - и с палеографическими, лингвистическими и др. комментариями (см. мою ссылку в ответе д-те). Конечно, неизученными остаются много рукописей - их изучением и анализом и занимаются историки, дыша, в отличие от новохронов(из которых никто в архиве не был, но которые с легкостью рассуждают об истории и подделках), архивной пылью. К примеру, архив Разрядного приказа 16-17 вв - несколько тысяч документов изучены и еще больше - не изучены. Или архив Белозерского монастыря ("Белозерское собрание") в ОР РНБ. Примеров можно приводить - кучу. И как же быть новохронам, если в ИССЛЕДОВАННЫХ тысячах документов 14-17 вв фоменковские "дубликаты" фигурируют как совершенно различные люди, если не было никаких "плаваний" географических объектов (Новгород в Ярославль и т.д.)? Правильно, если теория Фоменко не подтверждается на практике документами - то значит можно объявить их фальшивками и создать свою виртуальную модель Мегалиона.

П.С Мне чем-то новохронологи напоминают фанатов Толкиена, потерявшие связь с реальностью - играют взрослые дяди в своих эльфов и гоблинов, и некоторые начинают искренне верить в это....