>>Читаем:
>>"Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие
>>древние документы XV-XVI веков. Акты, тексты договоров,
>>печатные книги, церковные источники и т.п. Но, как мы
>>увидим, при пристальном прочтении из них встает совсем
>>другая картина русской истории. Она сильно отличается от
>>той, которая появилась на свет после указа Алексея
>>Михайловича и работ историков XVIII века - Татищева, Байера,
>>Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах.
>>Об этом - ниже."

>Вот именно, Дмитрий, если мы посмотрим ЭТИ САМЫЕ акты,
>договорные грамоты и т.д., изданные археографической
>комиссией, Русским историческим обществом и др., прочитаем и
>проанализируем их, а не будем выдерать из контекста
>источника "походящие" цитаты, как это делает Фоменко; то
>убедимся, что в этих документах фигурируют великие и
>удельные князяю как совершенно различные люди, а не
>дубликаты, что нет никакого сдвига в русской истории...И
>ничем содержание этих источников не отличается от традиц.
>истории...

Все дело в анализе, интерпретации и пр. Основной вопрос Фоменко - хронология.

>Фоменко опять муссирует "указ" Алексея Михайловича, как
>видим в нем ничего такого ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ документов не
>говорится. Фоменко здесь опять надумал и ввел в заблуждение
>читателей.

указ опять же можно инерпретировать по-разному.

>>Калашников может прикрыться какими угодно учебниками, но так
>>и не сможет сказать КАК датировались документы? Весь вопрос
>>в эталонах и калибровке ТИ методов (не важно каких,
>>палеографических или других)
>>Так же Калашников слепо верит архивам, считая их истиной в
>>последней инстанции. На заборе тоже много чего написано,
>>однако он остается забором...

>В отличие от вас, Дмитрий, я занимался в четырех архивах СПб
>и в одном архиве Москвы (тот же РГАДА)
>датирования рукописей по совокупности следующих признаков -
>филиграни, фактура, манера письма, характера почерка,
>украшений. Эти признаки рассматриваются палеографами в
>специальных работах по палеографии.
>Здесь не уместишь весь
>учебник.

Никто не требует от вас учебника. Вопрос в том на основании чего строилась палеографическая хроношкала? На основании ТИ версии. Разве нет?

>Дополнительно к этому
>(по Лихачеву) принимаются во внимание хронологические
>выкладки и отсчеты времени в тексте, указания на тех или
>иных лиц, живых или умерших, упоминание событий,
>исторических явлений, даты которых установлены, соотношение
>с другими произведениями (ссылки на произведения, время
>появления которых известно, следы влияния этих произведений
>и т. д.), указания на даты празднования переходных
>праздников (совпадение с воскресеньем какого-либо числа
>месяца),данные языка, орфографии и т. п. ). Т.е. СОВКУПНОСТЬ
>ВСЕГО этого, что я перечислил - это я уже писал в соседней
>теме, но вы опять в очереденой раз, не понимаете.

Это вы не понимаете: отметил специально для вас жирным шрифтом - все ТИ-методы откалиброваны по заранее "достоверным" документам. А это порочный круг. И ваша совокупность (сама по себе здравая) в данном случае - совокупность порочных кругов.

>Если вы не
>хотите читать научные книги, то, может быть, я приведу вам 1
>пример, как датируют рукописи - из личной практитики, так
>сказать...

Облагодетельствуйте, пожалуйста.