11986, RE: КАК документы датировались? Послано guest, 31-01-2005 15:04
>>Читаем: >>"Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие >>древние документы XV-XVI веков. Акты, тексты договоров, >>печатные книги, церковные источники и т.п. Но, как мы >>увидим, при пристальном прочтении из них встает совсем >>другая картина русской истории. Она сильно отличается от >>той, которая появилась на свет после указа Алексея >>Михайловича и работ историков XVIII века - Татищева, Байера, >>Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах. >>Об этом - ниже."
>Вот именно, Дмитрий, если мы посмотрим ЭТИ САМЫЕ акты, >договорные грамоты и т.д., изданные археографической >комиссией, Русским историческим обществом и др., прочитаем и >проанализируем их, а не будем выдерать из контекста >источника "походящие" цитаты, как это делает Фоменко; то >убедимся, что в этих документах фигурируют великие и >удельные князяю как совершенно различные люди, а не >дубликаты, что нет никакого сдвига в русской истории...И >ничем содержание этих источников не отличается от традиц. >истории...
Все дело в анализе, интерпретации и пр. Основной вопрос Фоменко - хронология.
>Фоменко опять муссирует "указ" Алексея Михайловича, как >видим в нем ничего такого ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ документов не >говорится. Фоменко здесь опять надумал и ввел в заблуждение >читателей.
указ опять же можно инерпретировать по-разному.
>>Калашников может прикрыться какими угодно учебниками, но так >>и не сможет сказать КАК датировались документы? Весь вопрос >>в эталонах и калибровке ТИ методов (не важно каких, >>палеографических или других) >>Так же Калашников слепо верит архивам, считая их истиной в >>последней инстанции. На заборе тоже много чего написано, >>однако он остается забором...
>В отличие от вас, Дмитрий, я занимался в четырех архивах СПб >и в одном архиве Москвы (тот же РГАДА) >датирования рукописей по совокупности следующих признаков - >филиграни, фактура, манера письма, характера почерка, >украшений. Эти признаки рассматриваются палеографами в >специальных работах по палеографии. >Здесь не уместишь весь >учебник.
Никто не требует от вас учебника. Вопрос в том на основании чего строилась палеографическая хроношкала? На основании ТИ версии. Разве нет?
>Дополнительно к этому >(по Лихачеву) принимаются во внимание хронологические >выкладки и отсчеты времени в тексте, указания на тех или >иных лиц, живых или умерших, упоминание событий, >исторических явлений, даты которых установлены, соотношение >с другими произведениями (ссылки на произведения, время >появления которых известно, следы влияния этих произведений >и т. д.), указания на даты празднования переходных >праздников (совпадение с воскресеньем какого-либо числа >месяца),данные языка, орфографии и т. п. ). Т.е. СОВКУПНОСТЬ >ВСЕГО этого, что я перечислил - это я уже писал в соседней >теме, но вы опять в очереденой раз, не понимаете.
Это вы не понимаете: отметил специально для вас жирным шрифтом - все ТИ-методы откалиброваны по заранее "достоверным" документам. А это порочный круг. И ваша совокупность (сама по себе здравая) в данном случае - совокупность порочных кругов.
>Если вы не >хотите читать научные книги, то, может быть, я приведу вам 1 >пример, как датируют рукописи - из личной практитики, так >сказать...
Облагодетельствуйте, пожалуйста.
|