>Вы последователь Фоменко и ратуете за статистику? Скажите,
>какова вероятность того, что тысячи документов СОГЛАСОВАННО
>врут, а один говорит правду?

Очередной бред традика даже отдаленно не приблизившегося к пониманию НХ. Свое ограниченное восприятие он может втиснуть только в рамки нелепой параноидальной теории. Где тысячи документов? Или имеются в виду тысячи копий документов? Так это не одно и то же.
Где согласованность? Нет ее. Просто традики любые документы пропускают через призму своей неверной ГХК. Это не документы согласованные, а ТОЛКОВАНИЕ документов согласованно у традиков.

>Далее выделено мной.
>
>>>>>Дмитрий явно не
>>>>>понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала
>>>>>что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию?
>>>>Такая точка зрения имеет право быть. Только вот
>>>>доказательств у нее нет.

Передергивать у традиков в крови!
изначально было так:
Так же голословно и я могу говорить: Дмитрий явно не понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию? Наивный чукотский юноша.
Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал. Это и есть точка зрения Чудака.

На это и был дан ясный ответ:
>Дмитрий явно не
>понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала
>что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию?

Такая точка зрения имеет право быть. Только вот доказательств у нее нет.

Есть точка зрения Чудака, что Дмитрий (и др. НХ-сты) НЕ ПОНИМАЮТ, что такое НХ (ведь они наивные чукотские юноши - а на самом-то деле прозорливый Чудак давно знает, что у Фоменко было все наоборот: сначала реконструкция, а потом расчеты). Вот у ней-то (у такой точки зрения Чудака) и нет доказательств.

>Как видим, Дмитрий сказал, что доказательств нет тому, что
>"Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал
>реконструкцию".

Как видим Чудак не только не знает русского языка, но еще и жульничать горазд.

>Процитированное выше место имеет однозначную интерпретацию.

Действительно. Но почему-то Чудаку она не доступна.

>А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что
>все виновны, пока не доказано обратное.

Чудак еще и врунишка.

>>И кто сказал о том что люди жили в
>>одно время?

>Я сказал - относимые к одному времени.

Здесь не важно. Смысл тот же: на основании чего историки их относят в одно время?

>>Вот и почитайте про Батыя. Хотя как я уже говорил у Чудака

>Я-то читал, а вот вы, похоже, нет. Или опять ваше знание
>русского языка вас подвело?
>Так что вы оспариваете, собственно? Что Фоменко не говорил,
>что Батый это батька? Или что?

Вопрос к чему ИМЕННО ВЫ приплели сюда Батыя? И что ИМЕННО ВЫ пытаетесь оспорить примером с Батыем.

>Дундук, одно слово.

Так Чудак или Дундук? :-)