>>Вы последователь Фоменко и ратуете за статистику? Скажите,
>>какова вероятность того, что тысячи документов СОГЛАСОВАННО
>>врут, а один говорит правду?
>Очередной бред традика даже отдаленно не приблизившегося к
>пониманию НХ. Свое ограниченное восприятие он может втиснуть

Бла-бла-бла. Вы случаем не Веревкин? Очень похоже, просто копия, точнее дубликат.

>только в рамки нелепой параноидальной теории. Где тысячи
>документов? Или имеются в виду тысячи копий документов? Так
>это не одно и то же.

Вы Калашникова читали? Или вы слепой? Вы хоть в одном архиве были, что б вот так огульно чего-то там лопотать? Дундук вы и есть.

>Где согласованность? Нет ее. Просто традики любые документы
>пропускают через призму своей неверной ГХК. Это не документы
>согласованные, а ТОЛКОВАНИЕ документов согласованно у
>традиков.

Еще раз дундук. Давайте несогласованность в студию. Вперед. Только что рядом вроде dist (лень смотреть) сетовал на то, что нет ни одного документа, противоречащего ТИ. Вот подите и утешьте парня, ткните его в противоречащий документ - он сильно обрадуется.

>>>>>>Дмитрий явно не
>>>>>>понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала
>>>>>>что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию?
>>>>>Такая точка зрения имеет право быть. Только вот
>>>>>доказательств у нее нет.
>Передергивать у традиков в крови!

Чья бы корова мычала...

>изначально
>было так:
>Так же голословно и я могу говорить:
>Дмитрий явно не понимает, что такое НХ. Он думает, что
>Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал
>реконструкцию? Наивный чукотский юноша.
>Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал.
>Это и есть точка зрения Чудака.

Моя точка зрения не имеет значения. Я ее не высказал и о ней не говорил. Подразумевал - может быть. Вот когда научитесь понимать по-русски - станете либо отвечать на ВЫСКАЗАННОЕ, либо уточнять у собеседника - не ЭТО ли он имел в виду. А так вы просто демонстрируете незнание русского языка и отсутствие логики. Очень новохронистически.

Или вы имели в виду недоказанность того, что вы "наивный чукотский юноша"? Такое мнение я дествительно высказал. И действительно доказательств оного в его (мнения) буквальном смысле не имею. В переносном же - ваша слепая вера в НХ служит достаточным основанием для суждения о наивности. Гипотезу о подлоге - о том, что вы не верите, но изображаете веру - пока отметаем, я за презумпцию невиновности.

Только слишком мелкая эта тема, что бы ее развивать, поэтому на такой трактовке ваших слов я не стал останавливаться.

>>А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что
>>все виновны, пока не доказано обратное.
>Чудак еще и врунишка.

Опять незнание основ учения, в котором вьюноша наставлен.

>>>И кто сказал о том что люди жили в
>>>одно время?
>>Я сказал - относимые к одному времени.
>Здесь не важно. Смысл тот же: на основании чего историки их
>относят в одно время?

Для дундуков повторяю: относимые к одному времени. Для дундуков же - относимые документами, в которых упоминаются. Если дундуку не достаточно, я могу еще раз повторить.

>>Я-то читал, а вот вы, похоже, нет. Или опять ваше знание
>>русского языка вас подвело?
>>Так что вы оспариваете, собственно? Что Фоменко не говорил,
>>что Батый это батька? Или что?
>Вопрос к чему ИМЕННО ВЫ приплели сюда Батыя? И что ИМЕННО ВЫ
>пытаетесь оспорить примером с Батыем.

К тому, что про разное написание вам бы, НХистам, помалкивать в тряпочку и не высовываться, потому что такого вольного обращения с буквами, как у Фоменко и иже с ним, больше ни у кого нет.

Например, уже несчетное количество лет у Фоменко пытаются добиться, где он видел (древне)русские тексты без огласовок. Молчит, партизан. Может вы подскажете, где можно найти материал по этому вопросу?