>>Вы Калашникова читали?
>Калашникова я читал. Так он и не смог ничего вразумительного
>о соборе сказать. А ведь тоже документ, где тот упоминается!

Это он сам ответил.

>>Давайте несогласованность в студию. Вперед.
>Попробуйте начать читать Фоменко в оригинале, а не в
>гормовских пародиях.

Читать сплошной copy-paste? Увольте, на третьей книге стошнило и я перестал. Убейте меня, а "Царя Славян" даже не открою.

>>>Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал.
>>>Это и есть точка зрения Чудака.
>>Моя точка зрения не имеет значения. Я ее не высказал и о ней
>>не говорил. Подразумевал - может быть.
>У Чудака раздвоение личности? Кто же называл меня "наивным

Вот по поводу моих заявлений и выступали бы.

>чукотским юношей"? И чье же это мнение, что "Дмитрий явно не
>понимает"?

Это точно, Дмитрий явно не понимает и путает высказанное и подразумеваемое.
Это, кстати, называется проверка на вшивость :) - когда остается недомолвка, а оппонент воспринимает ее в выгодном для себя ключе и позориться. НХистов на это ловить - плевое дело, они точно так же любые документы рассматривают - приписывая автору то, о чем он и не помышлял.

>>А
>>так вы просто демонстрируете незнание русского языка и
>>отсутствие логики. Очень новохронистически.
>Ссылки были даны. У кого какая логика по ним понять легко.

Ну-ну. На логику НХистов у меня надежды нет, а умные люди и в самом деле разберуться.

>>Только слишком мелкая эта тема, что бы ее развивать, поэтому
>>на такой трактовке ваших слов я не стал останавливаться.
>Флудить с хамом больше и не собираюсь. В дальнейшем
>достаточно будет давать ссылку на "логичного", "вежливого" и
>конечно "великого знатока русского языка" Чудака.

Наконец-то оценили.
Ну а за "дундука" прошу прощения, действительно, чего это я так? Нервы, нервы.

>Однако документы редко кого куда относят - относят именно
>традики (которые как бы знают когда и где документы написаны
>и как бы знают о ком в них говорится)

Даже когда в документах стоят даты?

>Пример с Батыем Чудак все же замолчал в тряпочку - есть
>отчего. А отношение к буквам у НХ научное. К тому же не на
>словесной эквилибристике НХ построена (хотя гормовцы и
>пытаются уверить в обратном)

Чего это я замолчал? Я ведь могу извинения и обратно забрать.
Хотя у вас равенство Батый-батька отторжения не вызывает, ну да ладно, там все буквы одинаковые, только в каком алфавите, никак не разберу.

>>Например, уже несчетное количество лет у Фоменко пытаются
>>добиться, где он видел (древне)русские тексты без огласовок.
>>Молчит, партизан. Может вы подскажете, где можно найти
>>материал по этому вопросу?
>Просто крючкотворы вроде вас, прицепились к значению фразы
>"текст без огласовок" с точки зрения ТИ как бы науки. Однао

Т.е. подсказать материал вы не можете? Ну там послать меня к одной из книжек Фоменко, типа в главе такой-то про огласовки древнерусских текство приведены примеры, а? Или все на веру? Но я свято, как вы, верить не могу, проверять приучен.

>смысл ясен, у кого нет ТИ-шор на глазах: древнерусские
>тексты надо расшифровывать (в т.ч. доставлять пропущенные
>буквы) и толкование их далеко не однозначно.

Примерчик, плиз, необходимости расшифровки. Особенно (не забываем, что мы с вами читали Фоменко!) огласовки. Буду весьма рад примеру.

Кстати, про расшифровку это вы не про "Слово" Кулюкина? А то "нем" = "оглох" мне понравилось, а вам? Тьмутараканский рынок тоже ничего себе открытие. Если так, то действительно, расшифровывать и расшифровывать.