>Он создавался как главный город для
>определенной территории.
>В озеро ильмень впадают более 50 рек, а вытекает в море только
>одна.
>Организация центра земель в месте, где сходятся все реки,
>имела самые выгодные условия. А запирая единственный вход со
>стороны моря можно было ограничить доступ непрошеных гостей к
>подопечным территориям.

Вся проблема с центром в том, что на этих реках не было сколь-нибудь значимых поселений, если не считать деревушек, нескольких монастырей...

Соответственно, поселение могло быть только центром самого себя.

В отношении выгод, так Псков имеет существенно более выгодное положение, что подтверждает торговля Новгорода через Псков.

Выгода Новгороду, она случилась, когда Петр построил свой город и соединил материковую Россию с морем. Тогда да, вышневолоцкая транспортная система придала значение Новгороду как крупному промежуточному транспортному пункту.

Более того, если посмотреть на карты 17...18 веков, то обнаруживается, что до Петра у России никогда и не было нормального выхода к морю.

На юге, только в 1696 г. Петр взял Азов и вышел в Азовское море, но дальше не пошел или не смог. В итоге, начатое доделала Екатерина 2 присоединив в 1783 г. Крым.

А ведь до 1696 г. Россия не контролировала устье Дона (Азов) и, следовательно, не могла беспошлинно торговать с Европой. А там, дальше по пути в Европу, Керченский пролив, где опять, вероятно, надо было платить местным... Если и пропускались наши суда дальше Азова, то речные барки в море не пойдут, надо перегружать товар на зафрахтованные корабли иностранцев, что является дополнительным бременем и снижает конкурентноспособность...В итоге до 1783 г., пока не был установлен контроль над Крымом и, соответственно над Керченским проливом, Россия, фактически, не имела свободного выхода в Европу с юга.

С запада. Иван 4 только в 1569...70 годах окончательно присоединил Псков и Новгород учинив там погром. Появился хоть какой-то доступ по морю через Новгород и Псков. Но этот выход оказался и не выходом, а так, мучением, поскольку и пороги на Волхове, волок в Вышнем Волочке, а потом еще какой-то волок на Псков, а за Псковом, перед г. Нарва опять пороги. Да и выход через г. Нарву в море не радовал, поскольку и там окопались то ли датчане, то ли шведы... И опять, за неимением флота, речные суда надо было перегружать на фрахт.

В Неву выходить через Ладожское озеро? На Ладоге волны и опасности для речных судов. А если доплыть до Орешка, то и там шведы сидят. Даже если дружить со шведами, то все равно своего флота нет, приходится фрахтовать иностранный. Пришлось в 1584 г. Архангельск основывать.

Так 100 лет Россия и мучилась с единственным морским портом в Архангельске.

А если принять во внимание похолодание климата, которое случилось аккурат в 17...18 веках, то Архангельск, вероятно, вообще основную часть года был закрыт из-за погодных условий.

В итоге до 1783 г. нормального выхода в море с юга небыло. Север, в Архангельске - сложно, опасно и холодно. А на западе до начала 18 века так же не было нормального выхода к морю.

Петр побывав в Архангельске в 1693...4 годах, вероятно посмотрел на все что там было и опечалился, сложно и опасно... Сунулся было в Азов в 1695...6 годах. Взял Азов, а дальше идти, так там Порта турецкая. Наверное не по зубам было еще. И куда идти? А только к Неве!

И только Петр, построив свой город, хоть как-то решил проблему выхода к морю в начале 18 века. Потом Екатерина 2 во 2-й половине 18 века решила проблему выхода в Черное море (появилась возможность напрямую торговать с придунайскими и причерноморскими странами). А вот проблему Босфора и Дарланелл, т.е. проблему прямого, независимого выхода в европейские страны через Средиземное море решала Россия весь 19 и начало 20-го века. Но так и не решила...

И кстати, опять же, возвращаясь уже к Ивану 4 (Грозный). Наверное был не глупый человек и, вероятно, если бы торговать через Новгород было бы так просто, как это нам рассказывают историки, организовал бы торговлю как встарь! Все ресурсы были, контроль полный над Псковом и Новгородом. Бери кораблики и вперед, через волховские пороги, в Ладогу, потом в Орешек, Нева и вот она - Европа, с умилением взирает на величие и могущество... Ан нет! Архангельск затеял он и его преемники... Вокруг Кольского полуострова, Скандинавии ходили в Европу.

И опять, вспоминая и анализируя историю, приходим к выводу, что рассказы про торговлю Новгорода через Балтику, скорее всего, есть сказка. Потому что ни Иван 4, ни его преемники, ни Петр не рассматривали Великий Новгород как возможный центр торговли и выход в Европу. А использовали альтернативные маршруты. Почему? Да потому, что жизнь на местности, она совсем не соответстует представлениям истроиков глядящих на карту.

ИМХО