>Нарва была удобным портом в Финском заливе.
>Но, есть предположения, как я уже писал в сообщении #369:
>>>Пётр I боялся, что не удержит город, его преследовал
>страх
>>>катастрофы, которую его войска потерпели под Нарвой в
>1700 году.

Выше выяснилось, что Нарва не имела выхода в бассейн Волги. Поэтому Нарва не могла рассматриваться как удобный порт, как, впрочем и Рига.

А якобы "страхи" к делу не имеют ни какого отношения. Версия "страхов" возникла в связи с тем, что историки не понимали, они может быть и знали, но не осознавали важности речных перевозок грузов. Поэтому ни Нарва, ни Рига, с точки зрения людей 17...18 веков, ни как не могли быть для России центром морской торговли только потому, что большие объемы грузов по суше не доставлялись. Дороги были, почта доставлялась, между населенными пунктами перевозки на телегах были, по зимнику возили не далеко, но грузы всерьез - это реки. Потому-то и рыли как Европе, так и в России каналы, строили шлюзы и проч.