>Значит Новгород находился в более выгодном положении для
>торговли центра России с балтийскими странами, чем Псков?
>При одинаковом расстоянии до Балтийского моря (расстояние от
>Пскова до Нарвы примерно равно расстоянию от Новгорода до
>Петербурга), Новгород находится в более выгодных условиях –
>Приильменская низменность граничит с Валдайской
>возвышенностью, по которой проходит водораздел бассейнов
>Волги, Днепра и Балтийского моря. А от Пскова дополнительно
>приходится преодолевать расстояние до Ильменя.

Да, в более выгодном положении, но после строительства Санкт-Петербурга.

=======================

Есть еще вариант "спасти" Новгород как крупный центр до 16...17 веков, а именно применить к нему гипотезу о повышенном уровне мирового океана до 16-17 веков (даты ориентировочны и могут сдвигаться по абсолютной оси времени) http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=116637&sub_topic_id=116647&mesg_id=&page=3

Обоснование гипотезы по Новгороду.

До 16...17 веков климат был более теплым. Уровень мирового океана был выше. Пассаты http://psknick.livejournal.com/2548.html обеспечивали влажный климат в Средней Азии, на Ближнем востоке и в Северной Африке.

Соответственно, Новгород, Псков и более северные территории находились в более благоприятных климатических условиях - климат был более теплым с бОльшим количеством осадков. А осадки - это уровень вод рек и озер.

Взглянем на Новгород при уровне мирового океана +30...+25 м. http://www.floodmap.net/?ll=58.570578,31.210163&z=10&e=25

Холм, на котором расположен детинец и София становятся островом или полуостровом. Ильмень, Волхов более полноводные. Волховские пороги глубоко под водой.

А вот тогда то Новгород и становится тем искомым центром о котором говорят традиционные историки. Невы нет и порт там не сделать, ближайший порт по Волхову близ озера Ильмень в Новгороде. Там город - центр торговли.

Вот только вряд ли эта гипотеза будет принята ТИ, поскольку, если взяглянуть, например на античные города, то их рождение, жизнь и упадок, как правило, хорошо согласуется с данной гипотезой.

Например, Пестум http://humus.livejournal.com/4853253.html . Что древний город делал среди чистого поля вдали от моря? А если глянуть на ту же территорию при уровне моря +15м? http://www.floodmap.net/?ll=40.423511,15.006058&z=16&e=15 - Старый город оказывается на берегу моря. Потом люди из него якобы ушли из-за малярийных болот (оно и понятно, море отступало оставляя заболоченную местность), а новый город, на берегу моря, якобы возобновился к районе 16 века. Так оно и должно было быть - в районе 16...17 веков море должно было отступить, территория подсохнуть, что бы на новых берегах началось строительство новых городов. Например, Санкт-Петербург стало возможным строить после подсыхания территории, а Новгород потерял свое значение из-за понижения уровня моря...

Но если принять эту гипотезу, то ТИ придется вернуть на свое законное место античноость, в 11-18 века. А на это вряд ли кто пойдет, даже ради Великого Новгорода.