>Уровни рек и озер находятся выше уровня моря.
>Подъем воды в них не должен означать "подтягивание"
>уровня мирового океана к этому уровню.



>Затопление морской водой неминуемо бы оставило отложения
>морской соли в почве, а таких осадков не обнаружено.

Выше я отметил, что не настаиваю на гипотезе о повышенном уровне мирового океана.


>Зато прослеживаются следы озерной трансгрессии около 700 лет назад.
>И есть предположения о том, что прорыв Невы произошёл именно в
>это время, а не 2000 лет назад.
>
>

А вот это уже предметный разговор!! Одно дело цитаты из источников неизвестного происхождения, а совсем другое дело когда оные источники могут быть подтверждены геологическими и естественно-научными данными.

Если Вас не затруднит, пожалуйста, дайте ссылки на известные Вам источники по трансгресии.

Это тем более интересно, что если оная случилась в приильменье, предположительно, около 700 лет назад, то этому должна была была быть причина, например, климатические изменения, более теплый климат. Более того, если подобное наблюдалось в сравнительно недалеком прошлом, то это может объяснить почему только в начале 18 века возникла идея строительства Санкт-Петербурга - к этому времени территория подсохла, более-менее сформировалось русло Невы и появилась возможность строительства города.

Правда, следует отметить, что если уровень вод Ильменя был выше, а имея ввиду местоположение Новгорода, возникают некие проблемы с подтоплением территории города за рекой, там, где торговая сторона. И опять же, возникают вопросы по размерам...

Но, в любом случае, исследовать некие климатические, географические характеристики на много продуктивнее, чем перекидываться цитатами из сомнительных письменных источников.