Думаю вы немного торопитесь. Вы хотите выбрать несколько источников и назначить их главными. Я считаю, что это несколько порочный метод. Ибо мы не можем быть уверены в из оригинальности в силу их древности и отсутствия оригинала как такового. И это касается любого источника, пока не будет доказано обратное. То есть источником я бы считал любой логически законченный фрагмент текста. Не факт, что письменные источники не правились и до нас дошло именно то что в седой древности автор и написал. К тому же к источникам я отнес бы и картины, и гравюры, и фрески, и мозаику, и карты, и скульптуру, и архитектуру. И не считаю, что художник мог больше нафантазировать, чем писатель, ибо как художники бывают карикатуристами, так и писатели бывают фантастами.
Насчет анализа на соответствие источникам я бы выделил не максимальное соответствие некоему одному, но авторитетному источнику, а соответствие нескольким источникам. И чем большему количеству источников будет соответствовать теория, тем более реалистичной она является. А лучше, если эта теория будет сложена в концепцию и будет иметь аналогию в традиционной истории.
Получается очень сложно и запутанно, но с чего-то надо начинать.