Я объясню на примере того как сочиняются романы.

Сначала идет предельно примитивная выдумка: «некто Адам Доусон знает, кто, когда и как умрет, - для этого ему достаточно взглянуть человеку в глаза. Знает, но не говорит: сообщать людям даты их смерти - жестоко и бессмысленно, ведь с числами не поспоришь».

Это, так сказать, ИСХОДНАЯ УСТАНОВКА.

Затем выявляется ПРОБЛЕМА:

«Но как поступить, если видишь, что очень много народу погибнет в один день - и этот день настанет всего через несколько месяцев? Как докричаться до населения восьмимиллионного...»

Роман предлагает ее «РЕШЕНИЕ»: назначаются некие «хорошие» и «плохие» парни, между ними идет воображаемая БОРЬБА, завершаемая ПОБЕДОЙ одной из сторон. Все это заполняется словесным мусором с миллионами ничего не значащих второстепенных подробностей.

Примерно так же в науке. Сначала нужно выявить и обозначить ПРОБЛЕМУ, потом предложить предполагаемое ее РЕШЕНИЕ. А в середине вставлять по возможностям автора не просто мусор, а АРГУМЕНТЫ.

ТАК ПОНЯТНО? А просто болтовня ни о чем называется ПОТОКОМ СОЗНАНИЯ. Такое в литературе тоже встречается в основном у женщин. Которые пишут сами не зная о чем и куда ее кривая выведет.

Но в науке это недопустимо.

Это я сообщаю не Igor07, являющемуся заведомым ТРОЛЛЕМ, а для тех 624, кто эти посты читает.

Тролль вообще крайне глуп и изначально неспособен что-либо понимать. Его стратегия такова.

Он моментально перевозбуждается, если на него бросить хотя бы случайный взгляд. Для него это МОМЕНТ СЛАВЫ. Поэтому он всегда пытается кого-то перекричать, оставляя за собой последнее слово. Для него это ПОБЕДА.

Поэтому единственный вариант НЕ КОРМИТЬ тролля – это его полное игнорирование.