1. Вместо предисловия

Приходится исходить из того, что истории как науки, имеющей своё достойное место в системе наук, нет и не было никогда. Историки единого цеха (ЕЦ-историки) на основе негласной конвенции о пределах взаимной дискредитации друг друга создали определённый комплекс текстов. Получилась лженаучная дисциплина ЕЦ-истории, не имеющего ничего общего с наукой (системой познания истины). В рамках результатов деятельности ЕЦ-историков есть отдельные подлинно научные работы, в основном по новейшей истории, но эти редкие исключения из правила лишь подтверждают наш общий вывод.
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, с одной стороны, инициировали процесс создания научной истории, предложив целый комплекс новых методов исследования, а, с другой стороны, непроизвольно (нецеленаправленно) создали базис, на котором укрепились АЦ-историки (противники ЕЦ-историков, создавшие альтернативный цех, в котором опять демонстративное единство рядов превыше стремления к истине). Последовательные АЦ-историки лучше ЕЦ-историков тем, что не врут о возникновении христианства ранее века 12. Поэтому, на первый взгляд, будучи учёным-историком (тем, кто вне «цехов», пренебрегающих истиной), можно рассматривать АЦ-историков как вполне приемлемых попутчиков (соратников), которые могут исправиться, освободиться от рудиментов цехового феодализма. Однако, дорога к исправлению не закрыта и ЕЦ-историкам, особенно тем, кто сами целенаправленно не врали. К тому же ложь в угоду новой моде ничем не лучше, чем повторение старой лжи. Нет нужды сравнивать ЕЦ-историков и АЦ-историков по степени их опасности, ибо главная опасность как раз в раскачивании лодки или в чрезмерном крене на один борт. При хорошей скорости лодки её устойчивость, как правило, выше.
Процесс создания (становления) научной истории можно ускорить. Невольные отцы-основатели АЦ-исторического течения никогда не преувеличивали значимость реконструкции, осуществлённой ими в качестве первого приближения к истине. ЕЦ-историки, напротив, результат своей реконструкции чуть ли не боготворят и беззастенчиво лгут о том, что это был, якобы, не результат условной реконструкции (систематизации) прошлого и его теней, а результат объективного и достаточно регулярного отражения фактических событий. На самом деле есть две основные шкалы мета-эпох (эр, эпох и иных периодов): от ЕЦ-историков и от АЦ-историков. Верней, от разных отцов-основателей, а не от их последователей, слишком погрязших в «цеховщине». Обе эти шкалы возникли в результате реконструкции прошлого и его теней.
Поскольку действие по установлению события на фоне многочисленных его теней является сложным, а не ясным до полной очевидности, постольку приходится для начала исходить из того, в каждой шкале мета-эпох отражены и систематизированы мета-события (не только события, но и их литературно-исторические тени). Если б ЕЦ-историки не проявляли то и дело свои литературные способности (там, где не надо), то их шкала мета-эпох не была бы наполовину и более загажена пустой «литературщиной» вместо подлинных событий. Предположим, что шкала мета-эпох, принятая в среде АЦ-историков, загажена только на треть, а не больше. Есть ли повод гордиться? Надо ли радоваться тому, что вся основная античность сохраняется и у АЦ-историков, хоть и с приближением лет на тысячу к современности? Рано гордиться и радоваться. Из загаженных текстов, раз их не выслали в чисто литературные источники, современные политики извлекают свои гадкие выводы на будущее, а расхлёбывать будут народные массы.