> Понятие доколумбовой эпохи сильно растяжимо. Сюда входят и древние свидетельства, и средневековые.

Понятно, что растяжимо. Но для чего Вы всё время делаете упор на средневековье свидетельства? Я же прямо отметил, что: "речь не о них. А о Древнем Египте, Вавилоне, Греции с Римом и т.д."

> Поэтому я и написала, что надо разбираться конкретно.

Так я и ответил, что люди разбираются. И накопленный к настоящему времени массив сведений позволяет сделать совершенно однозначные выводы.

> А научная работа эта должна быть очень интересной. Надеюсь, там есть конкретная информация - что, где, когда.

Да, там есть всё, что нужно.

> Ну, это вы традиционную дату указываете. Я там, чуть выше, предлагала альтернативную дату - VIII век нашей эры. Это сдвиг на 23 века вперед, который складывался из 500-летнего сдвига Великовского и классического новохронологического - 1800 лет.

Эта дата всё равно не подтверждается астрономически. Следовательно, она неверна.

> И находку этого века я двигать еще дальше не предлагаю.

Эту – не предлагаете. Зато Колумба – готовы. И где логика?

> Вы опять о трагиках. Конец римской эпохи - V век н.э. при сдвиге в 1064 года (532х2) попадает уже в XVI век.

Вот туда же - по кукурузе - попадает и Сененмут с Ко.

> Да, конечно. Это не новая хронология, а исправление традиционной. Тем же самым занимался и Ньютон. Но я считаю оба направления работы с историей равноценно важными.

Странный взгляд. Как латание дыр в доказавшей свою полную несостоятельность хронологической теории традиков может быть равноценным построению теории новой, изначально лишённой недостатков прежней?