Уважаемый эпейро567, прямо передо мной Алистейн уже дал короткий, но убедительный ответ. Но я всё же не пожалею времени.

В ТИ есть масса нестыковок различного рода. Часто на них натыкались исследователи, не подвергавшие сомнению собственно хронологию. Но их попытки "частичного ремонта" обветшавшего исторического здания обычно оказывались безуспешными.

Приведу пару примеров. Возможно, и вы слышали об успешных попытках расшифровки этрусских текстов как славянских. Для постоянных обитателей этого форума это уже давно известный факт. На сайте proza.ru два человека тоже занимаются этими расшифровками, причём один из них - профессиональный лингвист-арабист. Я в самих расшифровках не компетентен, но высказывался там по поводу хронологии. Ведь если этруски жили, согласно ТИ, 2500 лет назад, то тогда прав академик Зализняк, утверждающий, что мы не поняли бы сейчас в их текстах ни одного их слова, даже если они и были славянами. Так кардинально изменился бы язык за такое время. Но если этруски жили только 600 - 700 лет назад, как считает НХ, то смотреть на это можно уже совсем по-другому. История прочтения этрусских текстов как славянских насчитывает почти двести лет, но без пересмотра хронологии эта теория пока не может пробить себе дорогу.

Или вот про Грецию, раз уж вы о ней говорили. В первой половине XIX века немецкий учёный Фальмерайер выдвинул гипотезу (названную потом его именем), что в VI - IX веках н.э. славяне полностью вытеснили и уничтожили греков на территории их современного государства. "В конечном итоге, славяне, в свою очередь, были покорены или истреблены византийскими императорами, которые заселили Морею грекоязычными переселенцами с восточного берега Эгейского моря, но которых Фальмерайер не считал эллинами" (цитата из Википедии). Теория Фальмерайера была сразу встречена в штыки историками, но как ещё можно было в рамках ТИ объяснить тот факт, что в X - XII веках на территории Греции все топонимы были ещё славянскими? А недавно один пожилой грек-переводчик, сорок лет переводивший литературу с русского языка на греческий, вдруг "прозрел" и заявил, что греческий язык произошёл от русского. Об НХ он, наверное, даже и не слышал. Конечно, коллеги его подняли на смех, ведь этого не может быть. Но в рамках НХ всё это находит простое объяснение. Те славяне, которые (по Фальмерайеру) вытеснили греков, никого не вытесняли, а были просто первым население этой территории. Пришедшими туда русскими. Которые, развиваясь обособленно, постепенно (примерно к XIV веку) стали греками. На основе русского языка возник греческий. Византийским императорам не нужно было заниматься переселением народов. Все памятники греческой письменности и архитектуры, включая Парфенон на Акрополе, относятся уже к этому времени. А вся "древняя Греция" времён Перикла и т.д. - просто беллетристика. Впрочем, часто имеющая оригиналы-прототипы в XIV - XV веках.

Подобной ревизии НХ подвергает хронологию всех "древних" государств. Что, конечно, не нравится и никогда не нравилось местным "патриотам". Та же Википедия утверждает, что "идеи Фальмерайера вызвали свирепую реакцию многих учёных воссозданного греческого государства".

Ещё можно, не подвергая сомнению западноевропейскую историю, утверждать с пеной у рта, что славяне жили ещё при динозаврах, как это делают всякие неоязычники, Тюняев и т.д. Но к науке это не имеет никакого отношения.

Нужно сначала хотя бы приблизительно выстроить новую, опирающуюся на естественнонаучное обоснование хронологию, а потом, уже в рамках этой хронологии, пытаться менять интерпретацию собственно исторических событий. Без этого ничего путного не выйдет. Вот хоть путь "из варяг в греки". Какое именно время имеется в виду? 500, 1000, 2000 лет назад? Тут даже сотня лет будет иметь значение. А две тысячи лет назад люди ещё в пещерах жили, а не торговые пути прокладывали.

Про Христа и Андрея сейчас говорить не хочу, это очень долго. Советую читать книги ФиН, все они есть в сети в свободном доступе. По этой теме больше "Царь славян" подходит.

А на вопрос про первоисточники отвечу так. Есть и фальшивки, такие, как "Слово о полку Игореве". Многие другие ФиН считают хотя и не фальшивками, но сильно отредактированными в позднее время, в XVII - XVIII веке. А некоторые просто неверно датированы и искусственно состарены, часто на несколько веков. Тут нужно анализировать каждый конкретный первоисточник отдельно.