Ну вы и задали задачу... Головой в этой части мне пока работать не надо, всё уже обработано. А языком будет очень большой объём. При моём знании клавиатуры это будет непросто, но попробую, если что не так, извините.
Фамилию Фоменко я впервые услышал из телевизора, напоровшись на "критику" какого-то историка. Меня очень заинтересовало его выступление, построенное по принципу "я не читал, но мне рассказывали". Стало интересно, кого это так? Дали мне файл с первой книжкой, репринт МГУ в те времена ещё с псевдографикой (которую я не понял), и стало ещё интереснее. Нашёлся и бумажный вариант. В издании были собраны в одну кучу факты, которые в разное время я слышал от "лицензированых" историков, но всё остальное не лезло ни в какие ворота. Всё противоречило тому, чему нас учили в школе. Больше всего не понравилась исчезнувшая тысяча лет. И тогда я начал прочёсывать доступную литературу. Вам сейчас проще и сложнее, есть Интернет. А тогда надо было искать всё на бумаге. По мере пополнения знаний, выяснялось, что Раннее Средневековье описано гораздо лучше, чем полвека назад мы учили в школе. Но всё, что нашли, в том числе всех этих Аларихов, Германарихов и др.очень напоминают великолепное произведение 18 века (здесь и далее все века по русскому счёту). Самое большое впечатление на меня произвело заглавие, которое привожу в сокращённом виде "Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо ... НАПИСАННЫЕ ИМ САМИМ и изданные каноником ... Даниэлем Дефо". А ещё большее впечатление на меня произвело короткое сообщение, промелькнувшее где-то на рубеже 20 и 21 века, в котором говорилось, что британские историки наконец-то доказали, что эту весьма занятную книгу написал сам Дефо, а Робинзон к ней не имеет никакого отношения, потому, что такого человека не было вообще. И вот я вижу, как молодые, крепкие и, похоже, толковые мужики на базе "Приключений Робинзона..." или его аналогов стараются восстановить историю в её первоначальном виде. Если в результате вы получите не чушь, то что? Критика официальной истории у вас получается хорошо, но ведь Вы хотите большего... В качестве примера могу привести дискуссию на этом сайте о первом получении железа. Обсуждается всё достаточно подробно, но забывают напрочь о том, что первое железо было получено СЛУЧАЙНО. В результате в эксперименте из железной руды была получена окись железа. Экспериментатор построил домницу, устроил дутьё, но совершенно не подумал, в каком процессе надо было разводить огонь и устраивать дутьё. А если бы подумал, он или поместил смесь руды и угля в тигель, или развёл такой костёр, который бы обеспечил необходимую температуру без дутья. Так вот построения истории Фоменком и Носовским очень сильно напоминают этот эксперимент. Во всех моделях истории они совершенно не рассматривают ПРЕДЫСТОРИЮ. Империя? А что они называют империей? Для России Британская империя не образец, русская история строилась на совершенно других принципах. И тартары под предводительством моголов НЕ ЗАВОЁВЫВАЛИ Европу. Они приходили для наведения порядка в земли, заселённые "изгнанниками из рая". А у вас получается история так же откровенно висящая в воздухе, как и официальная. Обратите внимание на то, что даже сейчас Европа, имеющая полутысячелетнюю историю требует себе "жандарма", который бы следил за порядком, не понимая, что США это тоже часть Европы и не способны на это.
Напоследок скажу, прежде, чем писать новый "ругательный ответ", перечитайте мой ответ ещё раз и не торопясь. Как гласит восточная мудрость "Поспешность нужна только блох ловить".
С уважением, Боженов.