Здравствуйте, Ирина!
Во-первых, большое спасибо за внимание и терпение. Я прекрасно знаю, какое раздражение вызывают постоянные возражения на ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЕ вещи, и тем не менее Вы пытаетесь как-то наставить меня "на путь истинный". К сожалению это почти невозможно. Вы скорее всего видели "возражения" на мои сообщения. Ответить на них можно только известной фразой "сам дурак", но это не аргумент. История меня заинтересовала где-то в конце пятидесятых годов, когда в Оружейной палате экскурсовод описывал экспонаты, а я своими глазами видел другое. А в школе у нас была не одна история, и математик нас учил, что часто бывает проще решить задачу в общем виде, и тогда частные случаи будут решаться очень просто подстановкой конкретных значений в общую формулу. Сейчас сомнительные экспонаты, в том числе свидетельствующие о великолепных дорогах в средневековой России, убрали из экспозиции.
Во-вторых у меня много всего. Во второй половине шестидесятых в "Технике Молодёжи" появляется анонс серии статей о русском оружии "Броня праотеческая" и первая статья об оружии 13 века. Очень интересная статья и не менее интересный рисунок на развороте. По результатам археологических находок на одной стороне были нарисованы русские воины в тех доспехах, а на другой - татарские. А доспехи и вооружение отличаются только декоративными деталями (поэтому идею о том, что на Руси не было татаро-монгольского ига принял спокойно, но появился вопрос: "А может быть было, но только не на Руси, а в другом месте?" остался. Фоменко с Носовским вплотную подошли к ответу на этот вопрос, но почему-то дальше не пошли). Стал ждать продолжения и не дождался. В очередной раз появились неприятные вопросы. И таких мелочей было много, а память единственное, что не держала, так это одновременно имена авторов и название книги. Или одно или другое. И постепенно появилась собственная модель истории человечества. Что интересно, она позволила предсказать поведение "цивилизованного мира" после 2008 года, реакцию на возврат Крыма и события в Донбассе, приход Трампа в президенты и много чего ещё. А говорят, что "история ничему не учит". Сколько я помню, любая гипотеза становится теорией, после того, как выясняется, что она может предсказывать события.
И наконец, о построениях Челищева. Основным недостатком его работы является недостаток знаний по истории. Это естественно. Когда я копался в книгах и журналах по истории, он грыз литературу по геологии. Думаю именно поэтому он - доктор наук, а я даже не стал защищать кандидатскую - вдруг стало совершенно неинтересно, а без интереса можно только гайки на конвейере крутить. Базовое предположение этой статьи не задумываясь разнесёт любой биолог или лингвист. А звучит оно примерно так: В начале времён кто-то прошёл по Земле и раскидал людей по всей планете. Следствием такого действия должно было быть множество языков. Оно сейчас есть, но лингвисты объяснят, что в мире существует 2 - 4 группы языков, которые произошли от одного. Посмотрите на польский, с его обилием славянизмов. На сербском мне когда-то дали каталог, которым я достаточно свободно пользовался без словаря. А биологи Вам расскажут, что одна и та же мутация по всей планете невозможна в принципе (Кстати, у вас довольно много математиков. Попросите их подсчитать вероятность того, что одна и та же мутация произойдёт в сотне мест. И пусть точность этого расчёта будет плюс-минус лапоть), и что новые виды появляются в одном месте, а потом заселяют все доступные им территории. Больше всего мне понравились "достоверные демографические данные" особенно для Х века до н. э. Слава богу, он их не приводит. Так что извините, но работа хотя и интересная, но настолько сырая, что "разбирать её по косточкам" я не хочу. Человеку просто надо помочь.
Получается что-то очень много, но я всё-таки попробую продолжить, только учтите, дальше пойдёт святотатство. Начнём с того, о чём говорить, что такое человек? Спросите любого биолога, и он вам ответит: разумная обезьяна. Только не спрашивайте у него, что значит разумная? Эту тему пытались обсуждать разные специалисты, но чёткого результата не получается. И. П. Павлов выдал чёткую формулировку: "Мышление есть условно-рефлекторная деятельность на базе второй сигнальной системы". Как видите, речь про необходимое условие для начала мышления, но не достаточное, то есть не всякое существо, умеющее говорить, умеет мыслить. Эту же тему пытался поднять Б. Ф. Поршнев, но и у него ничего не получилось (Б. Ф. Поршнев "О начале человеческой истории", кстати доктор исторических наук, доктор философии и доктор биологии по британской классификации, десять лет назад я эту книгу находил в сети, но не читал и качества её не знаю. Для справки: те версии Брокгауза и Ефрона, которые я находил в сети оказались очень грамотно порезанными и поправленными). Но книга очень интересная для тех, кто хочет всерьёз заниматься историей. Была ещё куча европейских работ, но очень неполных и легковесных, результаты которых говорят о том, что обезьяны могут проявлять зачатки мышления, но только в том объёме, в каком их можно научить языку, в том числе языку глухонемых. Итог: когда археолог выкапывает скелет, можно определить, могла ли эта обезьяна говорить, но определить умела ли можно только по сопутствующим находке предметам. Практическое применение: рождаемся мы все обезьянами и родители старательно переводят нас на следующую ступень - в говорящие обезьяны. И только после этого родители и школа пытаются сделать из нас людей. Не со всеми это удаётся, поэтому я редко обижаюсь на критику. Или она конструктивная, и тогда надо поискать, где сам ошибся, а если нет, то глупо обижаться на кошку, которая поцарапала тебя, когда её тащили за хвост. Кстати, если Вас спросят о "промежуточном звене", подведите спрашивающего к зеркалу и расскажите всё вышесказанное. Эффект поразительный, особенно если на вопрос "А ты кто?" следует ответ: "Надеюсь, но наверняка не знаю".
А вот теперь, когда хотя бы вчерне, определился предмет разговора, можно говорить и об остальном. Когда-то давным-давно, точнее пока никто не скажет, где-то в стаде неандертальцев родилась уродливая девочка, может быть не она одна. Почему девочка? Просто селекционеры во времена моей молодости уверенно утверждали, что наследственность передаётся в основном по женской линии. Не знаю, что говорят сейчас, но мой опыт по выведению линии рыбок гуппи с самками, у которых спинной плавник тянется до основания хвоста и у которых тело цветное (в отличие от серого цвета и круглых спинных плавников в классике) подтверждает это, потребовалось не больше 10 поколений при жёстком отборе. В чём заключалось уродство? У неё были ноги существенно длиннее обычных и руки несколько короче. А главное, во-первых, её голосовой аппарат был пригоден к членораздельной речи (как у попугая), а мозг оказался более гибким, чем у родителей. Никого из нормальных неандертальцев она вряд ли заинтересовала, но, возможно у неё был брат. Не исключаю, что им пришлось покинуть родное стадо и создать своё. "Белых ворон" в стае не любят... А дальше, в силу лучшего устройства мозга (что говорят археологи по поводу работы мозга неандертальца и кроманьонца?), большей подвижности (более длинные ноги, отношение которых к длине туловища вполне сопоставимо с такими хорошими ходоками, как лошади или лось) кроманьонцы начали заселять Землю. И заселили чрезвычайно большие территории, которые другим млекопитающим и не снились. Сколько времени это продолжалось пусть судят археологи, радиоуглеродный метод с его погрешностью ±1000 лет вполне подходит для этих целей. И жили они спокойно, пока не произошло странное событие. Опять "где-то и как-то" какая-то стая начала говорить. КАК это произошло, пытался определить Поршнев, но ничего законченного у него не получилось, фактически черновые намётки. А ГДЕ можно спросить у официальных историков. Лет 60 назад у них существовал термин "котёл народов". Этими словами обозначалась территория, с которой шло заселение ВСЕЙ Европы. И территория называется Южный Урал. Этого термина я не встречал очень давно, но при поездке в Челябинск по дороге встречается довольно много интересных названий: Ия, Сим и подобные. Если вспомнить, что топонимы изменяются очень редко, создалось впечатление, что эти названия давались людьми с очень ограниченным словарным запасом.
А что даёт речь? Очень многие млекопитающие делают запасы, но, как утверждают биологи, потом находят не более 10% из них, память подводит. Стадо ведёт всегда вожак и всё зависит от его памяти. Если стадо говорящее, любой член его может напомнить вожаку о том или ином "складе", забытом вожаком. Кроме того, язык усиливает оборонительные возможности стада и позволяет строить сначала словесные, а затем и реальные модели земледелия. Кормовая база становится существенно больше, а следом и численность популяции растёт бешеными для "неразумной" природы темпами. И начинается расселение народов. А среди переселенцев появляются воспоминания о "рае", в котором жили их предки.
Сколько было таких центров, надо спросить лингвистов: сколько у нас на Земле языковых групп, подобных индо-европейской группе? Что интересно, в 69-м или 70-м году меня попросили отредактировать перевод большой японской технической статьи (страниц на 30), выполненный переводчиком, не знакомым с темой. Перевод требовал перевода. На моё счастье в статье было много графиков с подписями на японском и английском, а у меня была уверенность, что справлюсь. Так вот к концу статьи я уже достаточно свободно читал небольшие абзацы. Зная, что письменность слоговая, я присвоил иероглифам звучание, а со смыслом слов разобрался по подписям к графикам (хорошо, что моё чтение не слышал ни один японец, но и нужен был только грамотный перевод). Поэтому, если скажут, что японский и русский языки относятся к разным языковым группам, мне потребуются доказательства.
Извините, устал. Если Вас интересует продолжение, ответьте. Если то, что я говорю, не совпадает с тематикой сайта, я останавливаюсь. Кстати, у меня есть карта с интересной датой "i692"

С уважением, Боженов.