>Еще чуть-чуть и Вы договоритесь до опровержения исторических
>источников. И к чему мы придем?

Не вижу связи между разным масштабом карт и опровержением исторических источников. Даже сейчас есть карты с масштабом, позволяющим разглядеть отдельно стоящие дома и карты, на которых едва-ли различаются очертания кварталов. А каким образом можно быть уверенным, что карты, на которые Вы ссылаетель для построения своих предположений, обладают нужной степенью точности и отображают именно необходимую информацию? Это карты расположения новгородских и псковских церквей или планы межевания? На новгородском плане под условным обозначением "+" есть примечание - все церкви Новгорода? Или, может, это церкви возле которых дворы и постройки подлежат сносу?


>Кто мешает мне, например, аналогично как и Вы, поставить
>под сомнение все и вся относящееся к Новгородской летописи?
>кто мешает сказать: "составители псковских и
>новгородских летописей были разными и пользовались
>только им известным правилам отражения или не отражения
>событий"? Начнем обсуждать кто и как отразил в
>летописях события и реальны ли эти события?

Реальность событий и описание событий, требующих политической окраски несколько разные понятия. Если в независимом летописании дается разная оценка некоторым событиям, то это не повод для предположений о нереальности этих событий. В чём Вы видите противоречия?


>>А каким образом Санкт-Петербург построился?
>А вот тут, вероятно, Вы не правы вообще...
>Имея ввиду крепостное право, просто так "отток
>населения и ресурсов" происходить не мог.

Если государь потребовал выделить рабочие руки для строительства в самом Петербурге или дорог, каналов к нему, то помещеки могли начать прирекаться и упираться - "не пущу, не быть тому"?


>>>>Московские государи отнюдь не стремились
>>>>сохранить все достойное и своеобразное
>Берм практически любой блог альтернативщика и читаем -
>аналогично, как правило, сугубо личное ИМХО, ничем не
>подкрепленное.

Что значит, ничем не подкрепленное?
Новгород после второй половины 16 века не только не увеличился в размерах, а сократился в них до границ 14 века и оставался в таковых до 20 века.
Какое мнение при этом звучит более убедительным, то которое говорит о том, что московские князья старались принизить его значение для истории или, что этот город был их брендом?