>Почему в Новгороде в некоторых местах культурный слой
>достигает глубины 10 метров, а в некоторых составляет всего 2
>метра? Не потому ли, что древний рельеф был холмистый, а затем
>нивелировался за счёт культурного слоя?
>
>

Толщина культурного слоя не может быть показателем величия и могущества того или иного населенного пункта. Более того, та же самая толщина не может быть показателем древности населенного пункта. Где-то тут на форуме я доказывал, что количество ярусов мостовых не может быть показателем древности, т.к. имея ввиду скорость гниения древесины и возможность ее сохранности в припочвенном слое, получается, что все эти 20 с гаком ярусов мостовых могли элементарно накопиться за максимум 150-200 лет.

Величием и могуществом населенного пункта в древности может являться могут являться только здания, крепости которые сохранились сквозь века.

Стены у Новгорода кирпичные - а это технология 17-18 века. Вот и вся древность. А Псков сложен из камня, который применялся ДО появления кирпича - вот это древность. А все разговоры о том, что в Новгороде или Москве стены обветшали и их снесли - это все миф. Почему во Пскове не обветшали? Это что такие за хозяева в Новгороде были, которые построив стены не смогли их обслуживать и довели до состояния, что их потребовалось сносить? Почему во Пскове оные стены обслуживали, а в Новгороде не осилили этой простой работы?

А ответ простой - не было там никаких стен. А появились только и сразу кирпичные.